Присъда по дело №1592/2010 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 295
Дата: 7 октомври 2010 г. (в сила от 23 октомври 2010 г.)
Съдия: Красимир Стефанов Комсалов
Дело: 20105220201592
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 юли 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

                                            П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

  №                          година    2010                     град Пазарджик            

 

                                    

 

                              В   И М Е ТО  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД        VІІ – МИ   СЪСТАВ

на 07 октомври                                                                       година  2010

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОМСАЛОВ

                        

Секретар:В.А.

Прокурор: СИЛВАНА ЛУПОВА

Като разгледа докладваното от  съдия КОМСАЛОВ

Наказателно дело   ОХ    №     1592    по описа за 2010  год.

 

                                       П    Р    И    С    Ъ    Д    И  :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия В.П.Д. – роден на *** ***,, живущ ***, българин, български гражданин, разведен, с основно образование, осъждан, безработен, ЕГН – ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че за времето от 22.00 часа на 21.06.2010 г. до 09.15 часа на 22.06.2010 г. в с.Звъничево, в бирария „Оазис” е унищожил противозаконно чужда движима вещ – витринно стъкло с размери 1.70 м х 1.00 м на стойност 40.80 лева, собственост на С.А.Т. ***, поради което и на основание чл.216 ал.1 от НК, във връзка с чл.55 ал.1 т.2 б.”б”, във връзка с чл.42А ал.2 т.1 и т.2 от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:

1.ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС – при честота на явяване два пъти седмично за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

2.ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

ОСЪЖДА подсъдимия В.П.Д. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик разноски по делото в размер на 40 лева.

 

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок  от днес пред Пазарджишки окръжен съд.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                                                           

Съдържание на мотивите Свали мотивите

НОХД № 1592/2010г.

              МОТИВИ :

           Обвинението е против подсъдимият В.П.Д. *** за престъпление по чл.216 ал.1 от НК, за това, че за времето от 22.00 часа на 21.06.2010г. до 09.15 часа на 22.06.2010г- в с.з., обл.Пазарджик, в бирария „***” е унищожил противозаконно чужда движима вещ – витринно стъкло с размери 1.70м х 1.00м на стойност 40.80 лева, собственост на С.А.Т.,*** .

             Подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му обивение, като твърди, че не е извършил деянието и че си е признал пред св.Т. на майтап .

             Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства прие от фактическа страна следното :

    

         На 21.06.2010г. в с.з. след 22.00 часа подс.В.Д., които бил многократно осъждан и не се ползвал с добро име в селото, решил да си отмъсти на св.С.Т., която била негова роднина, за това, че св.Т. не го пускала в заведението си в селото, когато е в нетрезво състояние. В изпълнение на взетото решение подс.Д. взел един камък и с него счупил един от прозорците на заведението, след което се прибрал в дома си .

        На 22.06.2010г. пострадалата свидетелка С.Т. – управител на бирария „***” в с.з., установила сутринта след отваряне на заведението, че един от прозорците е счупен, поради което подала сигнал по телефона до РУ"ПОЛИЦИЯ" гр.Пазарджик.

    При пристигане на дежурните на местопроизшествието били и техници на „Бига СОД”. Установено било, че с камък е счупено панорамното стъкло на залата на ресторанта и е разбит вентилатора, намиращ се на стената в кухнята, като самият вентилатор липсвал.

    Около 12.00 часа собственичката на ресторанта св.С.Т. се обадила в полицията като съобщила, че подс.В.Д., по прякор „***”, донесъл вентилатора, като и казал, че с камък счупил стъклото. Всичко това подс.В.Д. споделил пред св.Т. и св.Л.К.В. в заведението. Пред св.В. и св.Т. подс.Д., явно в нетрезво състояние, казал пред тях двете, че „камъка е за обида” и после отишъл зад ресторанта и донесъл вентилатора.

     Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза е че стойността на счупеното стъкло към момента на извършване на деянието е 40, 80 лева .

     Тази фактическа обстановка възприе съдът възоснова на обясненията на подс.Д., в частта, в която същия не отрича, че е казал на св.Т., че е счупил стъклото на заведението, показанията на св.С.Т., Л.В., Н.Т., заключението на съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства по делото .

           Съдът не дава вяра на обясненията на подс.Д. в частта, в която същия твърди, че е казал на майтап на св.Т., че е счупил стъклото, тъй като същите се опровергават по категоричен начин от показанията на св.Т. и показанията на св.В.. Съдът давя вяра на показанията на св.Т. и В., тъй като същите са непротиворечиви и се подкрепят от показанията на св.Т..

            При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.В.Д. е осъществил състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, като на за времето от 22.00 часа на 21.06.2010г. до 09.15 часа на 22.06.2010г- в с.з., обл.Пазарджик, в бирария „***” е унищожил противозаконно чужда движима вещ – витринно стъкло с размери 1.70м х 1.00м на стойност 40.80 лева, собственост на С.А.Т.,*** .

             Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието си, като е имал представи за всички обективни елементи на състава и е искал настъпването на обществено опасните последици – действал е  с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимия .

            Съдът намира, че по делото е безспорно установено извършването на престъплението от подс.Д.. В подкрепа на този извод на съда са събраните по делото косвени доказателства съдържащи се в показанията на св.Т., В. и Т.. В случая подс.Д. е признал факта на извършване на деянието пред св.Т. и св.В.. В тази връзка съдът кредитира показанията на св.Т. и В., тъй като същите са непротиворечиви, взаимно се допълват и кореспондират с показанията на св.Т.. Липсват каквито и да са доказателства, които да обосновават тезата на подсъдимия, че си е признал на майтап за извършването на деянието. Това негово твърдение се отрича от св.Т., В. и Т.. Съдът счита, че доказателствата съдържащи се в показанията на св.Т., В. и Т. са достатъчни да обосноват отговорността на подсъдимия, като се вземе предвид и неговото признание пред тях за извършването на деянието. Това признание не се отрича и от подс.Д. с уточнението, че е било на майтап и не е било истинско. Липсват обаче други доказателства, които да обосноват твърдението на подс.Д., че признанието му не е било истинско. В подкрепа на извода, че подсъдимия е извършил деянието, в което е обвинен е и факта, че същия е предал на св.Т. вентилатора на заведението.

           При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация .

             Съдът отчете ниската степен на обществена опасност на деянието, което е в раздел VІІ -ми на глава V на НК "Престъпления против собствеността". Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимия, която е сравнително висока, същия е осъждан и има негативни характеристични данни  .

             Като изключително смекчаващо наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелство съдът съобрази ниската стойност на причинените вреди, които са в размер на 40, 80 лева и са много под минималната работна заплата за страната,, а като отегчаващо обстоятелство обремененото съдебно минало на подсъдимия .

             Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на подсъдимия да отмъсти на пострадалата свидетелка  .

             При тези данни и като прие, че много ниската стойност на причинените вреди е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство съдът приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и на основание посочения текст от закона във връзка с чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК определи на подс.Д. наказание пробация изразяваща се в задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти седмично за срок от десет месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от десет месеца .

       С оглед на осъдителната присъда съдът осъди подс.Д.  да заплати в полза на държавата разноските по делото в размер на 40 лв.

 

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                    

                                                            

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ :