РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. София, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Л. М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Л. М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110208781 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Джобс Консултанс” ЕООД срещу
наказателно постановление/НП/ № 22-2200098/31.05.22г., издадено от
директора на Д“ИТ“-София, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание чл. 81, ал. 1 от
Закона за насърчаване на заетостта/ЗНЗ/ за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНЗ.
В жалбата се сочи, че дружеството не е извършило вмененото му
нарушение. Поддържа се, че преди издаване на лиценза дружеството не е
извършвало посредническа дейност. Изпращани били хора, но от други
фирми, които имали съответния лиценз. Липсвали доказателства, че са
сключвани договори между „Джобс Консултанс“ ЕООД и работници и
служители. Споразумението с „Gl Group Temp B.V.“- Нидерландия нямало
начална дата на изпълнение и на влизане на договора в сила и не доказвало,
че преди 11.01.22г. дружеството е извършвало дейност по него.
Представеният при проверката списък на предложени и консултирани за
работа лица във фирма „Gl Group Temp B.V.“- Нидерландия не бил
официален документ, не носел дата и подпис на посочените в него лица.
1
Представените при проверката заявления били консултирани и изпратени за
работа в чужбина след получаване на лиценз от дружеството Публикуването
на обяви за работа не било доказателство за извършване на дейност като
посредник. Датата, посочена в НП, като дата на нарушението, нямала връзка с
чл. 28, ал. 1 ЗНЗ и не били събрани доказателства за извършено нарушение на
тази дата. Поддържа се нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН Моли се за
отмяна на НП.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят се представлява от адв. Г., който моли за отмяна на НП
предвид съображенията в жалбата. Счита, че не е извършено нарушение на
22.03.2021г. Нямало връзка между датата и твърдяното нарушение. Счита, че
липсват доказателства, че преди получаване на съответното разрешение за
посредническа дейност дружеството е извършвало посредническа дейност.
Нито списъкът, нито самият договор имали дати и не доказвали нарушението.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д, която моли за
потвърждаване на НП. Счита, че събраните доказателства по безспорен начин
установяват, че дружеството е осъществило състава на чл. 28 ЗНЗ.
Претендира юрисконсултско възнаграждение прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Извършена е проверка по спазване на трудовото законодателство на
„Джобс Консултанс“ ЕООД с управител Л. И.. В хода на проверката е
представено споразумение от 22.03.2021г., сключено между „GI Group Temp
B.V.“-Нидерландия и „Джобс Консултанс“ ЕООД, с което „Джобс
Консултанс“ ЕООД поема отговорности спрямо чуждестранното дружество,
които включват: предоставяне на списък на одобрените кандидати с
посочване на техните имена, адреси, номер на паспорт и дата на пристигане;
предоставяне на кандидатите на информация, свързана тяхната работа;
когато е подходящо подпомага работниците за организиране на пътуването до
Нидерландия и др. От своя страна „GI Group Temp B.V.“ има договорни
задължения, свързани с подписване на договор с всеки работник; осигуряване
2
на заплащане; даване на инструкции и обучение; осигуряване на настаняване
и др. Във Фейсбук страницата на „Джобс Консултанс“ ЕООД е публикувана
обява за търсене на кандидати за работа в Нидерландия за пакетаж и склад на
известни модни брандове. Представен е и списък на предложени и
консултирани за работа лица във фирма „GI Group Temp B.V.“, в който
фигурират имената н 20 лица. В хода на проверката „Джобс Консултанс“
ЕООД е представило удостоверение № 3264/11.01.22г. за извършване на
посредническа дейност.
За констатациите от проверката е протокол за извършена проверка №
ПР/28.02.22г..
На 28.02.2022г. св. Р. А. съставила на „Джобс Консултанс“ ЕООД
АУАН № 22-2200098/28.02.22г. за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНЗ, връчен на
управителя на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНЗ на основание чл. 81, ал. 1
ЗНЗ.
Видно от заповед № З-0157/16.02.22г. директорът на Д‘ИТ‘-София е
оправомощен да издаде процесното НП. Видно от заповед № Р-40/24.01.22г.
В В е назначена на длъжност директор на Д“ИТ“-София. Видно от заповед №
852/11.04.18г. Р. А. е назначена на длъжност главен инспектор в главна
дирекция „Инспектиране на труда“ в Д“ИТ“-София.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото и приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на
гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката Р. А..
Събраните по делото доказателства са единни и непротиворечиви, като
по категоричен начин изясняват фактическата обстановка по делото, с оглед
на което не се налага обстоен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
3
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление
на формално основание, с оглед на което и спорът следва да бъде разгледан
по същество.
Съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42, т. 4 и
т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат описание на нарушението,
включително датата и мястото на извършването му, а обстоятелствата по
осъществяването му са посочени ясно, точно и конкретно. Налице е
съответствие между фактическото му описание и дадената от актосъставителя
и наказващия орган правна цифрова квалификация.
Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно
законосъобразно.
Съдът намира, че доказателствата по делото налагат извода, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНЗ.
Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗНЗ лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 осъществяват
посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други
държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта. Действието
на регистрацията е безсрочно.
Видно от приобщеното като писмено доказателство споразумение от
22.02.2021г. между „GI Group Temp B.V.“ и „Джобс Консултанс“ ЕООД
дружеството-жалбоподател е страна по това споразумение с договорни
задължения по набиране на работници за чуждестранното дружество, както и
информирането им във връзка с работата им за него. Споразумението е
безсрочно от датата на подписването му от двете страни, която видно от
споразумението е 22.03.2021г. Освен това доказателство от страна на
дружеството-жалбоподател е представен и списък на предложени и
4
консултирани за работа лица, а видно от Фейсбук страницата на дружеството
същото е публикувало обява за търсене на кандидати за работа в
Нидерландия.
Приобщените доказателства според съд установяват, че „Джобс
Консултанс“ ЕООД е извършвало посредническа дейност по смисъла на чл.
26, ал. 1 ЗНЗ, изразяваща се в информиране и/или консултиране на търсещи
работа лица и на работодателя „GI Group Temp B.V.“ и дейност по смисъла на
чл. 26, т. 5 ЗНЗ, изразяваща се в насочване и подпомагане за започване на
работа в друга държава, без да има регистрация в Агенцията по заетостта.
Едва в хода на проверката „Джобс Консултанс“ ЕООД се е снабдило и е
представило удостоверение от 11.01.2022г. за извършване на посредническа
дейност, като посредническата дейност, осъществявана от „Джобс
Консултанс“ ЕООД преди тази дата е била в нарушение на чл. 28, ал. ЗНЗ.
Правилно е определена датата на извършване на нарушението – 22.03.2021г.,
която е сключването на договора за посредническа дейност с работодателя
„GI Group Temp B.V.“.
Тъй като нарушението е извършено от юридическо лице, отговорността
е обективна и безвиновна.
Законосъобразно на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
абсолютно определен размер от 5000 лева в съответствие със санкционната
норма на чл. 81, ал. 1 ЗНЗ.
НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на ИА“ГИТ“ юрисконсултско възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Джобс Консултанс“ ЕООД да заплати в полза на ИА”ГИТ”
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2200098/31.05.22г.,
издадено от директора на Д“ИТ“-София, с което на „Джобс Консултанс“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева на основание
чл. 81, ал. 1 ЗНЗ за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНЗ.
ОСЪЖДА „Джобс Консултанс” ЕООД да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда” юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6