ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 121
гр. Перник , 09.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно
гражданско дело № 20201700500673 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по
частна жалба вх.№ 260126/02.10.2020год. / п.к. 01.10.2020год. / , подадена от Й. Й., Т. Т., Т.
Л., М. Г., Р. М., К. Г., Л. М. , Л. В. и В. К. . Обжалва се Определение № 142/25.08.2020год.,
постановено по гр.дело № 302/2019год. ,с което е прекратено производството по гр.дело
№302 по описа на Пернишкия районен съд за 2019год. поради недопустимост на
предявените искове.
Към частната жалба са представени копие на писмо изх.№ ***год. на Община
Б., копие на заявление вх.№ ***год. до ***20-82798 от 06.12.2018год.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от А. Б. и Р. К., в
който са изложени доводи за неоснователност на подадената частна жалба и са направили
искане за потвърждаване на обжалваното определение. При отхвърляне на жалбата всеки от
тях моли да му се присъдят разноски в настоящото производство.
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като
подадена в срок и от легитимирани да обжалват лица-ищци в първоинстанционното
производство . По същество частната жалба е неоснователна и съображенията на съда за
това са следните:
Пред районния съд е предявен от жалбоподателите в настоящото
производство иск по чл.124 от ГПК с искане да се признае за установено по отношение на
ответниците – Р. К., А. Б. и Г. Г. ,че всеки от тях притежава идеални части в съсобствеността
1
на процесните 8 земеделски имоти, а именно : Й. Й. и К. Г. – по 4/28 ид.части, а Т. Т., Т.
Т., М. Г., Р. М.,Л. М., Л. В. и В. К. –по 2/28 ид.части на основание земеделска реституция,
наследство и делба .В исковата молба и уточняващата към нея ищците твърдят ,че имотите
по пункт 1.2.3.4 и 5 от исковата молба са били предмет на съдебна делба и че с влязло в
сила съдебно решение било постановено ,че ответникът Г. Г. притежава 1 / 63 ид.част от
тях. Посочват ,че преди влизане в сила на решението по допускане на делбата Г. Г. е
сключил договор за замяна по отношение на собствената си 1 /56 ид.част от имотите –
предмет на делбата и по отношение на имотите по нотариален акт № **, том *,дело №
1403/1998год. с ответника Р. С. К.,който от своя страна-след вписване на исковата молба по
иска за делба и след влизане в сила на решението по допускане на делбата е отдал имотите
под аренда на ответницата А. М. Б. с договор за аренда от ***год. Жалбоподателите
поддържат, позовавайки се на чл.226, ал.3 от ГПК, че приобретателят Р. К. не може да
придобие права , повече от притежаваните такива от прехвърлителя Г. Г. ,че сключеният
договор за аренда не може да им се противопостави, тъй като е сключен по време на висящо
делбено производство ,че са били съсобственици на отдадените под аренда имоти ,че
техният дял в съсобствеността надвиша този на прехвърлителя Г. ,че ответникът Р. К. е
обвързан с постановеното решение по извършване на делбата и респ. е носител на правото
на собственост единствено върху 1 / 28 ид.част. Поддържат ,че не са уведомени за
сключения аренден договор,нито са получавали арендни вноски ,поради което за тях бил
налице правен интерес за предявяване на иска по чл.124 от ГПК. Обосновават правния
интерес от установяване на правата си и несъгласието си със сключения аренден договор
и с невъзможността, предвид вече сключения аренден договор, да вземат решение , като
болшинство , относно управлението на общата вещ и получаване на плодовете от нея,както
и възможността да се разпореждат с нея. Според тях , договорът за аренда няма правно
действие по отношение на тях, тъй като е сключен със съсобственик ,който притежава
незначителна част от правото на собственост и не може да извършва сам действия по
управление на общата вещ. Допълват ,че правният им интерес произтича от факта ,че
договорът за аренда няма вещно-правно действие по отношение по отношение правото на
ползване и плодоползване на процесните имоти и с необходимостта да отрекат правото на
арендатора А. Б. да ползва тези имоти и да имат възможност ,като изключителни
собственици ,да сключат договор за аренда с определен от тях арендатор.
При условията на евентуалност ,в случай че се приеме че договора за аренда е
породил права по отношение на ответниците, ищците молят на основание чл. 76 от ЗН да
бъде прогласена недействителността на нотариален акт № **, том- ***, рег.№ ***, дело №
308/2016год., тъй като ответникът ,в качеството си на съсобственик /сънаследник/ се е
разпоредил с идеална част от имотите ,предмет на делбата, без те да са се паднали в негов
дял при окончателното извършване на делбата,както и да се приеме за установено,че по
отношение на ответниците ,че договорът за аренда от ***год.,не е породил правно действие
по отношение на собствените им идеални части от недвижимите имоти, предмет на иска.
Според ищците договора за замяна , обективиран в нотариален акт № **, том- ***, рег.№
2
***, дело № 308/2016год.е недействителен ,тъй като разпореждането е извършено от
сънаследник във висящо делбено производство ,това разпореждане не е стигнало до
знанието на останалите съсобственици и че сънаследника се е разпоредил с идеални части
от съсобствените имоти в полза на трето лице ,без тези имоти да се паднали в негов дял при
делбата.
В случай че се приеме действителност на замяната и договора за аренда , ищците
молят да се развали арендния договор ,сключен между ответниците Р. К. и А. Б. на
основание чл.87, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 28, ал.2 от ЗЗД поради пълното му неизпълнение
от страна на арендатора. Искането е обосновано с твърдения ,че за периода от 2016год. до
2018год. ищците не са получили рента от арендатора А. Б. , нито такава от ответника Р. К..
По делото се установява от фактическа страна следното :
Ищците и ответника Г. П. Г. са наследници на П. С. Д., б.ж. на ***, починал на
***год.
С нотариален акт № **, том- *, дело № 1403/98год., наследници на П. С. Д. и на
основание влязло в сила решение № ***год. на ПК-Б. са признати за собственици по
наследство от П. С. Д. на недвижими имоти, находящи се в землището на ***, а именно:
НИВА с площ от 2.199 дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, НИВА с площ от 12.452дка
в м.“ ***“ ,съставляващ имот № ***, ЛИВАДА с площ от 1.850дка в м.“ ***“,съставляваща
имот № ***.
На ***год. С. И. Д.- Л., М. И. П., Т. И. Д.- К. и Л. И. Д. като наследници на С. Г.
Д. / Д./ са предявили иск за делба против наследниците на П. С. Д. на следните
недвижими имоти, а именно : нива с площ от 1.003 дка в м.“ ***, съставляща имот № ***,
нива с площ от 3.199дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 6.300дка в м.
„ ***“ ,съставляваща имот № ***, Нива с площ от 3.999дка в м.“ ***, съставляваща имот №
***, нива с площ от 4.072дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 1.201дка
в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 5.198дка в м.“ *** „ съставляваща
имот № ***, нива с площ от 11.909дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от
20.000дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 12.901дка в м.“ ***“ ,
съставляваща имот № ***, нива с площ от 5.502дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***,
ливада с площ от 2.501дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***. Исковата молба е вписана
с службата по вписвания на ***год.
С решение № 19/29.07.2016год. , постановено по гр.дело № 346/2014год. на БРС,
влязло в сила на 11.10.2016год. е допусната делба между наследниците на С. Г. Д. / Д./ ,без
И. Б. Р. , на гореописаните земеделски имоти, при следните делбени квоти : С. Д. Л., М. И.
Па. , Т. И. Д.- К. и Л. И. Д.- по 7/48 ид.части, В. Г. К.-5/168 ид.части, Г. П. Г.-5/336 ид.части ,
Д. П. Г.- 5/336 ид.части , Й. Г. Й.- 5/84 ид.части, Т. К. Л.- 5/168 ид.части, Т. К. Й.-5/168
ид.части, М. Б. Г.- 5/168 ид.части,Р. М. Д.- 5/168 ид.части, Е. Б. Г.- 5/84 ид.части , К. С. Г.-
3
5/84 ид.части, Л. М. М.- 5/168 ид.части и Ла. М. в.-5/168 ид.части.
С влязло в сила на 07.11.2017год. Решение № 53/29.06.2017год. е извършена делба
на съсобствените имоти като на основание чл.353 от ГПК в дял на наследниците на П. С.
Д. са били разпределени следните имоти, а именно : нива от 6.300 дка в м.“ ***“,
съставляваща имот № ***, нива с площ от 3.999дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***,
нива с площ от 4.072дка в м.“ ***“,съставляваща имот № *** нива с площ от 11.909дка в м.“
***“, съставляваща имот № *** и нива с площ от 12.901дка в м.“ ***“, съставляваща имот
№ ***.
На ***год. ответникът Г. П. Г. е сключил договор за замяна с Р. С. К.,като е
прехвърлил на Р. К. срещу 480 кг. пшеница своята 1 / 28 ид.част от съсобственици
недвижими имоти, находящи се в ***, а именно : нива с площ от 2.199 дка в м.“ ***“,
съставляваща имот № ***, нива с площ от 12.452дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***,
ливада с площ от 1.850дка в м.“ ***“, съставляваща имот ***,както и 1/56 ид.част от
съсобственици недвижими имоти,в същото землище , а именно: нива с площ от 1.003дка в
м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 3.199дка в м.“ ***“ , съставляващо имот
№ ***, нива с площ от 6.300дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, нива с площ от
3.999дка в м.“ ***“, съставляваща имот с № ***, нива с площ от 4.072дка в м.“ ***“ ,
съставляваща имот с № ***, нива с площ от 2.201дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***,
нива с площ от 5.198 дка в м.“ *** „ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 11.909дка в
м.“ ***“, съставляваща имот с № ***, нива с площ от 20.000дка в м.“ ***“ , съставляваща
имот № ***, нива с площ от 12.901дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, нива с площ от
5.502дка в м.“***“ ,съставляваща имот № *** и ливада с площ от 2.501 дка в м.“ ***“ ,
съставляваща имот № ***. Сделката е оформена с нотариален акт № **, том- ***, рег.№ ***,
дело № 308/2016год.
На ***год., ответникът Р. К. е сключил договор с ответницата А. Б.,по силата на
който й е предоставил за временно и възмездно ползване недвижимите имоти, описани в
нотариален акт № **, том- ***,рег.№ ***, дело № 308/2016год.Договорът е сключен за срок
от 22 стопански години ,срещу рента в размер на 15 лева или 50 кг. пшеница на декар
годишно , дължаща се в първия работен ден след изтичане на стопанската година.
Договорът за аренда е вписан в службата по вписвания на ***год.
На ***9год. ищцата Л. М. е предоставила част от наследствените имоти под
аренда на „ Граово-Грейн“ ООД за срок от десет стопански години,който договор е вписан в
службата по вписванията на ***год.
На ***год. договор за аренда на съсобствените между наследниците на П. С. Д.
земеделски имоти /по решение № ***год. и нотариален акт № **, том- *,дело № 1403/98год.
/ са били отдадени под аренда на „ Граово Грейн“ ООД гр.Б. за срок от 5 години срещу
арендно заплащане в размер на 25 лева на дка-пета категория и 15 лева на дка- девета
категория и ливади. Договорът за аренда е вписан в службата по вписванията на ***год.
4
С молба от ***год. ответницата А. Б. е поискала съдействие от Кмета на Община
Б. във връзка със заявени от фирма „ Граово Грей“ и „ Мидра“ земеделски имоти,за които
същата твърди че има сключен договор за аренда.
Във връзка с подаденото заявление Кмета на Община Б. е поискал от „ Граово
Грейн“ ООД документи, даващи им основание да ползват процесните имоти.
С писмо изх.№ ***год. Кмета на гр.Б. „ Граово грей“ ООД , че жалбата на А. Б. е
оставена без разглеждане до приключване на съдебния спор.
С Уведомление от ***год. Служба по геодезия и картография е уведомила ищците
в настоящото производство ,че процесните имоти са записани като отдадени под аренда на
А. Б. .
Районният съд е приел за недопустими предявените от ищците главен и
евентуални искове. По отношение главния иск по чл.124 от ГПК е приел ,че ответниците не
оспорват правата на собственост на ищците върху процесните земеделски имоти , поради
което за същите липсва правен интерес от търсената с положителния установителен иск
защита. Приел е също така ,че ответника Г. Г. не се е разпоредил в полза на ответника Р. К. с
част, по-голяма от притежаваните от него права в процесните имоти и че постановеното
решение по допускане на делбата формира сила на пресъдено нещо както спрямо
съделителите ,така и спрямо приобретателите. Приел е също така ,че и ответницата А. Б. не
оспорва притежаваното от ищците право на собственост върху имотите , описани в
исковата молба ,като не заявява и самостоятелни такива върху тях и че обстоятелството ,че
не се е свързала с ищците в качеството й на арендатор и че поради това арендния договор не
им е противопаставим,не обосновават наличие на правен интерес от предявяване на иска.
Позовавайки се на възприетото в ТР № 1 от 19.05.2004год. на ВКС по т.д.№
1/2004год., районният съд е приел за недопустим и предявения,при условията на
евентуалност, иск по чл.76 от ЗН.Приел е за недопустим и иска за разваляне на арендния
договор, доколкото същият няма вещно правно действие по отношение правото на ползване
и плодоползване върху имотите на ищците. Разгледал е хипотеза на допустимост на иска
по чл.87 от ЗЗД ,считайки че такава не е налице в настоящия случай.
Настоящият въззивен състав намира горните изводи за правилни и обосновани и
направени в съответствие с установената по делото фактическа обстановка,поради което
споделяйки ги, препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК. В допълнение счита за
нужно да отбележи следното :
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна предпоставка за
допустимост на установителния иск за собственост, за която съдът следи служебно. Правен
интерес от предявяване на установителен иск за собственост е налице винаги,когато ищецът
5
твърди ,че е собственик на вещта, а ответникът оспорва или смущава правото на
собственост с фактически и правни действия.
В случая ответниците не оспорват правата на ищците върху процесните имоти-
отдадени под аренда, такива ,каквито са установени с влязло в сила решение №
19/29.07.2016год., постановено по гр.дело № 346/2014год. по описа на БРС. Не се
установява да са извършени от тях фактически и правни действия , които да се
квалифицират като оспорващи или смущаващи правото на собственост на ищците.
Сключването на договор за аренда от един от съсобствениците съставлява управително
действие по отношение на съсобствената вещ и с него не се отричат правата на останалите
съсобственици, тъй като ползването на имотите лично или чрез отдаването им на трети
лица е част от правомощията на съсобственика съгласно чл.31, ал.1 от ЗС. Предмет на
договора за аренда е именно предоставяне ползването на чуждата вещ-земеделски имоти
,поради което ползването на това основание ,респ. предприемането на действия от
арендатора за осъществяване на правата по договора ,не могат да се третират и не
съставляват такива по оспорване на собствеността върху тези имоти.
Както се посочи по-горе, сключване на договор за аренда от съсобственик не
съставлява разпореждане със съсобствената вещ, поради което не може да се счита за
действие ,с което се оспорване или смущава правото на собственост на ищците и респ.
разрешенията в т.3б на Тълкувателно решение № 4 / 14.03.2016год. по т.д. № 4/2014год. на
ОСГК на ВКС не намират приложение.
Разпоредбата на чл.76 от ЗН установява правилото ,че актове на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни , ако тези предмети не се
паднат в негов дял при делбата. Правото на сънаследник да иска прогласяване на
относителната недействителност може да се упражни само в първата фаза на делбения
процес , по аргумент на чл. 279 от ГПК, под формата на инцидентен установителен иск или
правоизключващо възражение. Спорът по чл. 76 от ЗН е преюдициален и обуславящ спора
за собственост и в делбения процес, в който в първата фаза се решава за кои имоти и между
кои собственици се допуска делбата.
В случая ищците са сънаследници ,които не са извършвали разпоредителни
действия . Предявили са иска по чл.76 от ЗН против сънаследник - Г. Г. , извършил
разпореждането и против последващия приобретател. Въпреки това искът е недопустим,
тъй като ищците не са упражнили правото си по чл.76 от ЗН в рамките на делбения процес,
който е имал за предмет делба на част от процесните земеделски имоти. За друга част от
земеделските имоти- тези по нотариален акт № **, том- *, дело № 1403/98год. не е
предявяван иск за делба , а и предявеният иск за собственост е недопустим.
В редица свои решения ВКС е дал разрешения относно действието на договор за
аренда ,сключен от съсобственик,който не притежава повече от половината идеални части
от общите имоти по отношение на останалите съсобственици. Тези разрешения намират
6
приложение и в конкретния случай , доколкото договорът за аренда от ***год. е сключен от
съсобственик , който не притежава повече от 50 % от общите земеделски имоти и е сключен
без знанието и съгласието на останалите съсобственици. В тази хипотеза сключеният
договор за аренда се явява непротивопоставим на останалите съсобственици и поради тази
непротивопоставимост за тях липсва правен интерес от предявяване на иска по чл. 87 от
ЗЗД .
Предвид съвпадащите изводи на двете съдебни инстанции относно
недопустимостта на предявените искове, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено .
Предвид изхода от спора и направеното искане, в полза на Р. К. и А. Б. следва да се
присъдят разноски в настоящото производство или по 150 лева ,предвид представените
договори за правна помощ и съдействие и списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното и в същия смисъл , Пернишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 142/25.08.2020год. , постановено по гр.дело №
302/2019год. по описа на Районен съд- Брезник.
ОСЪЖДА Й. Г. Й. с ЕГН ********** от ***, Т. К. Т. с ЕГН ********** от ***, Т.
К. Л. с ЕГН ********** от ***, М. Б. Г. с ЕГН ********** от ***, Р. М. Д. с ЕГН
********** от ***, К. С. Г. с ЕГН ********** от ***, Л. М. М. с ЕГН ********** от ***, Л.
М. В. с ЕГН ********** от *** и В. Г. К. с ЕГН ********** от *** да заплатят на Р. С. К. с
ЕГН ********** от *** сумата от 150 лева ,разноски по делото.
ОСЪЖДА Й. Г. Й. с ЕГН ********** от ***, Т. К. Т. с ЕГН ********** от ***, Т.
К. Л. с ЕГН ********** от ***, М. Б. Г. с ЕГН ********** от ***, Р. М. Д. с ЕГН
********** от ***, К. С. Г. с ЕГН ********** от ***, Л. М. М. с ЕГН ********** от ***, Л.
М. В. с ЕГН ********** от *** и В. Г. К. с ЕГН ********** от *** да заплатят на А. М. Б. с
ЕГН ********** от *** сумата от 150 лева ,разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8