Определение по дело №33116/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 35426
Дата: 23 декември 2022 г. (в сила от 23 декември 2022 г.)
Съдия: Константин Александров Кунчев
Дело: 20221110133116
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 21 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35426
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110133116 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. София, 23.12 .2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 53 състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КУНЧЕВ

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 33116/2022 г. , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 9671/2022 г. по описа на СРС, 53 състав.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Бруната
България“ ООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-техническа експертиза и съдебно-
счетоводна експертиза.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1
О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 9671/2022 г. по описа на СРС, 53 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Бруната България“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Бруната България“ ООД в едноседмичен срок от получаване препис
от настоящето определение да представи по делото извършените от него отчети и изготвени
изравнителни сметки за аб. № 239579, за топлоснабден имот – гр. София, ж.к. „Света
Троица“, бл.356, ет. 19, ап. 69, за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2020 г., като му УКАЗВА, че
при неизпълнение в срок на дадените указания съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба след запознаване с всички материалите по делото,
като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими
от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, както и на въпроса какви са вземанията за периода
01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., които не са погасени по давност, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 08.01 .2023 г. от 13:40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79 ,ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване по отношение на
ответника И. Б. З. съществуването на следните вземания: главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия в размер на сумите 2 476,44 лв., представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2017 г. до 30.04.2020
г., ведно със законна лихва за период от 25.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата
394,43 лева, представляваща мораторна лихва за период от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г.,
47,13лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 25.11.2021 г.
до изплащане на вземането, сумата 10,06 лева, представляваща мораторна лихва за период
от 01.12.2018 г. до 09.11.2021 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по гр.д.№ 9671/2022 г. на СРС, 53 състав. Ищецът претендира и разноски за
исковото производство.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон.
2
Ответникът е подал отговор в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявените искове. Оспорва да е потребител на топлинна енергия. Прави
възражение за изтекла погасителна давност.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 422, ал 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на договор за продажба на топлинна
енергия, сключен с ответника, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
По иска по чл. 422, ал 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма
"Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на
Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството
на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-
Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3