№ 100
гр. Варна , 24.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Търговско
дело № 20203100900942 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Ищецът Ж. Н. Ж., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С.С., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Т.С. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Свидетелят М. П. П. , редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране
на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит
1
призования свидетел за ответната страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на призоваване за
ответната страна М. П. П., допуснат във връзка с възражението на ответника
за съпричиняване, поради участие в нерегламентирано състезание.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. П. П., ЕГН **********; българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв.С.:
Свид. П.: Познавам Ж.Ж.. Работихме заедно на бензиностанция „ЕКО”.
Известен ми е инцидентът, за който съм призован. Преди да се случи тази
катастрофа не бяхме заедно с Ж.. В смисъл видяхме се и след това вече стана
цялата катастрофа.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Точно на коя дата се случи инцидентът не мога да си спомня,
но знам, че беше март месец преди 2 години - 2019 г. Да, видях момента на
катастрофата. Аз бях в съседна кола. Движихме се в едно и също време и в
една и съща посока. Бяхме на магистралата и се връщахме в посока Варна.
Беше някъде около девет и нещо към десет часа вечерта. Поводът на
пътуването беше с цел състезание. Две коли участваха в състезанието.
Първата кола беше Ауди, модел А3, аз бях шофьорът и още едно момче. А
другата кола беше БМВ, моделът мисля, че се води Е46, вътре бяха
шофьорът, който не познавах и пасажерът беше Ж.. Имахме уговорка да
правим състезание в този момент.
Инцидентът настъпи след бензиностанция „Петрол”. Аз шофирах зад
другия автомобил. Видях, че той влезе в аварийната лента да изпреварва,
2
защото пред нас имаше два автомобила. Аз намалих, обаче той не намали и
тръгна да изпреварва в аварийната лента и оттам нататък в смисъл аз си
гледах пътя и само с периферията си видях, че нещо стана и после колата се
озова в храстите. Веднага спряхме, даже ние звъннахме на тел.112. Колата
беше навътре в храстите. Ж. беше извън храстите, извън колата. За шофьора
не знам, те по-късно спряха други автомобили и хората го изкараха от
храстите.
По принцип цялата работа стана в МОЛ-а. Шофьорът на БМВ дойде и
предложи да се състезаваме. Аз отказах, но той продължи и все едно щеше да
ме набие още малко и аз се съгласих. Аз тръгнах преди да видя кой влиза в
колата като шофьор. Даже и не знаех, че Ж. е пасажер.
Веднага след отклоняването на автомобила стигнах до мястото на
катастрофата. Аз не се движих с голяма скорост. Буквално за секунди спрях и
отидох да видя какво е станало. Тялото на Ж. се намираше на около 5-10
метра от мястото, където беше спряла колата.
На въпроси на адв.С.:
Свид. П.: Нямам спомен дали Ж. присъстваше на този разговор, когато
водачът на БМВ искаше да се състезаваме. Мисля, че беше някъде там около
колата, но не мога да си спомня дали е бил точно до нас. Вътре в МОЛ-а на
паркинга се състоя този разговор.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с направените разноски, договор за правна защита и съдействие и
доказателства.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
3
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по списъците.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 10.02.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие №
240/26.11.2020 г.; платежно нареждане от 15.02.2021 г.; фактура №
**********/16.02.2021 г.; удостоверение за регистрация по ЗДДС от
19.09.2018 г. и извлечение от банкова сметка от 15.02.2021 г.
ДА СЕ ПРЕКРАТИ електронния достъп до делото на вещото лице
С.В..
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: От името на моя доверител моля да уважите исковите
претенции във вида, в който сме ги предявили пред Вас. Считам, че в
настоящото съдебно производство се доказаха наведените от нас твърдения
по отношение на травматични увреждания, които е получил моят доверител,
така както са описани в исковата молба и така както са изложени в съдебно-
медицинската експертиза и защитени от вещо лице в предходно съдебно
заседание. По отношение на механизма на ПТП стана ясно каква е била целта
на това пътуване с разпита на този свидетел, като искам да подчертая, че
основното възражение на ответното дружество за съпричиняване от страна на
нашия доверител не се доказва по безспорен и категоричен начин - що се
касае до това дали същият е бил или без поставен обезопасителен колан.
4
Доколко е налице изложение в частта на съдебно-психиатричната експертиза,
че доверителят ми е заявил, че едва ли не е бил спасен от това, че е нямал
колан - считаме, че това твърдение е абсолютно несъстоятелно. Същият е дал
показания в хода на досъдебното производство, които категорично се
разминават от това, което вещото лице - психиатър е изложило в своето
заключение, един вид като беседа с пострадалото лице. Нещо повече, както и
автоекспертът е установил в приетата в предходно съдебно заседание съдебна
автотехническа експертиза, че няма абсолютно никакви данни за това дали е
имало и какво е било състоянието на обезопасителния колан на мястото,
където е седял ищецът. Такива данни липсват в огледния протокол още в
образуване на досъдебното производство. Що се касае до това дали е знаел
или не какви са били намеренията на шофьора, считаме, че и това е изяснено
в досъдебното производство, където той е заявил, че се е качил без да знае
какво е било намерението на шофьора. С разпита на свидетеля в днешно
съдебно заседание, ангажиран от ответното дружество стана ясно, че е
проведен някакъв разговор между него като шофьор и шофьора на другия
автомобил. Но той също заяви, че не знае дали това е стигнало до знанието на
ищеца или не. Считам, че това не се доказа по безспорен и категоричен начин,
поради което аз моля да уважите исковата претенция, във вида в който е
предявена и то най-вече заради множеството травматични увреждания на
ищеца, едно от които е тежка телесна повреда.
Адв. С.: Поддържам възражението, изложено в хода на производството
за недопустимост на исковата претенция. Ако намерите исковете за
процесуално допустими, то намирам същите за неоснователни и недоказани.
В условията на евентуалност, моля да при определяне размера на
застрахователното обезщетение да съобразите действително претърпените
неимуществени вреди, техният интензитет и въздействие върху пострадалото
лице, както и оздравителния период на травмите, който е от порядъка на 5-6
месеца. По отношение на твърдяните емоционални травми намирам, че
същите останаха изцяло недоказани. На следващо място, налице е много
висок процент на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалото лице. На първо място ищецът съзнателно е участвал в
нерегламентирано състезание, с което сам е поставил здравето си в опасност.
От материалите на досъдебното производство, приложен по настоящото дело
5
и по-конкретно разпита на свидетелите Красимир Величков и разпитания в
настоящото заседание М.П. е видно, че ищецът е знаел за предстоящото
състезание. На следващо място, той е пътувал без обезопасителен колан,
което е повлияло до голяма степен и на обема на претърпените травми. Това
обстоятелство бе установено от дадените разяснения от вещото лице на
съдебно-автотехническата експертиза. Моля за решение в този смисъл. Моля
да ми дадете възможност за писмена защита, в която по-подробно да развия
съображенията си. Моля да ни присъдите разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснен от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
5- дневен срок, считано от днес да депозира писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6