Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 04.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен състав,
на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 313 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 5 от 08.04.2019 г. на Началника на РУ на МВР гр. К.
към ОД на МВР- П., на И.А.А.,
ЕГН **********,***, П.ска обл., ул. „***“ № * е
наложено административно наказание на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД /Закон за
закрила на детето/- глоба в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.5б, ал.3 от
същия закон.
Недоволен от наказателното постановление е останал
жалбоподателя и го обжалва, като с жалбата моли съда да го отмени като неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва се извършване на твърдяното нарушение. Твърди се
маловажност на случая.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява
се от упълномощен процесуален представител- адв. Ш.,
който поддържа жалбата и представя доказателства. Пледира за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител.
Не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост и обсъди събраните по делото доказателства, намери, че жалбата е
подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е неоснователна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните по делото свидетели- П.П.
като актосъставител, Д.Ю. като свидетел по акта,
както и свидетелите Х.К., С.Б., Б.П., и допуснатите
по искане на жалбоподателя свидетели Д.Г., В.В. и М.А.,
както и приобщените писмени доказателства- наказателно постановление № 5 от 08.04.2019
г., разписка за връчване на наказателно постановление, АУАН, заповед №
З-9715/30.11.2010 г., възражение срещу АУАН, обяснения от жалбоподателя,
обяснения от Д.Г., обяснения от Х.К., ояснения от С.Б.,
обяснения от Б.П., съдът намери за установено следното:
На
09.03.2019 г. децата Х.К., малолетна, заедно със св. Б. и св. П., двамата
непълнолетни, както и други деца се намирали на центъра в гр. Б.. Около обяд
всички решили да отидат до магазина за хранителни стоки, находящ
се в гр. Б., на кръстовището пред Санаториума, от където да си купят бутилка
водка. Събрали пари и К., заедно с П. влезли в магазина, където К. закупила от
продавачката И.А., която познавала от преди това, водка „Савой“
от 1 литър, на стойност 11,90 лв. Заедно с К. и П. в магазина влязъл и св. Б..
След като била закупена водката децата излезли от магазина. Св. П. се върнала,
за да закупи пластмасови чаши. Всички деца отишли до реката в града, където
консумирали от алкохола. В резултат от изпитото количество алкохол на св. П.
ѝ станало лошо, което наложило на същата да бъде оказана спешна
медицинска помощ. Била откарана в болница в гр. П., където било установено, че
детето е натровено с алкохол.
Във
връзка със случилото се бил изпратен сигнал от спешна помощ до Р.н.М.К. където била
извършена проверка по полицейска преписка № 281р-3826/2019 г. на РУ- К.. Били
снети обяснения от децата К.П. и Б., както и от И.А. и Д.Г.. В обясненията си И.А.
отрекла да е продала алкохол на дете, като заявила, че по същото време продавач
в магазина бил св. Д.Г., който заявил, че не си спомня деца да са купували
алкохол от него.
Въз
основа на снетите обяснения по полицейската преписка, полицейски инспектор П.,
отговарящ за района на гр. Б. съставил процесния
АУАН, с който приел, че лицето И.А. е извършила нарушение на чл.5б ал.3 от ЗЗД,
тъй като на 09.03.2019 г., около 13,20 ч. в гр. Б., на ул. „Л.“ №*, в магазин,
собственост на „С.т.г.“ ЕООД с. Б., след като е забранено е продала алкохолна
напитка- водка „Савой“ от 1 литър, на стойност 11,90
лв., на детето Х.К., ЕГН ********** ***, навършила 13 години.
Така съставения АУАН бил
подписан от жалбоподателя, която вписала собственоръчно, че възразява, тъй като
не е била в магазина и не е продавала алкохол на дете.
Възражения
били направени и в законоустановения тридневен срок след
съставяне на АУАН, в които А. отново възразила, че не
е присъствала в посочения в акта ден и час в магазина, а там е бил продавач Д.Г.,
който не потвърдил да е продал алкохол на дете.
На
08.04.2019 г. оправомощено длъжностно лице издало
атакуваното наказателно постановление, с което при идентични с акта
обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му, на жалбоподателката А. било наложено административно наказание
на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД - глоба в размер на 2000 лв., за нарушение на
чл.5б, ал.3 от същия закон
Наказателното
постановление било връчено на 12.04.2019 г., а жалбата срещу него- депозирана
на 16.04.2019 г.
При
така установената и приета фактическа обстановка съдът направи следните изводи
от правна страна:
Като
въззивна инстанция, настоящият съдебен състав провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, като не констатира пороци в съдържанието му или процедурата
по неговото издаване, поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде
отменено на това основание.
Констатациите,
отразени в процесния АУАН относно продажба на
алкохолни напитки от страна на жалбоподателката А. на
малолетно лице са подкрепени от показанията на свидетеля Д.Ю., който е снел обяснения
по извършената проверка в качеството си на ИДПС при Р.н.М.К.
и е придобил непосредствени възприятия
по случая. Актосъставителят и св. Ю. сочат
обстоятелства по извършване на процесното нарушение,
които се подкрепят и от депозираните в съдебно заседание показанията на вече
непълнолетната К. и останалите очевидци на нарушението- непълнолетните Б. и П..
Обясненията им, въз основа на които е направен извода за извършено нарушение по
полицейската преписка не се различават от депозираните в съдебно заседание
показания на лицата. Обясненията им по преписката са снети във връзка продажбата
на алкохол. Тези обяснения са депозирани в присъствие на техните родители.
Възражения по отношение съдържанието на тези обяснения към момента на снемането
им не са направени, като същите са подписани и от присъстващите пълнолетни
лица. Предвид изложеното съдът не намери основание да дискредитира показанията
на горепосочените свидетели, като ги счете за обективни и безпристрастно
депозирани, касаещи пряко обстоятелствата от предмета на делото. От тях безпротиворечиво и категорично се установява, че именно
жалбоподателя А. е продала на детето К. алкохолна напитка.
Обсъждайки
показанията на свидетелите Г. и А., съдът отчете, че същите се намират в близки
отношения със жалбоподателката, съответно Г. живее на
семейни начала с нея, а А. е нейна майка. Именно поради това си качество и
двамата свидетели се явяват заинтересовани от хода на делото, поради което и
обективността на показанията им съдът поставя под съмнение, доколкото същите
обслужват единствено защитната позиция на жалбоподателката
и са в пълен разрез с категоричните показания на св. К. и останалите две деца,
всички очевидци на извършената продажба на алкохолната напитка. Показанията на
свидетеля В., съдът намира за неотносими към предмета
на делото, доколкото в същите липсва всякаква категоричност относно
обстоятелствата, които се съобщават, предвид че свидетеля заявява, че посещава
магазина ежедневно.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че събраните по делото доказателства безспорно
установяват нарушението, което е вменено във вина на жалбоподателката.
Деятелността на същата правилно е квалифицирана като нарушение на чл.5б ал.3 от ЗЗД, която разпоредбата изрично забранява предлагането
и продажбата на алкохолни напитки и тютюневи изделия на деца. А. като продавач процесния ден е продала алкохолна напитка- водка на малолетната
Х.К..
Атакуваното наказателно постановление съдържа всички задължително изискуеми
от чл.57 от ЗАНН елементи, като нарушението е описано в достатъчна степен ясно
и съдържа всички обстоятелства от фактическия му състав. Правилно е определено
лицето, чиято отговорност е ангажирана. В случая това е физическото лица А.,
която лично е продала алкохолната напитка на детето, без значение е в случая,
че същата е и управител на дружеството, стопанисващо магазина. Обстоятелствата,
изложени в наказателното постановление и АУАН относно качеството на наказаното
лице са ясни и непротиворечиви, и не създават неяснота относно това
обстоятелство. Приложена е правилно и съответната на предписващата норма
санкционна такава на чл.45 ал.1 от ЗЗД. Размерът на наказанието е определен в
минималния, визиран в закона размер от 2000 лв. глоба. Същият се явява
съобразен с установените по делото обстоятелства по нарушението, определящи
неговата тежест, съобразно чл.27 ал.2 от ЗАНН- налице е продажба на алкохол на малолетно
лице, което е било придружавано от други две деца, продадено е голямо
количество алкохол- 1 литър, и в резултат от неговата консумация едно от децата
е постъпило в болница, поради натравяне.
Нарушението
не представлява маловажен случай. За да направи този извод съдът взе предвид
обществените отношения, които са предмет на защита в конкретния случай, а
именно защита интересите и правилното развитие на децата. Нарушението е
формално и не изисква настъпването на вредни последици, макар и в случая да са
настъпили именно такива, увреждащи здравето на св. П. и застрашаващи здравето
на останалите малолетни и непълнолетни лица, не малко на брой, които са
консумирали от алкохолната напитка.
Предвид
гореизложеното съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Ето
защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 5 от 08.04.2019
г. на Началника на РУ на МВР гр. К. към ОД на МВР- П.,
с което на И.А.А., ЕГН **********,***, П.ска обл., ул. „***“ № * е наложено административно наказание на
основание чл.45 ал.1 от Закона за закрила на детето- глоба в размер на 2000
лв., за нарушение на чл.5б, ал.3 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване от страните в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд гр. П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МТ