№ 296
гр. Варна, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000390 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на К. М. Д. и М. Р. М.,
и двамата испански граждани срещу решение № 260174 от 15.11.2021г. по
търг.дело № 686/19г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е прието за
установено по иска на „Вършец Милк“ ЕООД че вземането им за връщане на
сума в размер на 51 580.32лв. въз основа на развален предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 05.05.2008г., включено в т.5 от
списъка на приетите от синдика вземания по чл.688 от ТЗ по търг.дело №
848/16г. по описа на ОС - Варна, одобрен с определение на съда по
несъстоятелността № 1436 от 12.04.2019г. не съществува по иск с правно
основание чл.694 от ТЗ.
Оспорват извода на съда, че е настъпила погасителна давност по
приетото от синдика тяхно вземане по сключен предварителен договор от
05.05.2008г. Твърдят че погасителна давност не е настъпила.
Позовават се на представен от тях с отговора на исковата молба анекс от
15.09.2014г., сключен с длъжника по несъстоятелността, преди изтичане на
погасителния давностен срок на 10.04.2016г., с който анекс е удължен срокът
1
за действие на договора за 10г., считано от датата на подписване на анекса.
Твърдят че с определение от 26.08.2021г. съдът е указал на ищеца да заяви по
реда на чл.193 ал.2 от ГПК да дали желае да се ползва от оспорените
документи – предварителен договор от 05.05.2008г. и анекс от 15.09.2014г.
Твърдят че не са им дадени указания да представят каквито и да било
доказателства относно истинността на оспорените документи. Твърдят че не е
поискано и представянето на оспорения анекс в оригинал. Твърдят че в
нарушение на процесуалните правила съдът е извадил документа от приетите
доказателства по делото.
Молят съда след като констатира допуснатите процесуални нарушения
от първоинстанционния съд да им даде възможност да докажат истинността
на оспорения анекс от 14.09.2014г.
Молят съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да отхвърли предявения срещу тях отрицателен установителен иск.
Претендират направените по делото разноски. В съдебно заседание, редовно
призовани, не се явява представител, не изразява становище по жалбата.
Насрещната страна по жалбата „Вършец Милк“ ЕООД със седалище
гр.София, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди
обжалваното решение. В съдебно заседание, редовно призовани, не се явява
представител, не изразява становище по жалбата.
Насрещната страна по жалбата „Мангле Инвестмънт“ ЕООД в
несъстоятелност със седалище гр.Варна, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е
депозирала писмен отговор. В съдебно заседание, редовно призовани, не се
явява представител, не изразява становище по жалбата.
Синдикът на несъстоятелния търговец Г. П. С. в срока по чл.263 ал.1 от
ГПК не е депозирал писмен отговор. В съдебно заседание изразява становище
за основателност на въззивната жалба. Твърди и представя доказателства за
влязла в сила частична сметка за разпределение № 1, съобразно която
кредиторът „Вършец Милк“ ЕООД е удовлетворен сто процента и твърди че
същият няма интерес от водене на настоящето производство.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на
въззивното производство, приема за установено следното:
2
Производството по търг.дело № 686/19г. по описа на ВОС е образувано
по предявен от „Вършец Милк“ ЕООД със седалище гр.София в качеството
му на кредитор на „Мангле Инвестмънт“ ООД в несъстоятелност
установителен иск по реда на чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ срещу К. М. Д. и М. Р. М.,
граждани на И., и несъстоятелния длъжник за установяване на
несъществуване на вземането на кредиторите К. М. Д. и М. Р. М. в размер на
51 580.32лв. по развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 05.05.2008г., предявено в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД и включено в списъка на
приети от синдика вземания, одобрен с определение на съда по
несъстоятелността № 14356 от 12.04.2019г. по търг.дело № 848/16г. по описа
на Окръжен съд – Варна.
С решение № 57 от 18.01.2017г. по търг.дело № 848/18г. ответникът
Мангле Инвестмънт“ ООД е обявен в неплатежоспособност, открито е
производство по несъстоятелност и длъжникът е обявен в несъстоятелност.
Не са спорни пред въззивния съд предявяването на процесното вземане
от кредиторите К. М. Д. и М. Р. М., включването на вземането в списъка на
приетите вземания, легитимацията на възразилия кредитор „Вършец Милк“
ЕООД да предяви отрицателния установителен иск по чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ.
С влязло в сила определение № 260348 от 15.06.2022г. по търг.дело №
848/2016г. в производството по несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“
ООД съдът по несъстоятелността е одобрил частична сметка за разпределение
на осребрено имущество, влязла в сила. Видно от същата вземането на
кредитора, предявил иска, „Вършец Милк“ ЕООД е удовлетворено на 100 %.
Специалният установителен иск по чл.694 от ТЗ е обусловен от
развилия се спор относно вземане /основание, размер, обезпечение,
привилегия/ на кредитор в производство по несъстоятелност по реда на чл.692
ал.2 и ал.3 от ТЗ, като целта на исковото производство е окончателно
разрешаване на спора по отношение на всички участници в производството
по несъстоятелност с оглед нуждите на същото. Правото на възражение
срещу прието вземане на друг кредитор и правото на отрицателен
установителен иск, когато възражението срещу включването на вземането в
списъка на приетите вземания е оставено без уважение, е признат от закона
интерес на кредитора за постановяване на решение, с което вземането на друг
3
кредитор да бъде отречено, тъй като имуществото на длъжника не е
достатъчно за удовлетворяване на всички кредитори. Крайният резултат от
иска е от значение за разпределението на осребреното имущество. Правният
интерес на кредитора, предявил отрицателния установителен иск, следва да е
налице в хода на производството по делото до постановяване на съдебното
решение. И ако към момента на производството по чл.692 от ТЗ интересът на
кредитора е признат от закона, с факта на пълно удовлетворяване на
кредитора, предявил иска по чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ с влязла в сила одобрена
сметка за разпределение, кредиторът губи своя правен интерес да води иск за
отричане на правото на друг кредитор. При оспорване на вземане на един
кредитор от друг кредитор в производството по несъстоятелност кредиторът
упражнява само свое право, воден от крайния си интерес за цялостното
удовлетворяване на своето вземане, било чрез намаляване на размера на
вземанията при изключване на вземания на други кредитори, било чрез
промяна на реда на удовлетворяване на вземанията. Но когато при
паралелното развитие на производството по несъстоятелност с
производствата по искове по чл.694 от ТЗ при осребряването на масата на
несъстоятелността и при извършване на разпределение вземането на
предявилия иска кредитор е удовлетворено изцяло, той губи интерес от
постановяване на съдебно решение за отричане на вземането на друг
кредитор. И макар и действието на решението по чл.694 от ТЗ да е по
отношение на всички кредитори, ищецът кредитор действа винаги от свой
интерес и не предявява права на другите кредитори. За другите кредитори
законът е дал възможност по чл.694 ал.5 от ТЗ в защита на собствения им
интерес да встъпят в производството по предявения иск като съищци.
С оглед на така изложеното, съставът на въззивния съд намира, че с
пълното удовлетворяване на кредитора „Вършец Милк“ ЕООД с влязла в сила
частична сметка за разпределение № 1, одобрена от съда по
несъстоятелността на 15.06.2022г., интересът на кредитора за пълно
удовлетворяване на вземането му от несъстоятелния длъжник е постигнат,
поради което и за него няма интерес от оспорване на вземането на други
кредитори. Няма встъпили по делото по реда на чл.694 ал.5 от ТЗ други
кредитори, чиито вземания да са неудовлетворени към момента. Поради
което и производството по предявения от „Вършец Милк“ ЕООД отрицателен
установителен иск е недопустимо поради липса на правен интерес и следва да
4
бъде прекратено, а обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде
обезсилено.
От въззивниците въпреки направеното искане няма доказателства за
извършени разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260174 от 15.11.2021г. на Варненски ОС по
търг.дело № 686/19г. и
ПРЕКРАТЯВА производството по предявен от „Вършец Милк“ ЕООД
със седалище гр.София в качеството му на кредитор на „Мангле Инвестмънт“
ООД в несъстоятелност установителен иск по реда на чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ
срещу К. М. Д. и М. Р. М., граждани на И. и „Мангле Инвестмънт“ ООД в
несъстоятелност, при участието на синдика на несъстоятелния търговец, за
установяване на несъществуване на вземането на кредиторите К. М. Д. и М. Р.
М. в размер на 51 580.32лв. по развален предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 05.05.2008г., предявено в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД и включено в списъка на
приети от синдика вземания, одобрен определение на съда по
несъстоятелността № 14356 от 12.04.2019г. по търг.дело № 848/16г. по описа
на Окръжен съд – Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията
на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчване на препис от
настоящето решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5