Решение по дело №540/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 143/22.12.2022 г.
ПО АНД № 540/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * Смолян е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият К. С. Б. ЕГН ********** от гр.Смолян, да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 13.11.2017 г., в гр.Смолян, на ул.“*“ № *, в сградата
на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни
превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх. № 2889/13.11.2017 г. на * -
гр.Смолян), съзнателно се е ползувал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
493/10.11.2017 г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издадено от докторите при „*“ * -гр.Смолян, д-р * * - * (с вписани данни от
клиничен преглед на Очи), д-р * * - * (с вписани данни от клиничен преглед за
Вътрешен статус) и * - д-р * *, със заключение, че отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС от категория „В“ ( с положени
подписи и печати за посочените доктори, които не са техни), като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление
по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * Смолян поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият К. С. Б., редовно призован, се явява в с.з. Не се признава се
за виновен, дава обяснения, в които сочи, че не е бил на прегледите посочени
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
493/10.11.2017 г., но че не знаел, че е фалшиво. Моли да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба
в размер под 1000 лв.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият К. С. Б. е*** Не е осъждан и не е освобождаван от
1

наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а
НК.
Обвиняемият К. С. Б. е правоспособен водач на МПС, категории „В“ и
„АМ“ като притежавал СУМПС издадено от сектор „*. Съобразявайки, че на
22.11.2017 г. срокът на валидност на СУМПС изтича, обвиняемият К. Б.
решил, че следва да подаде заявление в сектор „* за издаване на ново.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Водачите от категория „В“ преминават задължително прегледи от
общопрактикуващия им лекар, при който е осъществен постоянен избор, като
съгласно чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории- медицинския
преглед обхваща оценка състоянието на зрителната система и състоянието на
останалите органи и системи.
Обвиняемият знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС е
необходимо да представи Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по
образец, ведно с Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат
съдържаща заключението за съответствие на здравословното състояние на
лицето с изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от
11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските
прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните
категории.
През месец ноември 2017 г. обвиняемият К. Б. се свързал със свидетеля *
* *, който преди работел в болницата в гр.Смолян, а сега бил познат като
човек, който вадел медицински свидетелства без да се налага явяване на
прегледи по кабинети. Свидетелят * обещал да му съдейства, като изготви
удостоверение Удостоверение за здравословното състояние на
2

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.
За услугата обвиняемият му заплатил 20 лв. След като се снабдил с бланката
на въпросното удостоверение, свидетелят * написал в него саморъчно
личните данни на обвиняемия Б., необходимите текстове за преглед от
лекарите, изписал амбулаторния номер на медицинското и дата - №
493/10.11.2017 г., подписал се на местата за отделните вписани доктори в
медицинското, като след това сложил и печати за всеки един от посочените
лекари- д-р * * и д-р * *.
Свидетелят * дал на обвиняемия Б. удостоверението, като изготвянето му
му отнело половин час.. Въпросното Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС от 10.11.2017 г. било издадено на името на обвиняемия *
Б., като му е придаден вид, че е издадено от докторите при „*“*-гр.Смолян, д-
р * * – специалист „*“; (с положени подписи и печати за посочените лекари) и
д-р * * - специалист „*“. В същото са отразени данни от клиничен преглед на
обвиняемия Б. (като такъв не му е извършван) и заключение от д-р * в
качеството й на *, че той отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „В“. Обвиняемият Б. не е посещавал
медицинския център и вписаните прегледи не са му били извършвани.
Свидетелят * * преди години работил като шофьор в „*-Смолян" *.
Тогава той си направил печати на различни лекари, вкл. на д-р * * и д-р * *
като същите не знаели, че при * имало такива печати. Малко след това
свидетелят * останал без работа и почнал да издава удостоверения за
здравословно състояние на водачи на МПС за различни категории. Хората се
свързвали с него по телефона или чрез техни познати, на които вече бил
изготвял такива удостоверения и така и на тях издавал необходимите
медицински удостоверение. Почти не познавал лицата, които се свързвали с
него. Той вземал медицинското удостоверение, подписвал се на местата за
подписи на лекарите и поставял печати на съответните лекари в
удостоверенията, а след това ги предавал на лицата, за да ги представят в * -
Смолян. За тази му престъпна дейност срещу свидетеля * се води ДП
№72/2021 г. по описа на * Смолян, тъй като съставените от него
удостоверения е установено, че са неистински. Разпитан по ДП свидетелят * *
заявява, че не познава обвиняемия, но предполага, че удостоверението е
съставено от него.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 13.11.2017 г., обвиняемият К. Б. посетил сградата на *, находяща се в гр.*,
ул.“*“ № *, пред * * - *, подал Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 2889/13.11.2017 г., касаещо
издаването му на ново Свидетелство за управление на моторни превозни
средства и лична карта. Към подаденото заявление обвиняемият представил и
горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№493/ 10.11.2017 г., както и другите необходими документи.
3

Заявлението, удостоверението и другите представени документи били приети
от свидетелката * *, която първо проверила наличието им, както и отразени
ли са необходимите данни в тях, включително и положените подписи и
печати.
След депозиране на посоченото Заявление с приложените към него
документи (между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
амб.№493/10.11.2017 г.) на обвиняемия К. Б. било издадено ново
Свидетелство за управление на моторни превозни средства - № * от
23.11.2017 г.
В хода на разследването е установено, че в действителност д-р * * * - * и
д-р * *- специалист * и *, не са изписали данни за извършени прегледи в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС амб.№493/10.11.2017
г., издадено на К. Б. и не са положили подписи и печати върху същото.
В хода на разследването са установени и разпитани като свидетели
всички посочени в горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС лекари - * * * и д-р * *. Д-р * сочи, че не е преглеждала
обвиняемия, не е издавала въпросното удостоверение и ползва друг печат.
Познавала е свидетеля * *, тъй като същия преди години бил шофьор в „*“*-
гр.Смолян, разнасял пощата за здравната каса, като доставял и канцеларски
материали. Д-р * * – специалист „* и кардиология“ и *, посочва, че тя не е
изписала данните в останалите графи на удостоверението, не е полагала
подписи и заверки с печат; това не е направила и медицинската сестра,
работила при нея.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 493/10.11.2017 г., че:
1. Ръкописните тесктове „д-р * *, УИН **********, 10.11.2017 г.“, и
подписите в графите за „*“ и в заключението на удостоверението не са
изпълнени от * * *. Отпечатъците от печат с текст с „Д-р * *, кардиолог“
поставени в графите за „*“ и в заключението на удостоверението не са
положени от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни
образци, предоставен от др-р * * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
2. Ръкописните текстове „=1,о, нормално, Д-р * *,УИН *, 9.11.2017 г.“ и
подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението не са изпълнени от * * *.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа „а)ОЧИ“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците –
сравнителни образци, предоставен от д-р * * *. Отпечатъкътот печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
4

3. Ръкописните текстове „Кл Здрав Амб № 493/10.11.2017 г„ Д-р* *, УИН
**********“ и подписът в графа ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в
удостоверението не са изпълнени от * * *. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р
* *, *“, поставен в графа „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в удостоверението не е
положен от печата, с който са положени отпечатъците – сравнителни
образци,предоставен от д-р * * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
4. Целият ръкописен текст в изследваното удостоверение
заздравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето К. С. Б., е изписан от * * *.
Подписите в графи „а/ОЧИ“, „в/ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ и в графите „*“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
К. С. Б., се установи, че са положени с произволни щрихи и не притежават
индивидуализиращи признаци позволяващи да се определи тяхното
авторство.
5.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“,положен в удостоверението, е
положен от печата, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома
на * * * по ДП № 72/2021 г. поописа на ОД на МВР-гр.Смолян.
Отпечатъците от печатите с текст „*-Смолян“ в удостоверението са
положени от печатите съхранявани при старша сестра, в протокол за снемане
на сравнителен материал - предоставени за „*-Смолян“ *, гр.Смолян от *.
6.Подписа в графата „подпис на заявителя“ в заявлението е положен от
К. С. Б..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
Това са преди всичко обясненията на обниняемия, показанията на
свидетелите * *, * *, д-р * * и д-р * *. Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС от
10.11.2017 г., издадено на обвиняемия Б., Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин с вх.№2889/13.11.2017 г. на * при *
Смолян, справка за съдимост, издадена на 05.12.2022 г., декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия,
характеристична справка на обвиняемия, протоколи за снемане на
сравнителни образци от почерци на д-р Г.*, д-р М.*, обвиняемия и свидетеля
*, както и на образци от актуалните печати ползвани от д-р * и д-р *,
определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за
претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението
по съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД)
експертиза и др.
5

Гласните доказателствени източници еднопосочно и безпротиворечиво
установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на
изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от * Смолян. Съдът не възприе единствено изложеното в
постановлението, че на обвиняемия за снабдяване с Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС помогнал негов познат с името *, с
когото той се срещнал в болницата в Смолян. Данните за лицето *
прокурорът извлича от протокол за разпит по ДП на обвиняемия К. Б., но в
качеството му на свидетел, преди да му бъде повдигнато обивнение.
Показанията на обвиняемия К. Б. дадени от него като свидетел не могат да
бъдат ценени, тъй като са дадени в друго процесуално качество, преди да
бъде запознат с правата си като обвиняем. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия К. Б. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 13.11.2017 год., в град Смолян, в сградата на
Сектор „*, находяща се на ул.“*“ № *, пред * * - *, съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
10.11.2017г., издадено на името на К. Б., на което е придаден вид, че е
издадено от докторите при „*“ * -гр.Смолян, д-р * * - * (с вписани данни от
клиничен преглед на Очи), д-р * * - специалист * (с вписани данни от
клиничен преглед за Вътрешен статус) и * - д-р * *, със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „В“ ( с положени подписи и печати за посочените доктори, които не
са техни), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Безспорно се установява, че на 13.11.2017г., в * Смолян, * Смолян пред
свидетелката * *-*, обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със
СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС от 10.11.2017г., което
представлява неистински документ, доколкото е установено, че авторите - д-р
* * - *, и д-р * * –* и * не са попълвали, подписвали и подпечатвали
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
6

автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р
* и д-р * са положени подписи, които не са техни. В този смисъл са
свидетелските им показания и заключението по комплексната експертиза. На
удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно писмено
изявление на д-р * * – *, и д-р * – специалист * и *, а не на лицето, което
действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС амб.№493/10.11.2017 г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия Манчев удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари, които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
7

документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият Б. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС амб.№493/10.11.2017г. не е издадено
по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
общественоопасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари
специалисти д-р * и д-р * и че те не са подписали и подпечатали документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият К. Б. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия К. Б. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на
чл.78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия и добрите характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в цялост, горните
обстоятелства характеризират обвиняемия Б. като лице с ниска степен на
обществена опасност, като деянието е с висока степен на обществена
опасност, предвид накърняването на обществените отношения, свързани с
реда и правната сигурност на документирането, подриването на обществено-
8

правната функция, възложена на документа, и затрудняването на дейността на
държавните и обществени органи и организации със създаване на усложнения
в отношенията между организациите и гражданите (Постановление №
3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Кр.Б., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 200 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9

Номер на акта:	143
Дата:	22 декември 2022 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200540
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 декември 2022 г.

Решение по дело №540/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите