РЕШЕНИЕ
№ 4270
гр. София, 23.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110201392 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Р. Г., чрез упълномощения адв.М. Х.,
против наказателно постановление /НП/ №22-4332-026210/14.12.2022 г.,
издадено от началник група, отдел „Пътна полиция” -СДВР, предвид
съставен на 04.12.2022 г. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ серия АД №027398 на И. Р. Г. ЕГН **********, за това, че на
04.12.2022 г., около 08.25 ч., в гр.София, по самостоятелно платно на
бул.“Рожен“, предназначено за движение от ул.“Ген. Никола Жеков“ към
ул.“Йордан Хаджиконстантинов“, управлява личния си мотоциклет „Сузуки
АН 650 А Бъргман“ с рег. № , с посока от ул.“Йордан Хаджиконстантинов“
към ул.“Ген. Никола Жеков“, и в района на кръстовището с ул.“Елов дол“, на
платно с двупосочно движение, с две пътни ленти - при наличие на две
самостоятелни платна за движение, навлиза и се движи в платното,
предназначено за насрещно движещи се ППС, като става причина и участник
в ПТП с насрещно движещия се правомерно лек автомобил „Киа Сеед“ с рег.
№ , управляван от М. М. А., с което виновно нарушил чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП;
1
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест
дрегер 7510 № 0136 за установяване употреба на алкохол, издаден му е талон
за медицинско изследване №0009164, и като пострадал от ПТП и настанен в
УМБАЛ „СофияМед“ с контузия на ляв крак, не е дал кръв за медицинско
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с
което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП; поради което са му наложени
административни наказания на основание чл.53 ЗАНН, и
чл.179,ал.2вр.ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП - „глоба” в размер на 200 лв. /за
нарушението на чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП/, и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП - „глоба” в
размер на 2 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
месеца /за нарушението на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП/; и на основание Наредба
№ Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 12 контролни точки.
В АУАН е вписано като иззети: СУМПС, КТ, СРМПС, 1 бр. рег. № и
приложени: 2 бр. сведения и 3 бр. докладни записки.
Недоволен от НП и наложените с него административни наказания И. Р.
Г., чрез упълномощения адв.М. Х., го обжалвал чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП и АУАН са неправилни и
незаконосъобразни, за което са изложени следните доводи: АУАН и НП не са
издадени от компетентен, оправомощен орган; написаната фактическа
обстановка не отговаря на реалната; не са посочени свидетели-очевидци на
нарушението. В жалбата от името на Г. се твърди, че не е вярно, че се е
движил в платното, предназначено за насрещно движение и че е отказал да
даде проба за алкохол на мястото на ПТП. В жалбата се твърди от името на Г.
и че след ПТП, поради тежкото му състояние, няма спомен някой да е искал
от него да му бъде направена проба с дрегер и едновременно с това се твърди
„добре си спомням, че в болницата ми взеха кръв за изследване…никой не е
искал от мен да дам конкретно кръвна проба за алкохол, нито аз съм отказвал
изрично да дам такава“. С жалбата се оспорват и наложените му
административни наказания. С оглед на посоченото се иска НП да бъде
отменено.
2
Жалбоподателят И. Р. Г., редовно призован, се явява в съдебните
заседания с упълномощен адвокат.
В хода по същество на делото адв.Х. поддържа изцяло жалбата срещу
НП, което счита за неправилно и незаконосъобразно, намирайки, че
фактическите твърдения не отговарят на обективната истина и на събраните в
хода на съдебното следствие доказателства, като отбелязва, че
актосъставителят не е свидетел-очевидец на ПТП, а по отношение
изследването за алкохол той е заявил, че на местопроизшествието, предвид
тежкото здравословно състояние на пострадалото лице, такава проба е била
невъзможна, а в болницата същото е подписало документите, преди да бъде
въведено за оперативно лечение, без да ги чете; М. А., който е свидетел-
очевидец, пред съда е заявил, че не си спомня механизма на ПТП. Прави се
твърдение от адв.Х., че на кръстовището на улиците „Елов дол“ и „Ген.
Никола Жеков“ не се образува локално платно за движение. Адв.Х. казва и че
счита, че няма фактически отказ и обективно, и субективно, от страна на
жалбоподателя, да бъде проверен и изследван за употреба на алкохол, защото
той не е възприел документа и съдържанието му. Според адв.Х. служебната
справка на жалбоподателя като водач, не го представя като такъв със
завишена опасност. По тези съображения, които се поддържат и от
жалбоподателя Г., адв.Х. пледира НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, не ангажира доказателства.
При разпита на актосъставителя А. А. той разказва, че във връзка с
получен сигнал за ПТП между таксиметров автомобил и мотоциклетист, с
информация, че последният е пострадал, посетили ВМА, от където разбрали,
че той, по собствено желание, е отишъл в болница Софиямед, заради което те
отишли в тази болница, установили пострадалия водач, при който имало
лекари и сестри, разпитали го за обстоятелствата и в присъствието на лекар
пострадалият отказал да му бъде извършен тест за алкохол и да му бъде взета
кръв за кръвна проба, за което се подписал в талона. За установените
нарушения в болницата му бил съставен АУАН.
При разпита на свидетеля Митеди А. той разказва, че управлявайки
3
таксиметров автомобил в локалното платно на бул.“Рожен“, с пътуващ в него
клиент към центъра, видял, че в същото платно, насреща му се движи мотор,
заради което А. предприел спиране, но в същия момент моторът ударил
таксиметровия автомобил, в резултат на това мотористът изхвърчал и паднал
в ляво от таксиметровия автомобил. А. излязъл, за да види състоянието на
моториста, който имал рана на крака. Пристигнала полиция и линейка, с
която мотористът бил откаран.
По делото са приложени: Констативен протокол №К-673/04.12.2022 г.;
скица на ПТП; талон за изследване с бланков №0009164/2022 г.; сведения от
04.12.2022 г. от М. М. А. и Р С Г; докладни записки от 04.12.2022 г.: до
началника на О „ПП“-СДВР - от полицейски служители Е. С и А. С и до
началника на 02 РУ-СДВР - от полицейски служител Д. Й; справка картон на
водача на И. Р. Г. за констатирани извършени нарушения на ЗДвП и
наложените за тях наказания; две епикризи - от УМБАЛ „Софиямед“ на И.
Р. Г. - за времето 04 - 10.12.2022 г. и 22 - 27.01.2023 г.; доказателства за
компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията на актосъставителя А. и на свидетеля-очевидец и участник в
ПТП А., които са ясни, конкретни, собствено и по между си
непротиворечиви и без противоречия с писмените доказателства,
еднопосочно подкрепящи се със същите/ и писмени доказателства,
приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, като
прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната
кореспонденция помежду им.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира
за безспорно установено, че на 04.12.2022 г., около 08.25 ч., М. М. А.
управлявал в гр.София лек таксиметров автомобил „Киа Сеед“ с рег. № ,
движейки се в посока към центъра, по самостоятелното платно на
бул.“Рожен“, предназначено за еднопосочно движение, от ул.“Ген. Никола
Жеков“ към ул.“Йордан Хаджиконстантинов“. В таксиметровия автомобил
пътувала като клиент-пътник Румяна Стоянова Гьорева. В същото време И. Р.
Г. управлявал личния си мотоциклет „Сузуки АН 650 А Бъргман“ с рег. № , в
4
същото самостоятелно платно, но в обратната посока на движение - от
ул.“Йордан Хаджиконстантинов“ към ул.“Ген. Никола Жеков“, като в района
на кръстовището с ул.“Елов дол“, при наличие на две самостоятелни платна
за движение, навлязъл и се движил в платното, предназначено за насрещно
движещи се ППС, по което правомерно се движел горепосоченият
таксиметров автомобил, чийто водач А., виждайки мотоциклета, предприел
спиране, но бил ударен от мотоциклета, като последният така реализирал
ПТП между тези две МПС, в резултат на което Г. излетял от мотоциклета и
паднал на земята, от ляво на таксиметровия автомобил, от което имал видима
открита рана в областта на лявото коляно. Веднага бил подаден сигнал за
ПТП на тел.112. На място пристигнали полицейски служители от 02 РУ-
СДВР и линейка с екип на ЦСМП, който след преглед на Г., го транспортирал
във ВМА, но същият отказал преглед и лечение там, а по собствено желание и
избор, бил настанен на стационарно лечение в УМБАЛ „Софиямед“. На
мястото на ПТП пристигнали и полицейски служители при О „ПП“-СДВР. На
М. А. била извършена проба за алкохол с техническо средство Алкотест
дрегер, резултатът от която бил 0,00% о. Били снети писмени сведения от него
и от пътника Р С Г. При посещение на УМБАЛ „Софиямед“ от полицейските
служители, те установили там Г., като той отказал да бъде изпробван за
алкохол с техническо средство Алкотест дрегер 7510. Бил му издаден талон за
изследване с бланков №0009164/2022 г., но той отказал да даде и кръв за
медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, което станало в присъствието на д-р Лилянов, който удостоверил
това обстоятелство с подписа си. Съгласно представената по делото епикриза
от УМБАЛ „Софиямед“ за лечението на Г. от 04.12.2022 г. до 10.12.2022 г.,
при постъпването му той е бил контактен, адекватен, в консултацията му от
неврохирург е записано „не съобщава за загуба на съзнание“ и при прегледа
му е посочено, че е бил в ясно съзнание. За ПТП бил съставен Констативен
протокол №К-673/04.12.2022 г. и скица на ПТП. За така установените
нарушения на чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП и на чл.174,ал.3 от ЗДвП, извършени от
Г., му бил съставен АУАН. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
НП, екземпляр от което Г. получил на 30.12.2022 г. и го обжалвал на
12.01.2023 г., в изпратена чрез куриерска фирма жалба.
От правна страна се налагат следните изводи:
5
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, както и изложените
в хода по същество на делото доводи от адв.Х., които не почиват на
доказателствата по делото.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Настоящият съдебен състав приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/
фактическата обстановка отразява вярно и точно действителната такава.
Съдът е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на писмените
и гласните доказателства по делото, които цени, че от обективна страна
жалбоподателят Г. е извършил така описаните в НП 2 нарушения на ЗДвП -
на чл.16,ал.1,т.1 и на чл.174,ал.3, за които е ангажирана
административнонаказателната отговорност спрямо него, тъй като той на
04.12.2022 г., около 08.25 ч., в гр.София, по самостоятелното платно на
бул.“Рожен“, предназначено за движение от ул.“Ген. Никола Жеков“ към
ул.“Йордан Хаджиконстантинов“, управлявал личния си мотоциклет „Сузуки
АН 650 А Бъргман“ с рег. № , с посока от ул.“Йордан Хаджиконстантинов“
6
към ул.“Ген. Никола Жеков“, и в района на кръстовището с ул.“Елов дол“,
при наличие на две самостоятелни платна за движение, навлязъл и се движил
в платното, предназначено за насрещно движещи се ППС, като станал
причина и участник в ПТП с насрещно движещия се правомерно лек
автомобил „Киа Сеед“ с рег. № , управляван от М. М. А., и Г. отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест дрегер 7510 №
0136 за установяване употреба на алкохол, във връзка с което му бил издаден
талон за медицинско изследване №0009164, и като пострадал от ПТП и
настанен в УМБАЛ „СофияМед“ с контузия на ляв крак, не дал кръв за
медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му. Само за подробност съдът отбелязва, че в изготвената от полицай
Симова на 04.12.2022 г. докладна записка до началника на О „ПП“-СДВР, е
написано и „…в линейката…по време на прегледа г-н Г. заяви, че е сержант
от НСО, употребил е алкохол /водка/ и отказва да му бъде извършена проба с
техническо средство Алкотест дрегер 7510 с №0398 за установяване употреба
на алкохол“.
От субективна страна всяко от двете нарушения е извършено от Г.
виновно.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се
установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание,
тъй като съдът приема, че не са допуснати в предсъдебната фаза съществени
нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които
да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството,
в т.ч. и на правото му на защита. Описаните в НП /и АУАН/ нарушения
съдържат всички необходими обективни фактически елементи и субективни
такива от състава на посоченото нарушение – както като словесно/текстово
описание, така и като цифрова квалификация и наложените за всяко от тях
наказания са в предвидения в закона размер.
По горепосочените съображения НП относно описаните нарушения и
наложените за тях административни наказания /глоби в посочения размер и
лишаване от право да управлява МПС за посочения срок/, следва да бъде
7
потвърдено като законосъобразно и правилно.
Независимо от това обаче, НП, в частта, в която е посочено, че се
отнемат общо 12 контролни точки, съдът намира, че същото следва да бъде
отменено, тъй като отнемането на контролни точки е последица от извършено
нарушение на посочен нормативен акт /в случая на ЗДвП/, фигуриращ с
списъка на Наредбата, като в конкретния случай административно
наказващият орган е посочил като основание за отнемане на контролни точки
Наредбата № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР – без да е посочил конкретните
разпоредби от нея, на чието основание се отнемат контролните точки, като
основанието е по чл.6,ал.1,т.3 (за нарущение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП). С оглед
на това в тази част НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-
026210/14.12.2022 г., издадено от началник група, отдел „Пътна полиция” -
СДВР, против И. Р. Г. ЕГН **********, за това, че на 04.12.2022 г., около
08.25 ч., в гр.София, по самостоятелно платно на бул.“Рожен“,
предназначено за движение от ул.“Ген. Никола Жеков“ към ул.“Йордан
8
Хаджиконстантинов“, управлява личния си мотоциклет „Сузуки АН 650 А
Бъргман“ с рег. № , с посока от ул.“Йордан Хаджиконстантинов“ към
ул.“Ген. Никола Жеков“, и в района на кръстовището с ул.“Елов дол“, на
платно с двупосочно движение, с две пътни ленти - при наличие на две
самостоятелни платна за движение, навлиза и се движи в платното,
предназначено за насрещно движещи се ППС, като става причина и участник
в ПТП с насрещно движещия се правомерно лек автомобил „Киа Сеед“ с рег.
№ , управляван от М. М. А., с което виновно нарушил чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП;
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест
дрегер 7510 № 0136 за установяване употреба на алкохол, издаден му е талон
за медицинско изследване №0009164, и като пострадал от ПТП и настанен в
УМБАЛ „СофияМед“ с контузия на ляв крак, не е дал кръв за медицинско
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с
което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП; поради което са му наложени
административни наказания на основание чл.53 ЗАНН, и
чл.179,ал.2вр.ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП - „глоба” в размер на 200 лв. /за
нарушението на чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП/, и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП - „глоба” в
размер на 2 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
месеца /за нарушението на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП/.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-4332-026210/14.12.2022 г.,
издадено от началник група, отдел „Пътна полиция” -СДВР, против И. Р. Г.
ЕГН **********, в частта, с която на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 12 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9