Р Е Ш
Е Н И Е
№ 28.11.2019г. гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 455/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****“ ***
с ЕИК **** със седалище и адрес на управление: *******, срещу Наказателно постановление № ****** год.
на Началник Отдел „****“-********, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В
жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното НП,
чиято отмяна се иска.
В с.з. за жалбоподателя, редовно
призован, представител не се явява.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява надлежно упълномощен процесуален представител-ю.к.Ст.,
която моли НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 13.07.2019г. в 11:29 ч. св.С. и
колегата й А. / и двамата служители на **** / извършили проверка в търговски
обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на
ЗДДС – „*****“, находящ се в с.****, общ.****, и стопанисван от „*****“ ***.
Данъчните инспектори започнали проверката на
обекта в 11:24 часа с извършването на
контролна покупка на 2 броя кафе с мляко, 1 брой минерална вода и 1 брой
тоник, на обща стойност 9.50 лева, заплатена в брой от проверяващия екип преди
легитимация. Сумата е била заплатена от св.С., а плащането е било прието от М.
О. П. с ЕГН **********, който е назначен на трудов договор в ответното
дружество. За извършената продажба не е издаден касов бон от монтираното в
обекта и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към
момента на проверката фискално устройство модел ****-**, ИН на ФУ: **** и ФП №*****, нито ръчна касова
бележка от кочан с касови бележки при приемане на плащането и предаването на
покупката. След легитимирането си, данъчните служители продължили проверката на
обекта, като бил отпечатан КЛЕН от фискалното устройство за периода от
12.07.2019г. от 14:41 часа до 13.07.2019г. до 11:36 часа, от който установили,
че горепосочената продажба в 11:24 часа не е регистрирана чрез издаване на
фискален бон от работещото в обекта фискално устройство.
Констатациите на проверяващите са
обективирани в Протокол за извършена проверка cep. АА № ******г., съставен на
основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК и подписан без възражения от управителя на
дружеството.
Св.С. приела, че „******“ **** не е
изпълнило задължението си да отразява всяка извършена продажба чрез монтираното
и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, с което е нарушило разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което на
24.07.2019г. съставила срещу дружеството Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № ***** година. Препис от акта е връчен на управителя на
дружеството и е подписан от него с обяснение, че служителят П. е бил за първи
ден на работа и е решил да помогне на колегите си, като не е бил инструктиран
за работа с фискалното устройство .
В законоустановения срок по ЗАНН,
дружеството не е депозирало писмени
възражения срещу съставения АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – нарушение по чл.25 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС, за което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 27.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 03.09.2019г. видно товарителницата на куриерската фирма, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление са
издаденш при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 185
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. Визираната разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на
санкция на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг
данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл. 25 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с приложението на
чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно административно наказващият
орган е определил приложимата материална разпоредба – чл.25 ал.1т.1 от Наредба
Н-18/2006 г. на МФ. Същата предвижда задължение, независимо от документирането
с първичен счетоводен документ, да се издава фискална касова бележка за всяка
продажба на лицата, за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането
се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод.
По делото е установено безспорно, че
на 13.07.2019г. в процесния обект при извършената от данъчните инспектори
конкролна покупка на стоки за сумата от 9.50 лева, не е била издадена фискална
касова бележка за получено плащане в брой,
макар че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически
изправен ЕКАФП. Неиздаването на фискална
касова бележка за процесната продажба на стоки се установява както от
показанията на актосъставителя, така и от разпечатката на справка КЛЕН, от
която е видно, че за периода от 12.07.2019г. от 14:41 часа до 13.07.2019г. до
11:36 часа, от който установили, че горепосочената продажба в 11:24 часа не е
регистрирана чрез издаване на фискален бон от работещото в обекта фискално
устройство. Възражението на дружеството, че служителят, който е извършил процесната
продажба и приел плащането, е решил да помогне на колегите си, като бил за
първи ден на работа и не е бил инструктиран за работа с фискалното устройство,
е неоснователно и представлява защитна версия с цел да се избегне
административно –наказателна отговорност за извършеното нарушение. Тук следва
да се отбележи, че дружеството е юридическо лице, което извършва търговска
дейност по ТЗ и като търговец носи пълната отговорност за всички извършени от
името и за сметка на дружеството търговски операции и тяхната отчетност.
В
настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни случаи - от
неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена
опасност от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на
държавата.
Съдът
счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната
разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил размера на наложеното административно
наказание в минималния предвиден от закона
размер предвид липсата на данни за други нарушения на едноличния търговец на разпоредбите на ЗДДС,
поради което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо
такова. Наложеното наказание – имуществена санкция в размер
на 500 лева, според настоящия състав, е подходящо за постигане на целите на
административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за
осъществяване функциите на административното наказание, свързани със
специалната и генерална превенция,
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ****** год. на
Началник Отдел „****“-*******, с което на „*******“ *** с ЕИК **** със седалище
и адрес на управление: **********, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: