№ 258
гр. С., 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600366 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. ИВ. ЗЛ., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П.П., надлежно упълномощена.
ОП – С., редовно уведомена, се представлява от прокурор Г..
Частният обвинител И.К., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. Т.Т., редовно упълномощен.
АДВ.П.: Моят подзащитен на 23.08 беше в затвора. Към настоящия
момент също е там. Уведомила съм го за датата на днешното съдебно
заседание и близките му са уведомени. Моят подзащитен желае делото да се
разгледа в негово отсъствие. Свързах се с него по телефона снощи и днес
сутринта. Желаем да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, тъй като подсъдимият е бил
редовно призован, а от заявлението на защитата му става ясно, че той не
желае да присъства в настоящото съдебно заседание. Желае да се гледа
делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.З.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните и с оглед становището на защитата,
съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано е по въззивна жалба на защитника адв.
П.П. от АК С., с адрес: гр. С., ул. „ Раковска“ № 13, офис 7, срещу невлязла в
сила Присъда № 89/04.07.2022 г., постановена по нохд № 244/2022 г. на РС С..
С посочената присъда подсъдимият П. ИВ. ЗЛ. е признат за виновен за това,
че на 04.08.2021 г. в гр. Шивачево, общ. Твърдица, причинил средна телесна
повреда на ИВ. К. К., изразяваща се в разкъсно-контузна рана в долния край
на предмишницата на дясната ръка, в областта на стилоидния израстък на
лъчевата кост с прекъсване на сухожилието на дългия мускул, който отвежда
палеца настрани и сухожилието на късия мускул, който разгъва палеца,
довело до „трайно затрудняване движенията на десния горен крайник“,
поради което на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, което на
основание чл. 58А, ал. 1 от НК е намалено с 1/3, а именно с 8 месеца, като
намаленото наказание „лишаване от свобода“ за една година и четири месеца
подсъдимият да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. В полза на
държавата е отнето вещество доказателство – метална мотика с дървен сап,
оставено на съхранение в РУ на МВР[1]Твърдица. Подсъдимият е осъден да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР[1]С. сумата от 312 лв.,
представляваща направените разноски по време на досъдебното
производство. Подсъдимият е осъден да заплати в полза на съдебната власт
по сметка на РС С. сумата от 60 лв., представляваща разноски направени по
време на съдебното производство. Недоволен от присъдата защитникът на
подс. З. счита наложеното наказание зa явно несправедливо, тъй като съдът не
бил обсъдил възможността да бъде наложено друго по вид наказание –
пробация, което било допустимо с оглед смекчаващите вината обстоятелства
– възраст, семейно положение и самопризнание. Иска от настоящата съдебна
инстанция да измени обжалваната присъда, като бъде определено наказание
при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК – „Пробация“ с двете мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 9 месеца и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 9
месеца. Искания за събиране на нови доказателства не са направени. Към
настоящия момент не са постъпили възражения срещу подадената въззивна
жалба
АДВ.П.: Поддържам жалбата.
АДВ.Т.: Оспорвам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да не приемате
изложените аргументи в жалбата, тъй като считам същите за неоснователни.
С първоинстанционната присъда на подсъдимия е било определено
наказание лишаване от свобода, чийто размер е под средния размер.
Решаващият съд е преценил всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. В случая считам, че не са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства. Действително, подсъдимият е признал вината си, както
и всички факти и обстоятелства по делото, което е станало причина делото да
бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие. Считам, че от
свидетелството за съдимост става ясно, че друго наказание освен лишаване от
свобода не би изпълнило превъзпитателен ефект, тъй като само две години
преди извършването на настоящото деяние, подсъдимият е търпял друго
наказание лишаване от свобода, а преди това многократно са му били
налагани наказания „Пробация“, които очевидно не са изпълнили
превъзпитателна и възпираща цел, предвид което моля да потвърдите
присъдата на районния съд.
АДВ.Т.: Уважаеми окръжни съдии Считаме, че постановената присъда
на РС – С. е правилна, законосъобразна. Правилно първоинстанционния съд
е изяснил фактическата обстановка и е постановил присъдата съотнасяйки
всички факти и обстоятелства. Моля да потвърдите присъдата като правилна
и законосъобразна Моля да ни присъдите разноски за адвокатско
възнаграждение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ: Съгласен съм с това, което каза адвоката
ми.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата е неправилна,
незаконосъобразна, постановена при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а наложеното наказание на подзащитния ми е явно
несправедливо. По делото сме представили две молби за изменение на
мярката за процесуална принуда, които са без произнасяне от
първоинстанционния съд. Представили сме и медицински документи, от
които е видно, че подзащитния ми не е могъл да се яви в съдебно заседание
на 16 май, които съдът не е зачел. Въпреки измененото обвинение по чл. 131 в
чл. 129 от НК на РП – С. и предложението да се наложи наказание пробация
за срок от девет месеца също така не е зачетено по никакъв начин. Наложено
е наказание. година и четири месеца лишаване от свобода. Считам, че е
налице предубеденост на първоинстанционния съд при налагане на
наказанието, което прекомерно високо. Уважаеми окръжни съдии, моля съда
да измени първоинстанционната присъда, като наложи на подзащитния ми
наказание при условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б.б от НК - пробация за срок от
девет месец или алтернативно моля да намалите размера на наложеното
3
наказание в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4