№ 6987
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
като разгледа докладваното от М.С.Д. Гражданско дело № 20211110144800
по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ищеца НАП, ТД
НАП - СОФИЯ срещу ответниците „.....“ ЕООД и „.......“ ЕООД иск с
правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване на недействителност
спрямо Държавата на Договор, сключен на 23.11.2017 г. между „.....“ ЕООД и
„.......“ ЕООД, за прехвърляне правото на собственост върху МПС влекач с
марка и модел „........“, предишен рег. № ......., нов рег. № ........., рама №
..........., в хода на висящо ревизионно производство след връчване на
ревизионен акт, сключена с намерение да се увреди публичният взискател.
С молба подадена в проведеното на 31.01.2023 г. открито съдебно
заседание ответникът „.......“ ЕООД навежда твърдения, че сключеният
договор е нищожен – липсва нотариална заверка на подписите и е подал
жалба до Районна прокуратура гр. Русе за извършена измама от лицата, от
които дружеството е направило опит да придобие тежкотоварния автомобил.
Моли съда настоящото дело да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК.
В предоставения от съда срок за становище, насрещната страна НАП,
ТД НАП - СОФИЯ поддържа, че не е налице основание за спиране на
делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът спира
производството, когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изхода на
гражданския спор.
В конкретния случай не е налице разкрито при разглеждането на делото
престъпно обстоятелство, от установяването на което да зависи изходът на
гражданския спор. На първо място, от представените от ответника „.......“
ЕООД доказателства е видно, че едноличният собственик на капитала и
управител на дружеството е подал сигнал до Района прокуратура Русе. Няма
данни, обаче по дадения входящия номер да е образувана прокурорска
преписка, по която да се започнала предварителна проверка, нито се
1
установява да е образувано досъдебно производство срещу конкретно лице.
Поради което не може да се направи извод за разкрито каквото и да е
престъпно обстоятелство към настоящия момент, за разкриването на което да
е образувано конкретно наказателно производство, до приключването на
което да бъде спряно настоящото гражданско дело.
На следващо място, за правилното решаване на настоящото дело не е
необходима присъда, чрез която да се установи наличието или липсата на
измама, документна измама или др. документно престъпление. Предмет на
спора не са гражданските последици от престъпно деяние, каквото е
изискването на чл. 300 ГПК. Спорният предмет касае съществуването на
разпоредителна сделка – сключен договор за покупко-продажба на МПС. От
значение в случая е единствено установяване при условията на пълно и
главно доказване, че по отношение на първия ответник е установено
публично задължение с влязъл в сила административен акт или влязло в сила
съдебно решение; че след датата на установяването му или след датата на
връчване на заповедта за ревизия, същият е извършил разпоредителни
действия със свое имущество – в случая, че между ответниците е сключен
процесния договор за продажба на МПС, както и че сделката е извършена с
намерение да се увреди публичният взискател. За тези обстоятелства
наказателната присъда няма задължителен характер по отношение на
гражданския съд. Това е така, понеже предмет на делото не са гражданските
последици на престъпното деяние.
Поради изложеното не са налице процесуалните предпоставки на чл.
229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на настоящото производство, доколкото
липсват разкрити престъпни обстоятелства, за установяването на които да е
образувано конкретно наказателно дело, което да е от преюдициално
значение за настоящото.
Следва да се допусне направеното от ответника „.......“ ЕООД искане по
чл. 192 ГПК да бъде задължено третото неучастващо по делото лице „...........”
ЕООД да представи по делото наличните в дружество доказателства във
връзка с продажбата на процесното МПС.
Не следва да бъде допускан искания от ответника „.......“ ЕООД разпит
на свидетеля Ивко Китанов Салкин, тъй като целените за доказване факти и
обстоятелства не отговарят на искания способ.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника „.......“ ЕООД за СПИРАНЕ на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК на производството по гр.д. № 44800/2021 г.
по описа на СРС, I ГО, 166 състав до приключването на производството
жалба вх. № ....../27.01.2023 г. на Районна прокуратура Русе.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо по
делото лице „...........” ЕООД, ЕИК ........ със седалище и адрес на управление
гр. В., бул. „С.” № .... в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото заверени преписи на всички находящи се в дружеството документи
във връзка с Договор за покупко-продажба на МПС влекач с марка и модел
„........“, предишен рег. № ......., нов рег. № ........., рама № ..........., сключен на
23.11.2017 г. между „.....“ ЕООД, ЕИК ....... и „.......“ ЕООД, ЕИК ........,
включително договор за покупко-продажба, приемо-предавателни протоколи,
фактури и др. налични в счетоводството документи.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3