№ 49
гр. С., 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20252200200064 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
Обвиняемият Д. Х. Д., редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си защитници адв. Б. П. от АК-С. и адв. С. Г. от АК-С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ: Д. Х. Д. - роден на 30.12.1975г. в
гр. С., към момента в ГД „ИН“ Арест при Затвора-гр. С., българин, български
гражданин, със средно образование, разведен, работи на частно в
строителството, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата,
Адв. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Обв. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесено искане от ОП - С. с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Д. Х. Д. -
обвиняем по досъдебно производство № 131/25 г. на РУ-МВР-С., вх. № 212/25
г., пор.№ 21/25 г. на ОП С..
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав
ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във
връзка с искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. Д.. По същество
ще взема отношение.
Обвиняемият Д. Д. беше ЗАПИТАН дали разбира внесеното искане и
обвинението срещу него.
Обв. Д.: Разбрах за какво е искането на прокуратурата, а именно по
отношение на мен да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“. Разбрах за какво е повдигнатото обвинение.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по Досъдебно производство № 131/2025 г. на РУ-МВР-С.,
вх. № 212/2025 г., пор.№ 21/2025 г. на ОП С..
ПРЕДЯВИ на страните снимковия материал към протоколите от ДП.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички събрани доказателства. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на Окръжна прокуратура-С., на
основанията посочени в него. Считам, че с оглед доказателствата по делото в
настоящия случай е налице основателно предположение относно авторството
на деянието, а именно, че се касае за такова извършено от обв. Д.. Налице са и
мотивираните от Окръжна прокуратура-С. предпоставки за вземане на мярка
за неотклонение „Задържане под стража“, а именно наличие на обвинение за
тежко умишлено престъпление, което отделно от това е извършено при
условията на опасен рецидив. В тази връзка, поддържам искането за вземане
на съответната мярка за неотклонение.
2
Адв. П.: Противопоставям се на искането на представителя на ОП-С.
относно налагане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия Д.. Считам, че същото е неоснователно.
Дори и да съществува обосновано предположение, че обв. Д. е извършил
престъплението, за което му е предявено обвинението, останалите
кумулативни предпоставки, посочени в чл. 63 ал.1 от НПК считам, че не са
налице. Липсва реална опасност същият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Д. има постоянен адрес, на който живее в гр. С., кв. „С.З.“ ......
Работи на частно като строител и се грижи за своята майка, която е
пенсионерка. По отношение на част от доказателствата, на които се крепи
обвинението, бих искал да кажа следното: Все още е твърде рано да се прави
категорично обосновано предположение, че подзащитният ми е съпричастен
към извършеното престъпление. Множество разпити на свидетелите, че са
закупили вещества от Д., тепърва ще се изяснява кога и какво са купували на
очните ставки, които ще бъдат поискани с тях и считам, че при така събраните
до момента доказателства, искането за налагане на най-тежката мярка
„Задържане под стража“ по отношение на обв. Д. се явява необосновано и
налагането й би било прекалено тежко, излизащо извън обхвата на целите по
чл. 57 от НПК. При определяне на мерките за неотклонение се взема предвид
степента на обществената опасност на престъплението, доказателствата срещу
обвиняемия и другите предпоставки, предвидени в чл. 56 ал.3 от НПК.
Считам, че в настоящия случай „Задържане под стража“ при недостатъчно
събрани към момента доказателства за предявяване на обвинението и при
отсъствие на останалите кумулативно дадени условия, е неоснователно и
пресилено. За това предвид изложеното по-горе считам, че целите на мерките
за неотклонение в конкретния случай биха се постигнали и с налагане на
някоя от по-леките мерки за неотклонение, а именно „Домашен арест“
евентуално с електронна гривна или „Парична гаранция“ в размер, който Вие
определите. При всяка една от посочените мерки при необходимост
обвиняемият Д. ще бъде на разположение на разследващите органи.
Адв. Г.: Присъединявам се към направеното искане от колегата, тъй
като считам, че наистина на този етап няма категорични доказателства, от
които да е видно, че Д. Х. Д. е осъществил този състав, по който е привлечен.
Наистина деянието е в условията на опасен рецидив, но от събраните
доказателства е видно, че той упражнява обществено полезен труд, работи
постоянно, няма значение, че е на частна практика, не е безработен и няма
абсолютно никаква причина и основния той да се укрие или да извърши друго
престъпление. Има постоянен адрес, както каза колегата. Грижи се за майка
си, възрастна жена, която има нужда от грижи. Считам, че не е налице
основание категорично, за да се вземе най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“. Предлагам на уважаемия съд да му бъде наложена
мярка от по-леките и това да е „Домашен арест“ или „Парична гаранция“. Той
работи, има сключен договор на частно в строителството и няма интерес да се
укрие или да направи друго престъпление. Моля Ви в тази връзка да
3
постановите една от по-леките мерки за неотклонение, като предлагам
„Домашен арест“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Д..
Обв. Д.: Поддържам тезата на адвокатите си и предоставям на съда да
реши каква мярка за неотклонение да ми бъде наложена.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Д..
Обв. Д.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4