№ 32598
гр. София, 03.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110122834 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,вр.чл.22 от ЗПК от А. Г. А.,ЕГН **********,с
адрес ***,с пълномощник адв.***,с адрес *** ***,със седалище и адрес на
управление ***,бизнес център ***,представлявано от ***,със седалище и
адрес на управление ***,Бизнес център ***,представлявано от ***,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъдат прогласени като недействителни
договор за паричен заем № 2950759,сключен на 02.04.2024 г. с първия
ответник и договор за поръчителство,сключен на същата дата с втория
ответник,както и за осъждане на втория ответник да заплати сумата от 5
лева,предявена като частичен иск от 89,81 лева – заплатена по договор за
поръчителство без основание.
В исковата молба се твърди,че на 02.04.2024 г. е сключен договор за
паричен заем между ищеца *** за сума от 500 лева за срок от 17 дни като ГПР
е 46,48 %,а ГЛП е 37,99 %. Сочи се,че в същия ден ищецът А. е сключил
договор за поръчителство с *** и се е задължил да заплати възнаграждение в
размер от 89,81 лева. Ищецът А. поддържа,че и двата договора – за заем и за
поръчителство са недействителни като изтъква,че единствената цел на
договора за поръчителство е да бъде заобиколена забраната по чл.19,ал.4 от
ЗПК. Отделно от това,ищецът твърди,че не е ясно по какъв начин е формиран
ГПР. Сочи се,че договорът за поръчителство е недействителен,защото
потребителят дължи възнаграждение,без да получава услуга.Ищецът А.
претендира връщане на сумата от 5 лева по договора за поръчителство.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът приема,че формулираните от ищеца искания за издаване на
съдебни удостоверения следва да бъдат оставени без уважение,тъй като не са
относими към подлежащите на доказване факти по конкретния правен спор.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от *** със
становище за неоснователност на иска – ответникът не отрича,че е сключен
договор за паричен заем,както и признава,че цялото задължение е заплатено
доброволно. Оспорва твърденията за допуснати нарушения при формиране на
1
ГПР.Не отрича,че при изчисляване на ГПР не е включено възнаграждението
по договора за поръчителство,тъй като се касае за възнаграждение по друг
договор,както и сключването на такъв договор не е задължително.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
Ответникът *** в депозирания писмен отговор оспорва предявените
искове като недоказани по основание – ответникът не отрича,че е сключен
договор за поръчителство,както и не отрича,че ищецът е заплатил по договора
за поръчителство сума в размер от 5 лева. Изтъква,че възнаграждение по
договора за поръчителство се начислява само по време на действие на
договора. Изложени са съображения,че при определяне размера на ГПР по
договора за заем не следва да бъде включвано задължението по договора за
поръчителство.
Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че не следва да
бъде допускана съдебно-счетоводна експертиза,защото изслушването на
такава не се явява необходимо.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже наличието на обстоятелства,при които договорите за
паричен заем и за поръчителство се явяват недействителни и не могат да
породят правни последици,както и да докаже факта на плащане на парична
сума по иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД,а ответникът
следва да докаже,че има основание да получи плащането.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за издаване на съдебни
удостоверения и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.10.2025 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2