№ 747
гр. София , 10.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ в закрито заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110131152 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят в исковата молба и уточнителните молби по делото, че са
претърпели имуществени и неимуществени вреди от проведено незаконосъобразно
принудително изпълнение по изп. дело №20147810400196 по описа на ЧСИ Г.Д.. Взискател
по делото бил ответника ....... като правоприемник на .....Твърдят, че на 10.04.2008г. бил
сключен договор за студентски кредит между .... и ...... Ч. за сумата от 10 000 лв., който
договор бил обезпечен с поръчителство от страна на ищците. Със заявление от 08.01.2014г.
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК банката поискала да се снабди със
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ищците и
кредитополучателката ..... Ч.. По образуваното гр. д. № 778/2014г. СРС, 64 с-в издал заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение на 20.01.2014г. На 29.10.2015г. ищците
1
депозирали възражение по чл.423 от ГПК, във връзка с което банката депозирала становище
пред СГС по образуваното ч.гр.д. №4422/2016г., в което направила признание на факта, че
кредитното задължение не е било надлежно обявено за предсрочно изискуемо, нито е спазен
преклузивният срок за съхраняване на поръчителската отговорност. Ето защо, като
признава, че незаконосъобразно е поискала допускане на незабавно изпълнение на
кредитното задължение по отношение на ищците, банката поискала да бъде отменено
разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение и да бъде обезсилен
изпълнителният титул в частите му, касаещи ищците. С определение от 02.06.2016г. по
посоченото дело СГС приел възражението на ищците и обезсилил на осн. чл.423, ал.3, изр.4
от ГПК издадените в полза на праводателя заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу солидарните длъжници.
Междувременно, въз основа на издадения изпълнителен лист, преди неговото
обезсилване, е било образувано изп. дело №20147810400196 по описа на ЧСИ ...... В
рамките на делото принудителното изпълнение било насочено към имот на ищците, във
връзка с чиято публична продан били извършени процесуално незаконосъобразни действия,
довели до отмяна по реда на чл.303 от ГПК на постановлението за възлагане с решение от
21.04.2017г. на ВКС по гр. д. №3066/2016г. Излагат, че във връзка с осъщественото
принудително изпълнение, банката като взискател е извършила или е допуснала да бъдат
извършени редица незаконосъобразни действия, подробно изложени в исковата молба.
Вследствие на незаконното принудително изпълнение ищците претърпели имуществени и
неимуществени вреди, които претендират да бъдат обезщетени, както следва:
1. Първоначално, по искова молба, са предявени следните искове:
1/ 7 222 лв. - заплатена от ЧСИ в полза на праводателя за дълг на двамата ищци; С
уточнителна молба от 10.9.2020г се сочи, че сумата се претендира солидарно; С уточнителна
молба от 4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е посочено, че всеки ищец претендира по
½ от сумата. Твърди се, че сумата е преведена въз основа незаконосъобразно принудително
изпълнение, в резултат на което на ищците са причинени вреди в този размер, или сумата се
претендира на отпаднало основание;
2. 18860,73 лева - заплатени от ЧСИ в полза на ЮЛ от проданта на недвижимия
имот по изп.дело №20147810400196 по описа на ЧСИ ..., по изп.дело №20128440402852 , за
дълг на Е.Ч., тъй като дружество не е присъединен взискател по изп.дело №20147810400196.
С молба – уточнение е посочено, че сумата се претендира от Е.Ч., въз основа
незаконосъобразно принудително изпълнение, в резултат на което на ищците са причинени
вреди в този размер, или сумата се претендира на отпаднало основание;
3. Да бъдат присъдени на на ..... Ч. 6 020,20 лв., заплатени от ЧСИ ... полза на ЮЛ от
проданта на недвижимия имот по изп.дело №20147810400196 по описа на ЧСИ по изп.дело
№20138510402553 по описа на ЧСИ за дълг на ..... Ч., тъй като дружеството не е
присъединен взискател по изп.дело №20147810400196. С молба – уточнение е посочено, че
2
сумата се претендира от ..... Ч., въз основа незаконосъобразно принудително изпълнение, в
резултат на което на ищците са причинени вреди в този размер, или сумата се претендира на
отпаднало основание;
4/ 921,30 лв. - удържани от ЧСИ от проданта на недвижимия имот по изп.дело
№20147810400196 в полза на ЧСИ за такси по изп.дело. С уточнителна молба от 10.9.2020г
се сочи, че сумата се претендира солидарно; С уточнителна молба от 4.2.2021г., във връзка с
указания на СГС е посочено, че всеки ищец претендира по ½ от сумата. Твърди се, че сумата
е преведена въз основа незаконосъобразно принудително изпълнение, в резултат на което на
ищците са причинени вреди в този размер, или сумата се претендира на отпаднало
основание;
5/ 30 000 лв. обезщетение за ползване на имота, от което ищците са били лишени за
период 22.5.2015г / датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до 21.4.2017г.
/датата на решение по дело 3066/2016г. за отмяната на постановлението/; С уточнителна
молба от 10.9.2020г се сочи, че сумата се претендира солидарно; С уточнителна молба от
4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е посочено, че всеки ищец претендира по ½ от
сумата, както и че претенцията е предявена като частична, част от цялата претенция за
сумата 80000лева, за същия период. Твърди се, че сумата е преведена въз основа
незаконосъобразно принудително изпълнение, в резултат на което на ищците са причинени
вреди в този размер, или сумата се претендира на отпаднало основание; Сочи се, че А.В.
управлява законно право на задържане на имота.
6. Сумата 50000 лева - обезщетение за ползване на имота, от което ищците са
били лишени за период 21.4.2017г. /датата на решение по дело 3066/2016г. за отмяната на
постановлението до 22.7.2020г. датата на предявяване на иска. С уточнителна молба от
10.9.2020г се сочи, че сумата се претендира солидарно;
7. 100000лева за неимуществени вреди на всеки ищец, за период 22.2.2016г. /датата на
узнаване на продажбата/ до 21.7.2020г, предявен като частичен от 321000лева. С
уточнителна молба от 4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е посочено, че претенцията
на ищците възлизат на сумата 30000лева, част от 200000лева, от които всеки ищец
претендира по ½ от сумата, както и че претенцията е предявена като частична – твърди се
вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение от действия и бездействия на
взискателя по изпълнителното дело, от което са причинени имуществени вреди.
ОтветникътЮЛ оспорва исковете по допустимост, основание и размер. Сочи, че тъй
като ищците не са изпълнили задълженията си като поръчители по договора за кредит,
банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изп. лист, въз основа на който е
3
образувано процесното изп. дело при ЧСИ . В хода на делото е извършена публична продан
на недвижим имот, завършила с обявяване на А.В. за купувач и влизане на постановлението
за възлагане в сила на 27.04.2015г. След подадено от ищците възражение по чл.423 от ГПК,
заповедта за изпълнение била отменена, а впоследствие по реда чл.303 от ГПК било
отменено и постановлението за възлагане. Счита, че не е пасивно лигитимиран да отговаря
по предявените искове, т.к. твърдените като незаконосъобразни действия по
принудителното изпълнение не са извършени от него, а от органа по принудителното
изпълнение. На следващо място, налице е специален облекчен ред за релевиране на
претенциите към взискателя в случаите, когато е проведено принудително изпълнение въз
основа на обезсилена заповед за незабавно изпълнение – чл.245, ал.3, изр.2 вр. с чл.422, ал.3
от ГПК, който изключва търсенето на отговорност по общия ред. Оспорва да са налице
елементите на деликтната отговорност. Сочи, че банката е реализирала свои законово
регламентирани процесуални права, въз основа на валиден изп. титул, чието последващо
обезсилване не прави първоначалано извършените от банката действия незаконосъобразни.
Поддържа, че действията му не са били извършени с цел да бъде увредена насрещната
страна, а само и единствено за упражняване на правата й като кредитор. Оспорва
настъпването на вредите, както и причинната им връзка с действия на банката и нейни
служители. Прави възражение за погасяване на претенциите, произтичащи от непозволено
увреждане по давност, доколкото същата е започнала да тече от влизането в сила на
постановлението за възлагане – 27.04.2015г. и е изтекла преди депозирането на исковата
молба. На самостоятелно основание, счита направените изменения и увеличаване на
исковете с молба на ищците от 04.02.2021г. за недопустимо, т.к. се прави едновременно
изменение на исковете по основание и размер. Сочи, че не е налице никакво основание да се
търсят от ответника сумите, получени не от него, а от ОББ. Поддържа по отношение на тези
искове и възражението си за изтекла погасителна давност.
С определение на СГС, производството е прекратено и делото, изпратено по
подсъдност на СРС.
С оглед изложеното, съдът намира, че въвеждайки алтернативно основание за
посочените по – горе искове – претенция за получаване на сумата без основание, ищецът
извършва недопустимо изменение на иска по реда на чл.214 ГПК. Твърдения за
неоснователно обогатяване на ответника не са навеждани в исковата молба, поради което и
последващото уточнение, че сумите се претендират и като получени без основание,
съставлява предявяване на нов, непредявен иск, поради което и това уточнение не следва да
се допуска от съда. Не следва да се допуска и направеното уточнение, че прететнцията за
заплащане на обезщетение за ползване на имота, от което ищците са били лишени за период
22.5.2015г / датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до 21.4.2017г е
предявена като частична, от сумата 80000лева – не е налице такова твърдение в исковата
молба, както и не следва да се допуска направеното изменение с уточнителна молба от
4.2.2021г., че искът за неимуществени вреди /чийто размер е намален на 30 000лева/, е
предявен като частичен – посочването, че вземането на ищците е за обезщетение за
4
притеснения, тревоги, стрес от продажбата на НИ за сумата 321000лева не съставлява
посочване, че искът, първоначално предявен за 100000лева, е предявен като частичен и
НЕ ДОПУСКА направеното уточнение и изменение с молба от 4.2.2021г.:
въвеждането на алтернативно основание за посочените по – горе искове – претенция за
получаване на сумата без основание; уточнение, че прететнцията за заплащане на
обезщетение за ползване на имота, от което ищците са били лишени за период 22.5.2015г /
датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до 21.4.2017г е предявена като
частична, от сумата 80000лева; че искът за неимуществени вреди /чийто размер е намален на
30 000лева/, е предявен като частичен от 200000лева.
Всички останали уточнения са допустими, и следва да бъдат допуснати, както
следва:.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени следните искове:
1. При условията на разделност да бъдат присъдени по 1/2 на всеки ищец от
следните суми:
1/ 7 222 лв. - заплатена от ЧСИ в полза на праводателя на ответника за дълг на
ищците.; осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД.
2/ 921,30 лв. - удържани от ЧСИ от проданта на недвижимия имот по изп.дело
№20147810400196 в полза на ЧСИ за такси по изп.дело, осъдителен иск с правно основание
чл.59 ЗЗД.
3/ 30 000 лв. – обезщетение за лишаване от ползването на имота за периода от
22.05.2015 г. /датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до 29.07.2020 г.
/датата на подаване на исковата молба/, поради незаконосъобразно принудително
изпълнение, с което са причинени имуществени вреди в този размер , осъдителен иск с
правно основание чл.59 ЗЗД.
4/ 30 000 лв. - обезщетение - за настъпили неимуществени вреди на ищците за
периода от 22.02.2016 г. /датата на узнаването за продажбата/ до 29.07.2020 г. /датата на
подаване на исковата молба/ - притеснения, тревоги, стрес от продажбата на недвижимите
имоти на стойност от 321 000 лв., поради незаконосъобразно принудително изпълнение,
осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,
Да бъдат присъдени на Е.Ч. 18 860,73 лв. , заплатени от ЧСИ в полза на ЮЛ от
проданта на недвижимия имот по изп.дело №20147810400196 по описа на ЧСИ Д по
изп.дело №20128440402852 по описа на ЧСИ за дълг на Е.Ч. тъй като дружество не е
присъединен взискател по изп.дело №20147810400196. Осъдителен иск с правно основание
чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,
5
2.
Да бъдат присъдени на на ..... Ч. 6 020,20 лв., заплатени от ЧСИ Г.Д.в полза на ЮЛ от
проданта на недвижимия имот по изп.дело №20147810400196 по описа на ЧСИ по изп.дело
№20138510402553 по описа на ЧСИ .за дълг на този ищец, тъй като дружеството не е
присъединен взискател по изп.дело №20147810400196. Осъдителен иск с правно основание
чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,
Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищците, че носят тежестта да докажат твърдението си за извършено
незаконосъобразно принудително изпълнение, твърдението, че ЮЛ не е присъединен
взискател, твърдението, че ЧСИ е превел сочените суми; твърдението, че имотът е продаден
за сочената сума, както и че А.В. има признато право на задържането му; твърдението за
претърпените болки и страдания;
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за отмяна на постановлението за
възлагане, както и за датата на която твърдят, че са узнали за продажбата и че сумите са
били платени на сочените лица от ЧСИ.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твръденията си, че е
осъществявал действия по ИД в качеството си на кредитор, с годно изпълнително
основание, както и твърдението си за погасителна давност на вземанията.
Безспорни факти.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че
на 10.04.2008г. бил сключен договор за студентски кредит между .... и ...... Ч. за сумата от 10
000 лв., който договор бил обезпечен с поръчителство от страна на ищците, че със
заявление от 08.01.2014г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК банката
поискала да се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
ищците и кредитополучателката ..... Ч., чеПо образуваното гр. д. № 778/2014г. СРС, 64 с-в
издал заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на 20.01.2014г. На
29.10.2015г. ищците депозирали възражение по чл.423 от ГПК, че с определение от
02.06.2016г. по посоченото дело СГС приел възражението на ищците и обезсилил на осн.
чл.423, ал.3, изр.4 от ГПК издадените в полза на праводателя заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници, че на 17.2.2014г. по молба
на ЮЛ от същата дата за образумане на ИД против ..... Ч., Е.Ч. и ..... Ч., е образувано ИД
196/14г. по описа на ЧСИ ....., в рамките на делото принудителното изпълнение било
насочено към имот на ищците, във връзка с чиято публична продан било издадено
постановление за възлагане на имота от дата 27.4.2015г., на името на А.А.В. за цена 95985
лева, на което е посочено от ЧСИ, че е влязло в сила на 22.5.2015г
6
. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ, поискани в отговора.
ДОПУСКА по един свидетел на ищците, за твърдените неимуществени вреди ,като на
основаниие чл.159,ал.2 ГПК ОТЛАГА произнасянето по искането за още 3 – ма , до разпита
на допуснатите.
ДОПУСКА СТЕ, по задача в исковата молба, при възнаграждение от 600 лева,
платимо от БС. НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.М., която да се уведоми да работи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16,9.2021 г. от
16,00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7