№ 67
гр. Пазарджик, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д. се явява лично и с адв. Е. К.-П, редовно упълномощена
отпреди.
Не се явява ответникът Г. Д. Д. .За него се явяват адв. Ф. Ф., адв. П. Г. и
адв. Б. С., редовно упълномощени.
Явяват се вещите лица от състава на тройната комплексна съдебно-
медицинска експертиза д-р В. К., д-р Б. С. и д-р Д. К..
Адв. К.-П: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ф., адв. Г. и адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните поотделно: - Нямаме други искания, да се изслуша
експертизата.
Експертизата е депозирана в законния срок, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
Снема самоличността на експертите, както следва:
Д-р В. К. и д-р Б. С. са със снети по делото самоличности.
Снема се самоличността на вещото лице Д. А. К..
Д-Р Д. А. К.: - 65 г., българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. д-р К.: Депозирала съм заключение като член от състава на
тройната експертиза, което поддържам. Известна ми е наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. К.: Поддържам депозираното заключение.
В.л. С.: - Поддържам заключението с изразеното в него особено мнение.
Адв. С.: - На стр. 26, трети абзац от заключението - от престоя в
кардиологичното отделение е препоръчано да се направи рентгенография на
гръбначния стълб. Състоянието на гръбначния стълб има ли връзка със
способността на Е. Д.а да взима решения и да ръководи постъпките си?
В.л. С.: - Консултацията с невролог е изискана във връзка с уточняване
цялостното състояние на болната и оплаквания в болки в кръста.
Предписанието за рентгенография е във връзка с изясняване на въпроса с
метастазите в костната система. Това обаче е изяснено още преди това, през
юни 2019 г. със скенер. Не е описано да е извършвана рентгенография за
проследяване на актуалното състояние на костите.
Още при първата консултация след изписването през месец юни 2019 г.,
когато са уточнени метастази е изискана консултация с невролог и е
препоръчано да се направи скенер на главен мозък .
Наличието на метастази в костната система в гръбначния стълб би могла
да влияе на способността на Е. Д.а да взима решения чрез болковия синдром в
зависимост от неговия интензитет, продължителност и повлияването му от
някакво симптоматично лечение на болката.
Метастази в костите са открити през месец юни 2019 г., след което не са
проследявани.Няма данни да е направен скенер на главен мозък.
2
В.л. К.:-Метастази в костите са установени действително през юни 2019
г.,но те са в костите на гръбначния стълб,други метастази няма установени,а
рентгенографичното изследване,назначено през май 2020г.няма отношение
към психичния й статус, но резултатите от това изследване не бих могла да
гадая какви биха били и дали с оглед конкретните такива биха имали връзка с
психичния й статус.
В.л. К. и в.л. К.: - За психичния статус съдим от нейното поведение на
първо място,от отзивите за нейната личност,събрани от свидетелските
показания по делото и други данни,отразени във водените от нея дела,т.е. чрез
проявите на евентуални отклонения от нормалното психично поведение,
каквито считаме, че няма.
В.л.К.:-Това сме го съпоставили с цялостната медицинска
документация,т.е. и нея сме я анализирали,не само поведение и други
материали по делото.
Считаме, че всяко такова състояние, което засяга психиката на едно
лице, водещо до състояние на неспособност да взима решение, на състояние
на неадекватност би имало някакви поведенчески прояви.Тя не може да бъде
изолирана и да се прояви за едно единствено действие,каквото е подписване
на пълномощно или сключване на сделка.Би имало и други прояви,които биха
били забелязани,описани в огромния вече събран по делото доказателствен
материал.
Считаме, че медицинската документация за периода от една година и
половина - от януари 2019 г. до юли 2020 г. е достатъчно богата.Тя съдържа в
себе си мнения на различни специалисти от различни болници и няма как
никой да не е забелязал,да не е изискал консултация, да не е описал някакво
отклонение в поведението й.
Ако се приеме,че има някакви квантови нарушения,те не могат да бъдат
изолирани,те се отразяват на цялостното поведение, а лечението й е било
периодично,на различни етапи, изисквано е съдействие - да се направят
изследвания, да се направи консултация и когато анализираме първичните
документи ние виждаме, че във всички тях,говорим за епикризите основно
съществуват като констатации думите „ориентирана, адекватна“.
За това считаме, че свидетелските показания,всички други приложение
3
документи – ръкописни текстове,пълномощно, съпоставени с медицинската
документация са еднопосочни.Ние като психиатри не гледаме изолирано на
психичните проблеми, затова в експертизата сме записали,че спазваме
холистичния подход,т.е. съпоставяме телесно и психично състояние.В
кориците на делото няма нито една обективна медицинска, имам предвид
документация, която да поддържа нарушение на съзнанието,освен в исковата
молба от ищеца И. Д., който говори вече за няколко припадъчни състояния,
дезориентираност и т.н., което е субективен момент и не са поддържа от
останалите свидетели по делото. Затова сме спазвали холистичния подход.
В.л. К.: - Напълно се присъединявам към казаното от д-р К..
Документацията е изобилна. Много изследвания са направени. Грижи са
полагани за тази жена, но никой не е забелязал тя да е била неадекватна и с
нарушено съзнание, образно казано, не с медицински термини. Няма такова
мнение, изразено в документацията.
В.л. К.: - Диагнозата рецидивиращо депресивно разстройство фигурира
в някои от Амбулаторните листи, като не е подкрепена нито с преглед от
психиатър, но може да бъде и от общо практикуващ лекар, който да е
преценил,че има депресия и да го насочи към психиатър. В рецептурната
книжка и в амбулаторните листи фигурира като придружаващо заболяване.
Написано е като диагноза, но не е подкрепено в анамнезата и в статуса
като оплаквания и като обективни данни. Не се знае кой е поставил тази
диагноза, липсват оплаквания от снетата анамнеза от заболяване, което може
да бъде наречено депресивно разстройство, както и в статуса състоянието на
болната по наблюдение на лекаря, който е оформил листа. Няма и отразено
лечение за такова заболяване, каквото би трябвало да бъде предписано ако
действително има констатирано такова.
Освен това е описано депресивно разстройство най-общо като не е
спазена номенклатурата на международната квалификация на болестите и от
зависимост на видовете на депресивното разстройство е и съответно
лечението. Съвсем булевардно е използван този термин „депресивно
разстройство“. То бива рекурентно депресивно разстройство - повтарящо се
със съответните степени,има депресивен епизод със съответните степени,има
депресивен период с психоза със съответните степени. Депресивно
разстройство в международните класификации на болестите няма.
4
В.л. К.: - Първо не знаем депресивно разстройство колко го е имало,
защото няма съответната документация. След това и да го е имало, то не я
прави по-малко дееспособна, което е признака на делото.
В.л. К.: - В кориците на делото няма документация за извършен
специализиран преглед от психиатър, който би могъл да постави такава
диагноза.
В епикризите, които са многобройни няма изписана такава
терапия.Нашите лекарства,особено антидепресантите се приемат дълго време
и не могат да бъдат прекъснати изведнъж, т.е. не е имало такава терапия.
В.л. С.: - Депресивното разстройство или състояние на потиснатост е
регистрирано от личния лекар, в периода, в който е уточнено злокачественото
заболяване съответно с усложненията - метастази в костите,които са доказани
и те са 4 амбулаторни прегледи, които са цитиране в особеното мнение.
Не може човек, особено на нейната възраст с увредено общо състояние,
83-годишна жена, с множество придружаващи заболявания – артериална
хипертония с повишени стойности 180/90, с нестабилен захарен диабет на
оптимална терапия и не се постига компенсация със сърдечно заболяване,
което с ритъмно проводни нарушения. Няма област от медицината и се
сервира и тази диагноза да реагира равнодушно и да я приеме, особено когато
се уточняват метастази. След това през септември 2019 г. при консултация с
уролог има съмнения за рецидив, като лечението не се провежда, дори и при
тези съмнения. Никакви контролни изследвания,а чак през януари 2019 г. тя
постъпва в болница, когато състоянието й крайно се влошава,за да се
уточни,отново да се вземе биопсия,от което няма приложен хистологичен
резултат. Единият бъбрек е отстранен януари 2019 г., но след това има
съмнение за рецидив в пикочния мехур.
В.л. К.: - Не отричаме че към месец юни 2020 г. – в експертизата на стр.
31, предпоследния абзац погрешно сме посочили 2019 г., но всъщност
коментираме състоянието й към юни 2020 г., то действително е било тежко, но
ние се придържаме към нарушена способност на човек да разбира и да
ръководи постъпките, а те са: остро настъпило състояние на разстройство на
психиката, за каквото няма данни към този момент,описани нито в
медицинската документация,нито от свидетели, и вторият критерии е
5
продължително разстройство на съзнанието,което отнесено към здравето на
Д.а може да бъде деменция. За такава диагноза също нямаме данни, т.е
.тежкото й соматично състояние не е обективизирано като тежко психично
състояние – остро или продължително разстройство на съзнанието.
Трамадол действа върху централната нервна система, освен
болкоуспокояващо потиска реактивността, т.е. стават по-бавни, по-
емоционално обрани,но в никакъв случай не нарушава яснотата на
съзнанието.Това е лекарство, което спада към групата Велене Бе, които са под
специална регистрация в България – жълти рецепти. Няма данни на нея да й е
изписвано Трамадол извън болницата, а в болницата дозите са терапевтични,
т.е. те не могат да повлияят психичната активност. В домашна среда е
приемала болкоуспокоителни, каквито не са на специален режим. Жълтите
рецепти се регистрират рецептурната книжка.
В.л. К.:- Няма аптека, която да продаде такова лекарство, без да има
предоставена жълта рецепта. Те са под много строг контрол.
В.л. К.: - Този Трамадол може да бъде изписан от лекар специалист за
нуждите на овладяване на болката,както и от общопрактикуващият лекар по
предписание на такъв лекар специалист,но това лекарство се вписва първо в
рецептурната книжка от личния лекар и се закупува от аптеката с жълта
рецепта. Може да не е вписано в рецептурната книжка, а само да е издадена
жълта рецепта от лекаря специалист, но трябва да е отбелязано или в
амбулаторния лист или в епикризата. Тези жълти рецепти се отчитат пред
РЗИ, като всяка от тях има специален идентификационен код и по този начин
тези лекарства подлежат на контрол.
В.л. К.: - При личния лекар няма изписани жълти рецепти.
В.л.С.:- Не съм намерила някъде да е предписано такова лекарство
Трамадол. Аз нямам право да проверявам в РЗИ. Това е така,както не мога да
взема делото ако нямам електронна регистрация.
В.л. К.: - В епикриза от месец юни 2020 г. е изписан Трамадол, не е
посочена схемата на приемане на това лекарство. Не са дадени препоръки за
поддържаща терапия.Липсват данни при личния лекар да е изписван
Трамадол, да е издавана рецепта за това лекарство. Затова не сме проверявали
в РЗИ. При изписване могат да дадат еднократна рецепта за 30 дни, повече от
6
това не могат да дадат.
В.л. К.: - Дори да е давано това лекарство в болницата, това не пречи на
делото. Тя го е взимала в терапевтични дози, но не повече от 30 дни. След това
не е продължена тази терапия, защото тя е починала.
В.л. С.: - От показанията на болногледачката пише, че в последните тя
непрекъснато е била възбудена, викала е и бързо е изчезнала терапията на
обезболяващото, каквото и да е то.
Адв.К.-П: - Пише също, че са викали сестра Роза, която да й постави
медикамент инжекция.
В.л. С.: - Какви инжекции са й поставяли в дома?
Адв. Ф.: - Течен аналгин е било.
В.л. С.:-Вие го знаете, но болногледачката не знае какво са й
инжектирали.
В.л. С.: - На стр. 36 от експертизата, 2 стр. от особеното мнение става
въпрос за болен с остра сърдечна недостатъчност, белодробен застой, това са
последните от месец март, когато й се влошават всички жизнени показатели за
последния й период от живота й - тежка анемия, която по време на
хоспитализацията донякъде се повлиява. След това става изписана на
12.07.2020 г. с 82 хемоглобин с препоръчано лечение с железен препарат,
което не е приложено така,както не е приложена и химиотерапията след
първата операция. След два – три месеца се откриват метастази, след това
бъбречна недостатъчност с анурия, което значи тежък индуксикационен
синдром, повишаване на уреята, бъбречните показатели и в това състояние тя
се изписва и след 20 дни тя умира .
Тя е изписана с декомпресирани функции,с остра бъбречна
недостатъчност с тежък анемичен синдром,с ритъмно прогонни нарушения от
сърцето,постоянно пристъпно мъждене, кръвно налягане, което е вариращо,
кръвна захар – в последната епикриза пише, че е 2,9 милимола, което означава,
че в този период е била в трайно тежко състояние. Постъпила е на 05.07.2019
г., изписана е на 12.07.2019 г. и на 30.07, в 01:00 часа на 31.07.2019 г. е
изведена от вкъщи на 29.07.2019 г. по обяд в крайно тежко общо състояние със
съобщението за смърт,диагноза мозъчен инсулт.Изброила съм всички
заболявания,които водят до мозъчен инсулт.Изброени са подробно всички
7
рискове и фактори, които водят до това състояние.
Пълномощното е дадено на помощник нотариуса К. на 29.07.2020 г. Тя е
изведена на обяд по категорични данни на болногледачката и на съседи.
Адв. К.-П: - Пълномощното със сигурност не е написано на ръка, поне
така е представено по делото.
В.л. С.: - На 29.07.2019 г., когато е изнесена от дома си в много тежко
общо състояние предвид свидетелските показания, събрани по делото и моите
заключения като експерт и изхода от заболяването й ден и половина след това,
поради това аз не мога да си обясня как било могло да бъде достоверно
показанието на свид. К. – помощник нотариус, която описва състоянието й на
29.07.2019 г. към 5 – 6 часа след обяд, като адекватно, спокойно, когато е
издала пълномощното.
Всяко едно от вещите лица поотделно: - Няма данни по делото къде е
била закарана Е. Д.а с линейката, която я е отвела от къщи на 29.07.2019 г. по
обед и по-специално да е била закарана и да е постъпила в лечебно заведение,
което и да е било то, или в Център за спешна медицинска помощ, затова
считаме, че линейката я е отвела в старческия дом.
В.л. С.: - На 29.07.2019 г. по обяд е била вече с прояви на мозъчен
инсулт. Казвам датата 29.07.2019 г. според показанията на свидетелите, а кога
реално е отведена от дома си е въпрос на доказване в процеса.
Има остро настъпващи инсулти, има и инсулти, които се получават след
като са дали симптоми и знаци от предишен и по-предишен ден. То е
необратимо, тежко прогресиращо състояние.
На стр.37,абзац трети отгоре надолу говоря за мултиинфарктна
енцелофаптия, което е сериозно заболяване, сериозна диагноза и се изразява в
органично увреждане на мозъчната тъкан. Диагностицира се с методите на
образната диагностика – скенер или ядрено-магнитен резонанс.Данни за
такива проведени изследвания по делото няма.
По делото липсва образно изследване, в което да е описано такава
диагноза. Единственият скенер, който е описан накратко в епикриза от
2019г.установява метастази в гръбначния стълб. Направен е и скенер на глава,
с който не се изключват категорични данни, но не е описано мултиинфарктна
енцелофапатия.
8
Практиката е,че когато се прави изследване за едно нещо се описват
всякакви други находки, които се намерят в съответния орган, а това пък се
пренася в съответната епикриза.
Теоретично е възможно и влошеното състояние на пациентката,свързано
със захарния диабет и с високото кръвно налягане,да провокира такова
състояние на енцелофапатия, но категорични данни няма.
В.л. К.: - Мултиинфарктната енцелофапатия не е заболяване,а синдром,
защото тя може да се срещне при много други заболявания, както диабет, при
един тежък анемичен синдром, при отравяне, при съдови заболявания, това е
неспецифичен синдром в комплект да го кажа. Той не фигурира в
международната квалификация на болестите, затова ние не можем да
говорим, че това е заболяване.
В.л. С.: - Правя изводи за мозъчно разстройство, в основа на данните са
главоболие, световъртеж и регистрирани в прегледите от 11.06.2019 г. и
27.06.2019 г. Няма документ, в който да е описано състояние на мозъчно
разстройство и нарушение на речта.
Заключението ми касае целия период от 2019 г. до смъртта й.
В.л. С.: - Кавинтонът е съД.зширяващ медикамент с действие върху
централната нервна система. Той е предписан от д-р Росица Кузева през
януари 2019г.Не се препоръчва много при разстройства на мозъчното
кръвообращение. Като преглеждам амбулаторния лист от прегледа не мога да
кажа защо личният лекар й е изписал Кавинтон, предполагам, че е с някаква
профилактична цел при възрастен човек. При млади хора действа, защото
съдовете са съхранени.Не се изписва за подобряване на когнитивните функции
на мозъка.Смятам,че има хронична мозъчно-съдова недостатъчност
вследствие на придружаващите заболявания, които биха могли да доведат до
такова състояние. Заболяванията й биха могли да повлияят на когнитивните й
способности чрез засягане на мозъчната й дейност.
В.л. С.: - Обменяхме имейли с колегите от експертизата и в този смисъл
провеждахме обсъждания.
В.л. К.: - Провели сме и множество телефонни разговори.
В.л. К.: - На стр. 30, където сме отразили, че съмненията за мозъчни
метастази са отхвърлени сме имали предвид, те не са потвърдени с
9
изследвания, а и от показанията на д-р И., който я е наблюдавал в този период
от време показва,че тя не е имала особености в поведението и не имала
някаква симптоматика, за да настоява да се направят такива изследвания. В
медицинската документация няма данни да е направен компютърен томограф
– скенер в последващите епикризи от 2020 г. Този месец не съм проверила.
Всичко, което се извършва се документира, което не се извършва не се
документира.
В.л. С.: - Няма категорични данни, тогава значи, че трябва да се
проследят нещата.
Адв. К.-П: - В епикризата от болница „Пълмед“ е препоръчано да се
направи такова изследване.
В.л. К.: - Лекуващият лекар е дал показания пред съда, ако е имало
планирано такова изследване, той щеше да каже.
В.л. К.:- Не сме проверили в болница „Пълмед“ за това изследване.
В.л.К.: - Болката не прави Д.а недееспособността. Има много хора, боли
ги, но си вършат работата.
В.л. С.: - При необичаен болков синдром, какъвто има при костните
метастази болните не могат да взимат адекватни решения. При основно
заболяване, то не е придружаващо „доказан рак“ с метастази не могат да се
вземат адекватни решения. Болните са лесно манипулируеми. Няма
доказателства,че са прилагани Аналгин, Трамадол и ОКИ.От медицинска
гледна точка зависи какъв медикамент е обезболяващото. Зависи от болката и
от дозата.
Вещото лице д-р С. на няколкократно поставен въпрос от адв. Ф. и от
съда дали болен от онкологично заболяване с изразен болков синдром след
прием на обезболяващи медикаменти би могъл адекватно да вземе решение,
не отговаря.
В.л. С.: - Считам, че болен от онкологично заболяване в последен
стадий не би могъл да бъде обезболен с ОКИ и Аналгин.
Адв. Ф., адв. Г.: - Нямаме повече въпроси към вещите лица, да се
приеме заключението.
Адв. С.: - Считам, че особеното мнение на д-р С. е необосновано, да се
10
приеме заключението.
Адв. К.-П: - Уважаема госпожо Председател, моля да не приемате
заключението, тъй като то не отговаря на изискванията на чл.17, ал. 4 от
Наредба № 2 за условията за съдебно-психологичните,съдебно-медицинските
и съдебно-психиатричните експертизи.Така изготвената експертиза няма
белезите на комплексна медицинска експертиза.
Отделно от считам,че с депозирането на настоящата експертиза се
намираме при условията на чл. 203 от ГПК, тъй като е очеизваждащо
разногласието между вещите лица,поради което моля на същите вещи лица
или пък да съдът да назначи други,да поставите допълнителни изследвания,
тъй като се констатира, нито психиатрите, нито невролога са направили тъй
щото да се изследват всички относими към експертизата обстоятелства и
факти, не са направили справка дали е изписан по някакъв ред морфин или
констатираното лекарство Трамадол, не са направили справка дали има или
няма последващо специфично изследване на мозък на Е. Д.а и моля при
условията на чл. 203 да дадете указания да бъдат направени допълнителни
изследвания с оглед цялостното заключение на това и отговаряне на
въпросите така, както са поставени с определение на съда. Твърдя, че на фона
на тези разногласия – първо твърдя от една страна,че няма комплексна
експертиза и обясних защо, а от друга страна абсолютно сме в хипотезата на
чл. 203 ГПК и при тази хипотеза съгласно изискванията на закона съдът може
да постави допълнително изискване към експертите или да назначите други
вещи лица, да се поставят допълнителни задачи,да се направят допълнителни
справки и да подготвят ново заключение вещите лица. Моето искане и за
втора експертиза, да не се приема тази. Считам същата за противоречива,
необоснована и неотговаряща на чл. 17, ал. 4 от Наредбата за условията за
съдебно-психологичните, съдебно-медицинските и съдебно-психиатричните
експертизи. Този член гласи, че трябва да се направи комплексен анализ,
изготвен комплексно от вещите лица. Трябва да се съдържат обстойни и
научно обосновани изводи от данните на експертизата със съответната
мотивировка от страна на психиатрите. Казвам, че за лекарствата те правят
заключенията си хипотетично. Твърдят, че няма използване на морфин, ние
твърдим, че има.
Адв.Г.: - Считам, че така направеното искане е неоснователно.
11
Експертизата отговаря на изискванията на наредбата. Не е необходимо да бъда
назначаване повторна експертиза, същата е обоснована. Следва да се отчете,
че се прави послесмъртна експертиза, т.е. не е на живо лице. Да се приеме
заключението, тъй като се касае за въпросите, поставени от адв. К.-П, те не са
били включвани в предмета на експертизата. Считам, че не следва да бъде
допускана допълнителна такава с оглед формулираните днес задачи.Считам,че
е ясно с оглед изписаната медицинска документация – медикаментите, които
са приемани съответно от Д.а за изследвания период е пълно и обосновано.
СЪДЪТ счита, на първо място, че следва да приеме като доказателство
по делото заключението, изготвено от допуснатата комплексна съдебно-
медицинска експертиза.
СЪДЪТ приема, че същата е компетентно изготвена при условията на
съвместна работа така, както обясниха експертите на поставен от адв. К.-П
въпроси, а несъгласието, изразено от едно от вещите лица Д-р С. с изводите на
експертите психиатри и формулираното от нея особено мнение не е пречка за
приемане на заключението.
В хипотеза като настоящата, съгласно чл. 203 от ГПК СЪДЪТ следва да
вземе становище по така очертаното разногласие в мнението на експертите и в
случай, че не може той може да изиска от същите вещи лица допълнителни
изследвания или да назначи други такива.
С оглед спецификата на работата, която са извършили вещите лица и
поставените им задачи СЪДЪТ не счита, че може да възложи допълнителни
изследвания, които да преодолеят така очерталото се разногласие в изводите
на тримата експерти. Още повече, че такова разногласие съществува и в
работата и на експертите от предишните експертизи.Същото се обяснява не с
липсата на направени съответни изследвания,които биха могли да внесат
яснота в казуса, а с различните области, в които експертите работят и от
гледната точка, на които интерпретират съответния казус.
Това разногласие не би могло да бъде пречка на съда да вземе
обосновано решение по основния правно-релевантен за делото въпрос след
извършване на анализ на всички депозирани до момента заключения, както и
на целия събран по делото доказателствен материал. Поради тази причина
искането на адв. К.-П за поставяне на допълнителни въпроси към експертите,
респективно за назначаване на други такива СЪДЪТ намира за
12
неоснователно.
В процеса на изслушване на експертите адв. К.-П формулира и
конкретни възражения към работата им,свеждащи се до това,че не са
проверили дали през месец септември 2019г.е извършено томографско
изследване на Е. Д.а за отговор на въпроса има ли наличие на метастази в
мозъка или не, както че не са извършили съответните проверки в РЗИ относно
това има ли изписан морфин като болкоуспокояващо средство, което тя да е
приемала.
СЪДЪТ констатира обаче и отбелязва факта, че от една страна такова
искане не е правено в хода на производството по делото за събиране на
доказателства в тази насока, а така също и не е поставена изрично задача към
вещите лица в тази насока. Въпреки това в заключението е посочено и в
днешно съдебно заседание беше обяснено защо се прави този извод, че Е. Д.а
не е приемала като лекарствено средство морфин нито изписаното й в
Амбулаторния лист от д-р Кузева от януари 2019 г. лекарство Трамадол.
Ето защо
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица от състава на тройната
комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-неврологична експертиза като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва:
- 1247,59 лв. на д-р Д. К.;
- 1119,60 лв. на д-р Б. С.;
- 1007,64 лв. на д-р В. К..
Част, от които възнаграждения да се изплатят в размер на по 500,00 лв.
за всяко едно от вещите лица от внесения депозит.
За доплащане остават съответно сумите: 747,59 за д-р Д. К., 619,60 за д-
р Б. С. и 507,64 лв. за д-р К., които да се изплатят от ответната страна в
едноседмичен срок по сметка на Пазарджишкия окръжен съд, в противен
случай и по искане на вещите лица в тяхна полза съдът ще издаде
13
Изпълнителен за принудително събиране на сумите.
Вещите лица се освободиха и напускат залата със съгласието на
страните.
Адв. К.-П: - Имам едно искане. По указания на съда по реда на чл.192 от
ГПК с вх. №6934/18.10.2022 г. сме депозирали 3 молби за събиране на
доказателства по делото по реда на чл. 192 от ГПК.Всички бяха събрани с
изключение на едно единствено - от Дом за възрастни хора „Хармония 2018“
следваше да представят фактура за извършено касова плащане,за което са
издадени описаните фискални бонове, приети по делото.Тъй като възразихме
по тях,бяхме направили и доказателствено искане. Когато има плащане в брой
трябва да се издаде касова фактура или съответно касов бон. Твърдим, че няма
такава фактура за такава услуга.
Адв. Ф. и адв. Г.: - Издадени са само касови бонове и ние сме ги
представили по делото.
СЪДЪТ счита, че по това искане се е произнесъл като същото е било
уважено.До Дом за стари хора „Хармония“ е изпратена молбата на ищцовата
страна по реда на чл. 192 от ГПК. Действително от дома не е изпратена
фактура, нито е постъпил какъвто и да било отговор, поради което съдът ще
следва да приеме, че такава фактура не е издадена,а не да изисква отново
повторно такава. Още повече, че липсват твърдения от ответната страна такава
фактура въобще да е била съставена.Липсата на такава фактура съдът ще цени
на база останалите събрани по делото доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. К.-П да бъде изискана повторно
фактура от Дома за стари хора „Хармония“.
Страните поотделно: - Да се приключи делото.
Адв. К.-П: - Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Ф.: - И двете страни представян списък на разноските.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
14
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.-П: - Уважаема госпожо Председател, моля да уважите от името
на доверителя ми предявения иск. Моля за срок за представяне на писмени
бележки.
Адв. Г.: - Уважаема госпожо Председател, правя възражение за
прекомерност на разноските. Моля за срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 дни на ищцовата страна за представяне на писмени бележки.
ДАВА 15 дни на ответната страна за представяне на писмени бележки.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок до
01.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15