РЕШЕНИЕ
№ 757
гр. Бургас, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело №
20242100101814 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Н. Н.,
ЕГН********** от *****, чрез адв. Н. Димитров с адрес на призоваване гр.
София, площад Позитано№2, сграда Перформ Бизнес Център, ет.3 срещу ЗК
Лев инс АД, ЕИК121130788, със седалище гр. София, бул. Симеоновско
шосе№67А, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди – болки и страдания от настъпили телесни увреждания
вследствие на ПТП, реализирано на 16.08.2023г., на главен път I – 6км 488, кв.
Ветрен, гр. Бургас посока магазин Джъмбо, при управлението на МПС марка
Мерцедес модел Вито, рег.№******** от М. П. А., при което ищецът е ударен
като велосипедист, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
18.09.2023г до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че водачът на МПС марка Мерцедес
модел Вито, рег.№******** е нарушил правилата на движение като е
извършил неправомерна маневра за изпреварване отдясно на попътно
движещия се пред него като велосипедист М. Н. и го е ударил с лявата част на
автомобила. Поддържа се, че в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП ищецът получил черепно-мозъчна травма, изразяваща се в
1
счупване на свода на черепа, закрито, мозъчно сътресение, без открита вътре-
черепна травма, открита рана на окосмената част на главата и контузия в
областта на ходилото и глезена вдясно. По случая било образувано ДП 434ЗМ-
585/23г. по описа на 02РПУ-Бургас и образувано НАХД№2625/2024г. на БРС
срещу обвиняемата А., приключило с одобрено от съда споразумение,
съгласно което същата е нарушила разпоредбите на чл. 5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2,
изр.2 и чл.23, ал.1 от ЗДвП и причинила по непредпазливост средна телесна
повреда на М. Н. средна телесна повреда, изразяваща се в разкъсно0контузна
рана в лява слепоочна област със счупване на черепа в лява слепоочна-
теменна област, с линия на счупване с ход към съответен мастоиден израстък
на черепа-нараняване, довело до проникване в черепната кухина. С исковата
молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище за неоснователност на предявения
иск. Въвежда възражения за съпричиняване. Твърди, че инцидентът е
настъпил единствено поради действията на ищеца, който управлявал
велосипеда без светлинна сигнализация, движил се криволичейки, а не по
права линия, в централната част на пътното платно. Освен това пострадалият
към ПТП страдал от епилепсия, шизофрения и припадъци, които заболявания
изключват управлението на велосипед по пътищата за обществено ползване
съгласно приложение №1 към чл.4, ал.2 от Наредба№3 от 11.05.2011г. за
изискванията за физическа годност към водачите на МПС. Според ответника
инцидентът настъпил в тъмната част на денонощието, велосипедът не бил
снабден с устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима
светлина отпред и червен светлоотразител или устройство за излъчване на
червена светлина отзад, като нямало и светлоотразители или
светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипеда, конкретният
велосипед бил неизправен, за да бъде ползван за движение, ищецът не
изпълнил задълженията си по чл.79 от ЗДвП. Освен това водачът бил облечен
с тъмни дрехи , нямал светлоотразителна жилетка и предпазна каска. Счита
приносът на пострадалия в причиняване на вредоносния резултат за
съществен, като следвало да бъде определен на 99 процента. Прави
възражение за съпричиняване по отношение на възстановителния период, в
случай, че ищецът не бил възстановен това се дължало на неговото
бездействие. Оспорва иска за неимуществени вреди по размер като завишен и
2
неотговарящ на критериите за справедливост по чл.52 ЗЗД. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
БОС е сезиран с иск по чл. 432, ал.1 вр. чл. 493 от Кодекса за
застраховането вр. чл.45 от ЗЗД, който е допустим предвид изтичането на
рекламационния срок по чл. 496 от КЗ.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
С одобрено с протоколно определение №348 от 02.07.2024г. по
НАХД№2625 по описа на БРС за 2024г. споразумение обвиняемата М. П. А. е
призната за виновна в това, че на 16.08.2023г. в гр. Бургас, път I-6, в посока кв.
Ветрен към магазин Джъмбо, при управлението на МПС със скорост около 50
км./ч.-товарен автомобил марка и модел Мерцедес Вито, рег.№********, като
нарушила правилата за движение, визирани в ЗДвП, а именно разпоредбата на
чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП:“водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътно-превозни средства, чл.20, ал.2,
изр.2 от ЗДвП-„водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат когато възникне опасност за движението, чл.23, ал.1
ЗДвП:“водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещето се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, допуснала
ПТП с движещия се в същата посока пред управлявания от нея автомобил ,
велосепедист М. Н. Н. и по непредпазливост причинила на последния средна
телесна повреда, изразяваща се в ръзкъсно-контузна рана в лява слепоочна
област със счупване на черепа в лява слепоочно-теменна област, с линия на
счупване с ход към съответния мастоиден /сисовиден/ израстък на черепа-
нараняване, довело до проникване в черепната кухина.
На основание чл.300 от ГПК влязлото в сила решение по чл.78а НК е
задължително за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от
деянието относно това дали то е извършено, неговата противоправност и
виновността на дееца, в това число гражданският съд е обвързан по
отношение на приетите от наказателния съд съставомерни последици от
квалифицирания състав на престъплението по чл. 343, ал.1, б“б“ от НПК –
3
причинената средна телесна повреда.
От събраните пред настоящата съдебна инстанция гласни доказателства
чрез показанията на свидетелката М. А., допуснала процесното ПТП, се
установява, че катастрофата е станала през тъмната част на деня, като
пострадалият велосепедист е бил без светлоотразителна жилетка и управлявал
велосипеда без светлини в средата на пътя.
Видно от приетото заключение по назначената авто-техническа
експертиза на вещото лице В. П., неоспорено от страните, ударът е настъпил
на 1,90метра по ширина на платното за движение и на 35,92метра по-дължина
назад от крайното положение на товарния автомобил Мерцедес Вито с ДК№
********. Вещото лице е посочило, че предвид обстановката тъмна част на
денонощието и липсата на светещи или светлоотразяващи средства по
велосипеда водачката на товарния автомобил е възприела опасността, когато
велосипеда е навлязъл в зоната осветена от фаровете на товарния автомобил,
която е около 60-70 метра на десния фар и 30-40 метра на левия фар средно
около 50-55 метра. За осигуряването на безопасно преминаване на МПС
покрай движещ се в дясно на платното за движение велосипед са необходими
минимум 1.91метра, където: 0,91метра е ширината на велосипеда и един
метър минимална безопасна дистанция за изпреварване,разминаване и
заобикаляне. След като е съобразил данните от огледа и фотоалбума по
приложеното наказателно производство експертът е посочил, че велосипедът
не разполага с монтирани устройства за излъчване на бяла или жълта светлина
отпред и червен светоотразител отзад, съответно не е бил снабден с бели или
жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на
колелата.
В протокола за разпит на ищеца, приложен на стр.23-24 от досъдебното
производство, се съдържат извънсъдебни признания, че по време на
процесното ПТП е управлявал велосипеда без светлоотразителна жилетка, в
какъвто смисъл са и показанията на разпитаната пред БОС свидетелка М. А..
Според вещото лице П. светоотразителната жилетка обикновено подобрява
видимостта на носителя на разстояние от около 150 до 200 метра, в
зависимост от условията на осветеност и вида на светлината. Когато
светлината е силна и условията на видимост са добри, ефектът може да бъде
още по-голям. ПТП е станало в тъмната част на денонощието и товарен
4
автомобил марка Мерцедес, модел Вито, Д.К.№ се е движил с включени къси
светлини. Вещото лице поддържа, че обхватът на късите светлини на
автомобил, оборудван с технология халогенни крушки е около 70метра и при
посочените условия носенето на светоотразителна жилетка би подобрило
възприятието на останалите участници в движението, към участника екипиран
със светоотразителна жилетка.
Не е спорно по делото, че пострадалият М. Н. непосредствено след
инцидента е постъпил за лечение в Неврохирургичното отделение към
УМБАЛ Бургас, където съгласно приложената епикриза е изписан на
18.08.2023г. с поставена окончателна диагноза „счупване на свода на черепа
закрито“ и с придружаващи заболявания „мозъчно сътресение, без открита
вътре-черепна травма, открита травма по окосмената част на главата,
епилепсия неуточнена, припадък и колапс, шизофрения неуточнена“. Според
снетата анамнеза по данни на пациента той е пострадал като велосепедист,
съобщил е за загуба на съзнание и, че страда от шизофренно разстройство, но
не приема терапия, с оплаквания от главоболие, световъртеж и гадене.
Вещото лице С. Ш. в приетото по дело заключение на назначената
съдебно-медицинска експертиза, неоспорено от страните, поддържа, че от
проведените клинични и образни изследвания се констатират разкъсно-
контузна рана в лява слепоочна част със счупване на черепа в лява слепоочна-
теменна област, с линия на счупване с ход към съответния мастоиден
/сисовиден/ израстък на черепа, изтичане на кръв и ликвор от левия ушен
канал, състояние след хирургическа обработка на рана, мозъчно сътресение,
без открита вътречерепна травма. Описаните травматични увреждания в
исковата молба отговарят да са получени по време и начин, както излага
ищецът, от действието или върху твърди тъпи предмети. Раната в областта на
главата е зашита и е проведено медикаментозно лечение. По време на
прегледа от вещото лице, проведен на 24.03.2025г. , пострадалият е съобщил,
че се чувства добре и няма оплаквания, след изписване от болницата имал
болки в главата и продължил да пие обезболяващи, чувал изострено с лявото
ухо и имал замайване, приемал аулин за болките в главата и накуцвал с десен
крак в продължение на два месеца. Пострадалият съобщава при прегледа, че
след инцидента имал нужда от чужди грижи в продължение на два месеца.
При извършения преглед вещото лице не е констатирало настъпили
усложнения.
5
Счупването на черепа с разкъсно-контузна рана в лявото слепоочие
според вещото лице Ш. реализира медико-биологичен критерий за проникване
в черепната кухина и се касае за временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Видно от заключението носенето на предпазна каска от
ищеца по време на ПТП по всяка вероятност би предотвратило настъпилите
увреждания в областта на главата.
Няма спор по делото, че е налице застраховане на гражданската
отговорност на водача на товарния автомобил Мерцедес Вито с ДК№
******** при ответника – застраховател по време на настъпването на
застрахователното събитие.
Свидетелката М.К. –майка на ищеца в дадените показания пред БОС
обяснява, че след изписването от болницата пострадалият се оплаквал от
главоболие, избивала му кръв в ухото, трудно се предвижвал, виело му се свят
когато се изправя, вдигал кръвно, което не било присъщо за него. В
продължение на 4-5 месеца повечето време прекарвал в сън, не излизал
никъде и не искал да се среща с други хора. Свидетелства, че раната на главата
му кървяла в продължение на една седмица, глезенът на ищеца бил навехнат
и го болял, не можел да се обслужва сам. Към разпита на свидетелката К.,
проведен на 28.02.2025г. , ищецът все още има травма на крака и се оплаква,
че му се завива свят, страхува се да управлява велосипед.
От показанията на свидетеля А.К. се установява, че в продължение на
два месеца ищецът имал нужда от чужда помощ, виело му се свят през първия
месец, кървяло му ухото, целият десен крак го болял, не можел да става и да
се обслужва самостоятелно.
Показанията на разпитаните по делото свидетели следва да бъдат
кредитирани, като не се опровергават от останалите събрани по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Нормата на чл.432 от КЗ урежда прекия иск на увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка „гражданска отговорност“, който поема
задължение да заплати на увреденото лице обезщетение за причинените му
вреди.
По делото беше безспорно установено, че нарушавайки правилата за
6
движение - чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП и чл.23, ал.1 ЗДвП
водачът на застрахованото при ответника МПС, за което е сключена
застраховка „гражданска отговорност“ е допуснал ПТП, вследствие на което
са причинени твърдяните в исковата молба телесни увреждания на ищеца.
Предвид събраните в настоящето производство писмени и гласни
доказателства БОС приема за доказан по категоричен и несъмнен начин
фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД.
Спорен по делото е въпросът за размера на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, както и налице ли е съпричиняване, с оглед
приложението на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Относно размера на дължимото обезщетение съдът определя същия по
справедливост, като взе предвид броя, произхода, вида и степента на
причинените на ищеца телесни увреждания, произхода, тяхната
продължителност и интензивност, възрастта на пострадалия и икономическата
конюнктюра в страната. На основание чл. 52 от ЗЗД, съдът намира, че
присъждането на обезщетение в претендирания размер от 30 000 лева в полза
на ищеца би репарирало причинените му неимуществени вреди вследствие на
деликта. В тази връзка БОС съобрази, че на ищеца са причинени средна
телесна повреда, изразяваща се в ръзкъсно-контузна рана в лява слепоочна
област със счупване на черепа в лява слепоочно-теменна област, с линия на
счупване с ход към съответния мастоиден /сисовиден/ израстък на черепа-
нараняване, довело до проникване в черепната кухина, както и лека телесна
повреда, изразяваща се в контузия на десния крак в областта на ходилото и
глезена. Съдът взе предвид, че пострадалият е спазвал близо два месеца
постелен режим и е имал нужда от чужда помощ, изпитвал е неприятни
усещания, свързани със световъртеж в продължение на един месец и болки в
областта на ходилото и глезена на десен долен крайник, както и главоболие,
наложили прием на обезболяващи. БОС преценява претърпените във връзка с
уврежданията физически болки и страдания както и психически дискомфорт,
негативни емоционални преживявания и стрес, настъпилите ограничения в
личния и в социалния живот с всички произтичащи от това неудобства.
Съдът счете за основателно възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца по следните съображения:
Безспорно се установи по делото, че в нарушение чл.79, т.3 и т.5 от ЗДвП
7
вр.чл.14, т.3 и 4 от ППЗДвП велосипедът не е разполагал с устройство за
излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен
светлоотразител или устройство за излъчване на червена светлина отзад,
липсвали са светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на
колелата на велосипеда. Категорично се доказа по делото, че пострадалият е
нарушил следните разпоредби от чл.80 от ЗДвП: т. 1 да ползва
светлоотразителна жилетка или светлоотразителни елементи върху видимата
част на облеклото, позволяващи да бъде лесно забелязан при управлението му
извън населените места, през тъмната част на денонощието и при намалена
видимост и т. 2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на
платното за движение. На следващо място пострадалият е извършил
нарушение на чл.140 от ППЗвП , която му вменява задължение да се движи
възможно най-близо до дясната граница на платното за движение. Освен това
водачът бил облечен с тъмни дрехи и нямал светлоотразителна жилетка.
С оглед на горното съдът приема,че съпричиняването следва да се
определи на 1/3 от вредоносния резултат, като дължимото на ищеца
обезщетение от 30 000 лева следва да се намали на 20 000лева.
При горните мотиви БОС приема, че предявеният иск за неимуществени
вреди е частично основателен и следва да бъде уважен до размера от
20 000лева. За горницата над посочения размер до предявения размер от
60 000лева искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид събраните по делото писмени доказателства основателен и
доказан е и предявеният иск за имуществени вреди, който следва да бъде
уважен.
Съгласно чл.429, ал.3, изр. 2-ро КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2
КЗ, застрахователят дължи на увреденото лице лихвите за забавата на
застрахования по застраховка „Гражданска отговорност”, считано от по-
ранната дата на уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие от застрахования делинквент. Следователно
лихвата за забава е дължима от 18.09.2023г., когато са налице доказателства, че
е уведомен застрахователят.
При този изход на спора в полза на адв. Н. Димитров следва да бъде
присъдена сумата в размер на 2200лева, представляваща адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал.2 от ЗА, както и сумата в
размер на 440лв, представляваща дължим върху него ДДС.
8
Съразмерно на отхвърлената част от иска ищецът следва да заплати на
ответника сумата в размер на 1787 лева, представляваща съдебно-деловодни
разноски.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК Лев инс АД, ЕИК121130788, със седалище гр. София,
бул. Симеоновско шосе№67А да заплати на М. Н. Н., ЕГН********** от
*****, сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди - болки и страдания от настъпили телесни
увреждания - черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на свода на
черепа, закрито, мозъчно сътресение, без открита вътре-черепна травма,
открита рана на окосмената част на главата и контузия в областта на ходилото
и глезена вдясно, вследствие на ПТП, реализирано на 16.08.2023г., на главен
път I – 6км 488, кв. Ветрен, гр. Бургас посока магазин Джъмбо, при
управлението на МПС марка Мерцедес модел Вито, рег.№******** от М. П.
А., при което ищецът е блъснат като велосипедист, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 18.09.2023г до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди за
горницата над уважения до предявения размер от 60 000лева.
ОСЪЖДА ЗК Лев инс АД, ЕИК121130788, със седалище гр. София,
бул. Симеоновско шосе№67А да заплати на адв. Н. Димитров сумата в размер
на 2200лева, представляваща адвокатско възнаграждение, определено по реда
на чл. 38, ал.2 от ЗА, както и сумата в размер на 440лв, представляваща
дължим върху него ДДС.
ОСЪЖДА М. Н. Н., ЕГН********** от ***** да заплати на ЗК Лев инс
АД, ЕИК121130788, със седалище гр. София, бул. Симеоновско шосе№67А,
сумата в размер на 1787 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА ЗК Лев инс АД, ЕИК121130788, със седалище гр. София,
бул. Симеоновско шосе№67А, да заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на съдебната власт, сумата от 800 лева, представляваща държавна
такса за разглеждане на предявения иск.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския Апелативен съд.
9
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10