Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2020г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІХ-ти касационен състав, в
публичното заседание на
пети март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
при секретаря Елена Воденичарова
в присъствието на прокурора Александър
Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева кас. адм. нак. дело
№ 187/2020г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба
на Г.Д.П. от гр. Варна, чрез адв. Ц.Б. против Решение № 2256/09.12.2019г.,
постановено по НАХД № 3968/2019г. по описа на ВРС, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 19-0819-003099/14.06.2019г.
на Началник
група към ОДМВР-Варна, сектор Пътна полиция, с което са
му наложени три идминистративни наказания: за нарушение на чл.43 т.6 от ЗДвП,
на основание чл.179 ал.1 т.5 му е наложена глоба в размер на 150лв., за
нарушение на чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.1 т.5, предл.5 му е
наложена „глоба“ в размер на 150лв. и за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП,
на основание чл.185 му е наложена „глоба“ в размер на 20лв. Жалбоподателят
счита решението на ВРС за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли
съда да го отмени, както и да отмени процесното наказателно постановление. В
съдебно заседание и по съществото на спора, жалбоподателят редовно призован не
се явява, не се представлява.
Ответната страна, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото
писмени бележки, чрез процесулания си представител оспорва жалбата и моли съда
да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.в
случай, че се претендира адвокатско въз0награждение прави възражение за
прекомерност.
Представителят на ВОП изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Варненският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба, по която е образувано
настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния
срок поради което е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН,
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания:
нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила
или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна
несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
Настоящата инстанция намира подадената
касационна жалба за неоснователна.
Производството пред ВРС е образувано по
жалба на Г.Д.П. от
гр. Варна против Наказателно
постановление № 19-0819-003099/14.06.2019г.
на Началник
група към ОДМВР Варна, сектор Пътна полиция. За да потвърди процесното НП
първостепенният съд е приел за установено следното от фактическа страна:
На 26.03.2019г. около 10.01часа, в гр.Варна,
на ул.“Г. Пеячевич“, в посока крайезерния път се движел л.а. „Сузуки Вагон“ с
Рег.№ В **** ВС. По същото време и на същото място се движел и л.а. „Ситроен
Берлинго“ с Рег.№ СА **** ХС, управляван от Ж. Ж.. Автомобила управляван от Ж.
бил снабден с видеорегистратор. Ж. установил, че процесния автомобил „Сузуки
Вагон“ с Рег.№ В **** ВС пресякъл единична непрекъсната осова линия М-1, движил
се в лентата за насрещно движение, като извършил изпреварване на МПС пред и
върху пешеходна пътека, обозначена с пътен знак Д-17у след като видимостта му е
закрита от изпреварваното МПС и създава пречка и опасност за насрещно движещите
се ППС. Така описаните нарушения били записани от видеорегистратора на Ж. и
същите били изпратени на контролните органи на е-маil адреса им. След
получаване на сигнала и след запознаване със съдържанието му, органите на
полицията извършили надлежна проверка и установили собствеността на процесния
автомобил. Установено е, че собственик на автомобила е Мариана Панова. Същата
попълнила Декларация по чл.188 от ЗДП, в която декларирала, че автомобилът й се
ползва от фирма „Бумеранг“, която е с управител Г.Д.П.. На 23.04.2019г. е подадена Декларация и от
Г.Д.П. по реда на чл.188 от ЗДвП, съгласно която процесния автомобил е управляван
от някой от работниците във фирмата му, но не може да посочи, кой го е
управлявал. Нарушенията били квалифицирани по чл.6 т.1, чл.42 ал.2 т.2 и чл. 43
т.6 от ЗДП, като на П. е съставен АУАН № 779548/23.04.2019г., надлежно връчен
на нарушителя.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган
изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
квалификацията на нарушенията и е наказал Г.П. налагайки му ГЛОБА в размер на
150лв., на основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП, ГЛОБА в размер на 150лв., на основание
чл.179 ал.1 т.т предл.5 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 20лв., на основание чл.185
от ЗДвП.
Горната
фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП,
се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото
доказателства: надлежно съставен АУАН, възражения от жалбоподателя, писмени обяснения,
докладна записка, справка за нарушител/водач и показанията на свидетел.
Така постановеното решение е
правилно.
Настоящият касационен състав
счита, че правилно районният съд е приел, че наказаното лице е осъществило
състава на нарушенията, за които е привлечено към административно-наказателна
отговорност.
Направените изводи от решаващият
съд се споделят изцяло от касационната инстанция, още повече, че за тяхната
обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетел, за да
установи фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетелите са обсъдени от ВРС.
Наведените в касационната жалба възражения и твърдения, останаха недоказани,
тъй като от страна на касатора не бяха ангажирани доказателства в тази насока.
В тази връзка следва да се посочи,
че издаденият АУАН е редовно съставен и поради неопровергаването на
фактическите обстоятелства, доказателствената му сила относно съдържащите се в
него констатации следва да се зачете от съдебния състав. След като в
производството по обжалване не са ангажирани доказателства, оборващи
презумпцията на чл.189 ал.2 от ЗДвП, правилно районният съд е приел за
безспорна отразената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка
и въз основа на същата е направил обоснован извод за съставомерност на
нарушението.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
От процесуалния представител на ОД на МВР –
Варна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство,
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП следва на ОД на МВР – Варна да се
присъди ю.к.възнаграждение в размер на 80лв. която следва да се заплати от
жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
2256/09.12.2019г., постановено по НАХД № 3968/2019г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА
Г.Д.П., ЕГН **********
*** да заплати на ОД на МВР – Варна сумата от 80лв./ осемдесет/, представляваща
ю.к.възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.