№ 45835
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110152799 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД против Х. В. М. и Д.
В. М.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в указания срок е постъпил писмен отговор.
Доказателственото искане на ищеца за приемане на писмени доказателства е
относимо и необходимо за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ищеца – „Техем Сървисис” ЕООД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от този правен субект. Искането е своевременно
направено и се явява основателно. За да стигне до този извод, съдът съобрази, че за
ищцовото дружество е налице правен интерес от привличането на търговеца, извършващо
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Следва да бъде приложено към настоящото ч.гр.д. № 10155/2023 г., по описа на СРС,
141 с-в.
За неоснователно съдът намира доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца да представи посочените документи в оригинал, доколкото не се
твърди противоречие между представените копия и исканите оригинали.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се
изготви проект за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д. № 10155/2023 г., по описа на СРС, 141 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, , като вещото
лице посочи отделно и каква е дължимата сума за потребена топлинна енергия за периода
месец.05.2019 г. – месец.06.2019 г. включително, при депозит в размер на 350,00 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. Валева – Тодорова, тел. 0887 506125.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА о.с.з за 03.12.2024 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковите молби, а на третото лице помагач - препис от исковата молба и
доказателствата към нея и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането
на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят, a след 10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от
датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответниците
са собственици на топлоснабдения имот – ап. 115, находящ се в гр. София, ж.к. „Света
Троица“, бл. № 145, вх. Д, ет. 7, за който се води партида с аб. №170456. Моли да бъде
установено в отношенията между страните, че всеки от ответниците дължи на ищеца при
условията на разделност при квоти от по 1/2 за всеки следните суми, а именно: за всеки от
ответниците - 69,87 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г. до м.06.2019г., ведно със законната лихва от
24.02.2023г. до окончателното изплащане на вземането и 17,26 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2020г. до 09.02.2023г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците чрез
назначения им особен представител, в който оспорват предявените искове по основание и
размер. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се за отхвърляне на
2
исковете.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти,
водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3