№ 10401
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110121985 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД признаване за
установено, че в правната сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват следните
вземания от А. Д. Н.: за сумата от 2813.63 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 176, находящ се в гр. София, .............., ........., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 28.11.2022г. до окончателно изплащане на задължението, за сумата от 503.93
лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия
за времето от 15.09.2020г. до 07.11.2022г., за сумата от 29.90 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 28.11.2022г. до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 6.04 лева, представляваща законна мораторна лихва върху
цената на услугата дялово разпределение за периода от 01.12.2019г. до 07.11.2022г., за които
парични притезания по ч. гр. дело № 64810/2022г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик на
гореописания имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия
период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга
дялово разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най-
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за
1
продажба на топлинна енергия за битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за
месечния отчетен период на интернет страницата на продавача, а обезщетение за забава се
дължи единствено върху сумата по общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в
случай че сумите по нея не бъдат заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на
интернет страницата на дружеството. Поддържа, че поради неизпълнение в посочения
срокове на паричните му задължения ответникът изпаднал в забава, поради което и на
основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за
забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който предявените искове се оспорват с довод, че през исковия период
отвтеницата не е била клиент на топлинна енергия по повод на процесния имот, като в тази
връзка се оспорва същата да е подавала декларация по чл. 14 ЗМДТ, извлечение от която е
приложено към исковата молба, както и доказателствената стойност на представените от
ищеца списък на етажните собственици и съобщения към фактури. Оспорва се и
начислената сума за топлинна енергия да съответства на реално потребеното в имота
количество. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на
процесните задължения по давност. Претендират се разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и
основанието да получи плащане на цената й.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на предствените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Съобразно искането на ответницата в отговора на исковата молба с правно основание
чл. 183, ал. 1 ГПК и твърденията, с които същото е обосновано, ищецът следва да бъде
задължен да представи в първото по делото открито съдебно заседание оригинала на
изпратеното до него и приложено като копие към исковата молба писмо от Столична
2
община, район „Възраждане“, дирекция „Общински приходи“ с рег. номер от 28.07.2022г.,
ведно с приложеното към него извлечение от декларация по чл. 14 ЗМДТ, като му се укажат
процесуалните последици от непредставянето им.
От Столична община, район „Възраждане“ следва да се изиска удостоверение за
наследници на Д.К.Н., ЕГН **********.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.08.2019г. до 30.04.2021г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 64810/2022г.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на предствените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца да представи в първото по
делото открито съдебно заседание оригинала на изпратеното до него и приложено като
копие към исковата молба писмо от Столична община, район „Възраждане“, дирекция
„Общински приходи“, с рег. номер от 28.07.2022г., ведно с приложеното към него
извлечение от декларация по чл. 14 ЗМДТ, като му УКАЗВА, че при непредставянето им в
срок същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район „Възраждане“
удостоверение за наследници на Д.К.Н., ЕГН **********, което да бъде представено по
делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Н.Д., като й УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 64810/2022г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2024г. от
09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
3
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4