№ 14
гр. Пазарджик, 09.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора и Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201377 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Т. Л. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява.
Явява се адв. С.ов защитник на подсъдимия- редовно уведомен от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.
Вещото лице С. Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. П. – редовно призован, не се явява.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.ОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. И. Б. – ... българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство, работещ.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението изготвено от вещото лице С. Б. на лист 13
по протокол 2191.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. –
Поддържам представеното заключение. Това вещество вече е включено, преди
известно време не беше, но сега е включено в Приложение 1 към Наредбата.
За да бъде включено в приложение 1 към Наредбата, то междуведомствената
комисията на трите министерства е решила, че то трябва да бъде в тази
категория - в категорията на високо рисковете вещества. Не бих коментирал
решенията не междуведомствената комисия на трите министерства, която
определя, кое вещество да бъде високо рисково – рисково или в режим
категория 3, но това комисия е преценила. В комисията не са само химици,
затова има и хора от министерството на здравеопазването, предполагам, че
там има хора с медицинско образование, таксиголози и други които биха дали
оценка в тази насока как влияе веществото и т.н.. Аз затова съм записал, че е
в приложение 1, но таксилогичното въздействие, единствено мога да кажа,
само по литературни данни, че е описано, че това вещество въздейства на
същите рецептори, както въздейства тетрахидроканабинола и затова се приема
като синтетичен кабиноид. Процентно съдържание не изчисляваме, нямаме
методика и доколкото знам за тези синтетични кабиноиди единствено един
единствен път медицинска академия за едно от новите вещества е правена
някаква калибровка за изследване на процентно съдържание, никъде другаде в
България няма лаборатория която да определя, определя само наличие или не.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото л ице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. Б. в размер на 30.00
лева, платими по сметка на ОДМВР- Пловдив.
Да се изплатят на вещото лице Б. и пътни разноски в размер на 10,00
лева, платими от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да се прочетат показанията на свидетеля Д. П.,
2
който е редовно призован за днешното съдебно заседание и производството е
по реда на чл. 375 и следващите.
АДВ. С.ОВ - Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля Д.
П..
С оглед съгласието на страните да бъдат прочетени показанията на
свидетеля Д. П. дадени на ДП съдът намира, че същите следва да бъдат
приобщени по този ред, ето защо и на осн чл. 281, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. П. дадени на ДП на лист 2.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се прочетат обясненията на подсъдимия по
реда на чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК, независимо, че сме в производство по чл.
375 и следващите, тъй като делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия.
АДВ. С.ОВ - Не е нужно за изясняване на обективната истина да се
четат обясненията.
ПРОКУРОРТ – Считам, че е необхоД., тъй като на ДП Л. се е признал за
виновен.
СЪДЪТ намира, че не следва да се уважа искането на прокурора. На
първо място делото не се разглежда в отсъствието на обвиняемия по смисъла
на закона, тъй като обвиняемия се яви в предходното съдебно заседание и даде
обяснения. На второ място няма спор по фактите включително фактите, които
са релевантни за обвинението бяха признати и от подсъдимия в предходното
съдебно заседание. Признанието за вина е различно от признанието на
фактите, това е субективен елемент от престъплението, а за наличието на
субективния елемент от престъплението се съди от фактите, а не от
словесното изявление на подсъдимия, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на прокурора да се четат обясненията
на подсъдимия дадени на ДП.
СЪДЪТ на осн. чл. 378, ал.2, във връзка с чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал-
протокол за доброволно предаване с фотоалбум, протокол за оглед на
веществени доказателства, писмо до ЦМУ- София на Агенция „Митници“,
3
характеристична справка, справка за съД.ст, ДСМПИС на подсъдими, както и
документите на лист от 27 до 35 от ДП.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението на РП- Пазарджик за
освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимия Б. Л. с налагане на
административно наказание. В постановлението са посочени всички
фактически положения, които съдът може да вземе в предвид, а именно, че на
25.09.2024 г. Л., е спрян от свидетеля Д. П., чиито показания прочетохте в
днешното съдебно заседание. Същият е бил неадекватен, както описа в
показанията си свидетеля П. и впоследствие е предал доброволно 9 броя
полиетиленови топчета с неправилна форма, които съдържат суха листна
маса. След като е направена съответната експертиза се установява, че сухата
листна маса представлява „препарат“, който е ново психоактивно вещество
включено в Параграф 1, т. 12 от допълнителните разпореди на ЗКНВП и
представлява препарат като има изрична разпоредба от закона, че за
препаратите и аналозите се прилагат същите мерки за контрол, както и за
наркотичните вещества. В случая е налице държане на наркотично вещество,
което като количество е посочено в постановлението, а именно 1,384 гр. На
това вещество би могло да бъде посочена стойността, както е в случая 41,52
лева, но не може да се посочи процентното съдържание на веществото което
представлява наркотичното вещество. Днес вещото лице Б. обясни пред съда,
че ако има някаква скала на въздействието на наркотичното вещество върху
хората и за тяхното здраве, не може да отговори дали препарата такъв, каквато
е описан в закона би могъл да бъде сравнен с другите наркотични вещества.
Отговорът на вещото лице беше, че щом като вътрешно междуведомствената
комисията е преценила, че това вещество влияе върху здравето на хората,
представлява високо рисково наркотично вещество и не би могло да се каже,
че то е по- малко опасно, отколкото другите високо рискови наркотични
вещества, т. е. и държането на малко количество, каквато представлява в
случая и обвинението срещу Л. на наркотичното вещество „препарат“ е
4
обществено опасно по същността си, представлява обществено опасно деяние
и е неприложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК и в случая не може да се
говори за по- малка степен на обществена опасност отколкото при другите
наркотични вещества. Не може да става база за сравнение, употребено ли е
наркотичното вещество „препарат“, то е същото, ако се употреби друго
наркотично вещество при което би могло да бъде изчислено процентното
съдържание на психоактивното вещество. Просто към този момент няма
такава изготвена методика, за да се случи това и дотолкова би могло да бъде
изчислено наркотичното вещество в марихуаната, където представлява
тетрахидроканабинол или в метамфетамина, или в друго. В случая няма такава
методика, поради което държанието и на това малко количество вещество -
1,384 грама представлява обществено опасно деяние, поради което моля да
признаете подсъдимия Б. Л. за виновен за деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК, във
връзка с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като му определите наказание при
условията на чл. 78а от НК, а именно глоба. Моля да се присъдят в тежест на
подсъдимия и направените по делото разноски. В този смисъл моля за вашия
съдебен акт.
АДВ. С.ОВ – Моля да приемете, че е налице чл. 9, ал. 2 от НК. Това е
така с оглед стойността на процесния наркотик, който е в рамките на 1/20 от
минималната работна заплата. Касае се за лице, което работи и учи, има добри
характеристични данни и за него това е изолиран случай в живота му. Ако не
приемете това ми становище, моля да имате предвид при условията на чл. 78а
от НК да приложите чл. 55 от НК. В този смисъл имаме Решение на Окръжен
съд - Пазарджик по АНД № 240/24 г., където е изменено решението на
Районен съд - Пазарджик и е наложена глоба под минимума. Евентуално, ако
наложите наказание глоба тя да е в рамките на 50-100 лева, но основното ми
становище е чл. 9, ал. 2 от НК.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:45 ч.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6