№ 72
гр. Пещера, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20235240200188 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Х. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. П.,
надлежно упълномощен да го представлява.
За административно - наказващият орган – Директора на РДГ – гр.
Пазарджик, редовно призован чрез пълномощника си, се явява юрк. Иванка
Борисова, надлежно упълномощена да го представлява.
Свидетелят И. М., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. БОРИСОВА – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П. – Считам, че следва да се приемат представените документи
ТП на ДГС – Батак.
ЮРК. БОРИСОВА – Не възразявам.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с писмо вх.№ 723/06.02.2024 г. от ТП на ДГС – Батак
документи и приложен компактдиск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото досиета на отдел 84,
подотдел 84“щ“, подотдел 84 „я“ и подотдел 84 „ т.1“, за периода от 2019 г.
до 2023 г. вкл., както и представеният компактдиск.
Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъде
разпитан в качеството на свидетел И. М., поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. М..
Сне се самоличността на свидетеля И. М..
СВИДЕТЕЛ И. П. М. – на 45 годиини, българин, български гражданин, с
висше образование, женен, неосъждан, работи като старши лесничей в ТП на
ДГС - Батак, пряк началник на жалбоподателя Д. Б..
Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.:
СВИДЕТЕЛ И. М. – Знам за какво съм тук. На Б. са му съставили акт и
според мен не би трябвало да му съставят акт. Ако му съставят акт на него,
трябва да съставят акт и на мен като началник на участъка. Носим солидарна
отговорност за отдел 84-ти. Аз не знам точно какъв акт са му съставили, но
погледнах, че е за отдел 84, подотдел 84“щ“, подотдел 84 „я“ и подотдел 84
„т.1“. Аз не знам какви досиета са Ви представили, но ако погледнете 7-8
години назад в историята на тези отдели ще видите, че в тях са извършвани и
промишлени сечи, планувани по лесоустройствен проект, в момента
горскостопански план. В смисъл последните години в тях са извършвани
различни мероприятия, даже в отдел 84 „щ“ и 84 „т.1“ има и мероприятия за
залесяване. Там сме залесявали преди 4-5 години, защото имаше горски
вредител, който се казва „върхов корояд“ по белия бор в двата отдела бяха
изсъхнали определени площи, отсякохме ги и ги залесихме. Също така се
извършва и селскостопанска дейност и в общи линии се извършва
селскостопанска дейност в тези участъци подотдел 84“щ“, подотдел 84 „я“ и
подотдел 84 „т.1“. Аз отговарям за четирима като жалбоподателя, той
отговаря за тези отдели. Той отговаря за 1000 хектара гора, а аз отговарям за
4000 хектара, защото отговарям за четирима като него.
На въпросите на адв.П.:
СВИДЕТЕЛ И. М. – Завършил съм горско стопанство в
Лесотехническия университет. Не знам за такива проверки през месец
октомври миналата година на тези отдели - подотдел 84“щ“, подотдел 84 „я“
и подотдел 84 „ т.1“. Познавам С. Г.. Тя не е искала лесоустройствените
планове за тези участъци от мен, не е искала нищо. В момента заместник -
директорът изпълнява длъжността „директор“ в нашето стопанство. Нямаме
констатации, в които да е отразено, че в тези участъци има незаконна сеч. В
подотдел 84 „щ“ преди 25 години там започнах работа и съм много добре
запознат с този подотдел. Там насаждението е около 50 годишно, насадено
цялото с бял бор 10. В подотдел 84 „я“ има бук. В участък 84 „т.1“ е бял бор
10, казвам го по спомен, но съм почти сигурен. Ако ги имате досиетата на
подотделите там си пише. Изучавал съм метрология и ботаника във висшето
2
си образование. В подотдел 84 „щ“ няма листа, белия бор е иглолистно
растение, което има иглички, а по игличките кога е отсечено едно дърво няма
как да се разбере. По пъновете кога е отсечено, да се каже определен точен
период няма как да стане. В участък 84 „я“ има бук. Не може точно да се
определи точно кога е отсечено едно дърво по листата. Много трудно може да
се определи период, в който е отсечено дървото, в зависимост от атмосферни
влияния, сезон, изобщо много трудно. На главния инженер са заприходени
3,5 кубика, които изчезнаха. Те са най-вероятно от 84 „я“, защото в него има
бук и след като е подписал разписка да ги пази би трябвало да ги пази.
Доколкото знам Б. няма дисциплинарни наказания, добре се справя и според
мен е един от най-добрите в нашия участък.
На въпросите на юрк.Борисова:
СВИДЕТЕЛ И. М. – Познавам Д. Н.. Д. Н. е главен инженер в горския
участък. По принцип е с ранг заместник директор, обаче той отговаря за
дърводобива. За тези подотдели отговаряме ние - аз съм началник на участъка
и се води на мен, на Б. се води неговия селскостопански участък и аз имам 4
селскостопански участъка като него. Д. Н. отговаря за дърводобива на цялото
стопанство. Той не е заместник директор, ако е заместник директор той не ми
е пряк началник. Не знам дали той е присъствал на тези проверки, трябва да
питате него. По принцип трябва да са сведени до мое знание, когато има
констативни протоколи, които са входирани в ТП на ДГС – Батак и касаят
конкретни подотдели, за които отговарям и тази информация трябва да се
съдържа в досието на участъците. Не съм запознат с такива констативни
протоколи, които са входирани в ТП на ДГС – Батак. Ако има констативен
протокол за констатирано нарушение в отдела, той трябва да се включи в
досието на участъка. Не мога да кажа кой отговаря за воденето на тези
досиета, нямам представа. Не помня дали съм бил на 21.09.2023 г. на работа.
Разбрах, че има проверка срещу Б. след това, но в конкретния момент не съм
разбрал да е имало проверка.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. БОРИСОВА – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият остана в залата.
АДВ. П. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
ЮРК. БОРИСОВА - Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът счита, че за пълното изясняване на делото от фактическа страна
следва да бъдат призовани и разпитани в качеството на свидетели Б. Н. Т. и
М. А. А. – горските инспектори при РДГ - Пловдив, които са участвали в
проверката дала повод за иницииране на административно-наказателно
производство срещу жалбоподателя Б. и които са били поискани от
административно - наказващият орган, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Б. Н. Т. и М. А.
А., които да бъдат призовани по месторабота в РДГ – Пловдив.
АДВ. П. – Искам да изразя становище за допускането до разпит на тези
служители независимо, че съда може да служебно да допуска до разпит
конкретните служители, но аз считам, че в конкретния случай не следва да
бъдат призовани, тъй като делото е за съставен констативен протокол от
служители в РДГ – Пазарджик и съответно акт от госпожа Г., където са
описани нещо, които те са констатирали, а не от служители на РДГ –
Пловдив.
По отношение на възражението на адв.П. съдът намира, че за
относимостта на свидетелските показания ще се произнесе с крайния съдебен
акт при анализ на доказателствената съвкупност, събрана в хода на
производството.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.04.2024 г. от 10,30 часа, за която
дата и час жалбоподателя Д. Б., адв. Валери П. и административно -
наказващият орган чрез юрк. Борисова са редовно уведомени от днес.
Да се призоват свидетелите Б. Н. Т. и М. А. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,40
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4