№ 19891
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110127106 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 27106 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 103632/25.05.2022г. на СРС,
подадена от „Д.З.“ АД срещу ЗД „Б.И.“ АД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 18 октомври 2022г.
Час: 13:45
1
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът „Д.З.“ АД чрез юрк. Михаела Стоянова, е предявил срещу ответника ЗД
„Б.И.“ АД искове с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 424,45 лева, представляваща регресно вземане за застрахователно
обезщетение (с включени 15,00 лева ликвидационни разноски) по ликвидационна
преписка № ********* за нанесени вреди на автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“,
рег. № СА2653ТХ, при пътно-транспортно произшествие на 11.01.2017г. в град Бургас,
ж.к. „Меден рудник“ до бл. 92, причинено виновно от водача на автомобил марка
„БМВ“, рег. № А9799КХ, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (25.05.2022г.) до
окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на
11.01.2017г. в град Бургас, ж.к. „Меден рудник“ до бл. 92, водачът на автомобил марка
„БМВ“, рег. № А9799КХ, виновно причинил пътно-транспортно произшествие, при
което бил увреден автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, рег. № СА2653ТХ. Към
датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка
„Каско на МПС“ (полица № 0320170801000370). За автомобила, управляван от
причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил наличен договор с
ответника за застраховка „Гражданска отговорност“. При ищеца била образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. За отстраняване на щетите по
увредения автомобил застрахователят заплатил сумата от 409,45 лева. Встъпвайки в
правата на увреденото лице, ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, с
включени 15,00 лева за ликвидационни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗД „Б.И.“ АД чрез юрк. Цонка
Динева е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 145336/12.07.2022г. на СРС, с
който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Сочи, че ищецът не
бил изчакал произнасянето на ответника по предявената към него регресна претенция.
Прави възражение за погасяване на задължението по давност. Не оспорва наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила „БМВ“, както и механизма на
ПТП. Оспорва предявения иск по размер, като сочи, че са надписани ремонтно-
възстановителни дейности и части, които не са били увредени.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и
главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при
ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното
вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън
това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на същата, съдът намира, че
между страните не се спори относно това, че на 11.01.2017г. в град Бургас, ж.к. „Меден
рудник“ до бл. 92, водачът на автомобил марка „БМВ“, рег. № А9799КХ, виновно
причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка
„Дачия“, модел „Докер“, рег. № СА2653ТХ, че към датата на събитието за увредения
автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско на МПС“ (полица №
0320170801000370), че за автомобила, управляван от причинилия произшествието
водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска
отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета №
*********, че за отстраняване на щетите по увредения автомобил застрахователят
заплатил сумата от 409,45 лева, както и че, встъпвайки в правата на увреденото лице,
ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, с включени 15,00 лева за
ликвидационни разноски.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че на 11.01.2017г. в град Бургас, ж.к. „Меден
рудник“ до бл. 92, водачът на автомобил марка „БМВ“, рег. № А9799КХ, виновно
причинил пътно-транспортно произшествие, при което бил увреден автомобил марка
„Дачия“, модел „Докер“, рег. № СА2653ТХ, че към датата на събитието за увредения
автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско на МПС“ (полица №
0320170801000370), че за автомобила, управляван от причинилия произшествието
водач, към датата на ПТП бил наличен договор с ответника за застраховка „Гражданска
отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета №
*********, че за отстраняване на щетите по увредения автомобил застрахователят
заплатил сумата от 409,45 лева, както и че, встъпвайки в правата на увреденото лице,
ищецът предявил регресна претенция спрямо ответника, с включени 15,00 лева за
ликвидационни разноски.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси № 3, 4 и 5. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ,
специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо
поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни
активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС; адрес:
град София, ж.к. „Фондови жилища“, бл. 47, вх. А, ап. 4, тел. 0898 459 339, 0885
040 598. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от 200,00 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ
УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен
депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една
седмица преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на
заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза по въпроси № 1 и № 2,
за изслушване на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, както и
за задължаване на ответника да представи застрахователна полица, доколкото
обстоятелствата, които се цели да бъдат доказани по този начин, не се оспорват от
ответника.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
3
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4