М О Т И В И
към ПРИСЪДА № 260004 от 06.10.2021г по НОХД № 478/2020г на Районен съд - А.
Делото е
образувано по внесен от РП-А. обвинителен акт против подсъдимата Р.Д.Х.
,родена
на *** ***, българка български гражданин, постоянен адрес ***, основно образование, неженена, безработна, неосъждан /, ЕГН ********** за това, че на неустановена точно дата в началото на месец
юни 2020 г. след обяд в село М., община А., обл.Б. от
еднофамилна къща, собственост на Р.А.Б. ***, находящо
се в югоизточната част на селото, прониквайки през отворен прозорец на стая на първия
етаж, отнела от владението на Р.А.Б. *** чужди движими вещи – пари в брой, а именно сума в размер на 2500 лева /от които
2000 лв. в банкноти с номинал по 100 лева и 500 лева в банкноти с номинал по 50
лв./, собственост на Р.А.Б. и от владението на съпругата му Н.А.Б. *** чужди движими
вещи – пари в брой, а именно сума в размер
на 80 лв. в банкноти с номинал по 20.00 лв., собственост на Н.А.Б. /съпругата
на Р.А.Б./ или общо сума, възлизаща на стойност 2580.00 лева, без ничие съгласие
и с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е предявено в
обвинителния акт, считайки го за безспорно и категорично доказано от обективна
и субективна страна, в съвкупността на съставомерните
признаци от вменения престъпен състав и при изцяло потвърдена фактическата
обстановка, от събраните непротиворечиви и кореспондиращи си
доказателства. Пледира за признаването на подс. Х. за виновна и налагане на наказание ЛОС.
Подсъдимата Р.Х., участва лично в съдебно заседаниe, заедно със
служебно назначения защитник –адв.С.. И двамата категорично заявяват, че подсъдимата
е невинна и трябва да бъде оправдана поради липсата на доказателства уличаващи
вината й. Х. се отрича от признанията, които е направила в ДП, като твърди че е
била жертва на насилие от страна на служители на РУ-А. и страхът да не бъде
бита повече я е мотивирал да направи самопризнания.
На основание чл. 297 от НПК се даде и последна дума на
подсъдимата, от което право тя се възползва и помоли да бъде оправдана.
Съдът, след като внимателно обсъди събраните писмени и
гласни доказателства по делото, съобразно закона и по вътрешно убеждение,
намира за установено следното от фактическа страна:
На 25.06.2020г около 13,00ч. свид.
У.Б. се прибрал в дома си в с. М., общ.А.
и заварил вътре подсъдимата Р.Х.. Когато я попитал какво търси в дома им
Х. отговорила, че е видяла вътре крадец, след което си тръгнала. Т.к. преди
известно време от дома на сем.Б. изчезнала голяма сума пари-2580лева, свид.У.Б. решил да се обади на родителите си и да им
разкаже какво се е случило. Детето незабавно телефонирало на баща си –свид.Р.Б. и му казало, че е заварило съседката им Р. в дома
им. Свид.Р.Б. ***
и се обадил на майка си , за да отиде пред дома им и да изчака полицията заедно с детето.
Пристигналите на място полицейски служители- Е.Б. и И.К. снели сведение от свид.У.Б. , след което тръгнали да търсят подсъдимата из
селото. След като намерили Х. на улицата служителите на РУ-А. я отвели в дома й
и извършили там претърсване (за което не бил съставен протокол по реда на чл.
161 НПК). По време на претърсването в дома на подсъдимата не били намерени пари
или скъпи вещи, дори напротив -хладилникът бил празен. След като приключили с
претърсването в дома на Х. полицейските служители я отвели в сградата на РУ- А.,
където я задържали за 24-часа със Заповед по ЗМВР.
Горната фактическа обстановка, се установява по несъмнен
начин от гласните доказателства, събрани в хода на съдебното следствие: показанията на свидетелите У.Б., Р.Б., Н.Б., И. М.,
М.Р., Е.Б., М.Т., Ж.Д., И.И.
,А.Й. . Извършвайки анализ на доказателствата, съдът отчете, че
свидетелските показания на свид. У.Б., Р.Б., Н.Б., И.И., И. М.,А.Й. са обективни, непротиворечиви и изцяло кореспондират помежду си и с останалите писмени
доказателства, в този смисъл изцяло ги
кредитира. Посочените
доказателства, събрани в хода на съдебното следствие са изцяло кореспондиращи,
между тях противоречия не се констатираха и по обективната си същност същите се
явяват подкрепящи оправдателнатателната теза. Безпротиворечивостта на изброените по-горе доказателства,
както тяхната логичност, правдивост и систематизираността
им дават основание на съда, да приеме същите за достоверни и ги кредитира
изцяло. Въз основа на тях и се формираха фактически и правни изводи относно
времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на
извършване. Всички приобщени и обсъдени по делото доказателства изцяло кореспондират
със защитната теза на подсъдимата.
От своя страна показанията на полицейските служители- Е.Б.
и М.Т. освен, че противоречат помежду си, са в конфликт и с показанията на
другата група свидетели и най-вече показанията на двамата пострадали. Поради
тази причина съдът прецени да не ги кредитира с доверие, особено предвид факта,
че свид.Б. и К. са извършвали претърсване в дома на
подсъдимата, което процесуално-следствено действие не е било извършено по
правилата и способите на НПК, а за осъществяването му съдът прави извод от
показанията на свид.У.Б. и Н.Б..
Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът
формира следните правни изводи:
При така изяснената
фактическа обстановка се
налага извода, че по делото липсват
доказателства подсъдимата Р.Х. да е
осъществила състава на престъпление по чл.194, ал.1 НК, за което РП-А. й е повдигнала обвинение.
В хода на съдебното следствие не се събра
нито едно доказателство в подкрепа на обвинителната теза. Недоказани останаха
всички елементи от фактическия състав на престъплението. На първо място в
показанията си самите пострадали казват, че на процесната
дата 25.06.2020г, когато свид.У.Б. е заварил
подсъдимата в дома им, от дома не са установени липси. Според пострадалата Н.Б.
през месец юни 2020г (преди 18.06.2020г) от дома им е изчезнала сумата от
2580лева. „На въпросния ден не съм
виждала подсъдимата в нашия дом.“-казва свидетелката. По-късно на процесната дата 26.06.2020г когато полицаите са отишли в
дома на свид.Б. не е имало липса на пари. „Втория път нямаше пари. Първия
път бяха около 2500 лева и отделно имах 80 лева за моя сметка. Всичко липсваше.“
Казаното от пострадалата Н.Б. се потвърждава и от съпруга й Р.Б., който също е категоричен,
че на 26.06.2020г, когато подсъдимата е заварена в дома им от тях не е
установена липса на пари или ценни вещи. Парите 2580лв.са изчезнали преди време
, но семейството не е подало сигнал в полицията, т.к. е решило че са преместени
на друго място от по-голямото дете в семейството. В показанията на свид.Р.Б.,Н.Б. и У.Б. се съдържат данни , че в дома на
подсъдимата е било извършено претърсване, по време на което не са намерени пари
или ценности и най-вероятно поради тази причина не е оформен протокол по
правилата на НПК. Р.Б. твърди, че лично се е срещнал с полицаите, който са му
казали „влязохме в къщата й, проверихме всичко. Даже хладилника беше празен, нямаше
пари“. Извършеното процесуално –следствено действие би следвало да бъде
отразено в протокол, който да послужи като писмено доказателствено
средство, т.к. липсата на пари в дома на подсъдимата , както и празния
хладилник, макар да не обслужват обвинителната теза, са израз на презумпцията
за невиновност. От друга страна свид.Р.Б. в разпита
по време на съдебното следствие вече твърди, че е сигурен че изчезналата сума е
2680лева.,а не 2580лева. Това противоречие не беше изчистено по време на
съдебното следствие и правилно беше отбелязано от защитата, че повдига въпроси
относно размера на сумата,предмет на престъплението.
На следващо място свид.У.Б.,
който е заварил подсъдимата в дома на 26.06.2020г също е категоричен, че на
въпросната дата от дома не са установени липси.“Когато извикахме полицията беше
за втори път. Имаше и първи път. Не си спомням кога. Тогава изчезнаха 2580 лева.
Втория път не изчезнаха пари. Когато аз я хванах на първия етаж, тогава не изчезнаха
пари.“ “В ръцете й нямаше нищо.“
Всички събрани по време на ДП косвени
доказателства, за които прокуратурата твърдеше , че са налице също бяха
опровергани. Свид.Г. М., която е собственик на
магазин за хранителни стоки твърди, че подсъдимата е вземала на вересия от
магазина и винаги е плащала след това .
“Не е голяма сумата, някъде около 30, 35 лева.“
Свид.И. М., която работи в офис за бързи кредити отрича подсъдимата да е
заплатила голяма сума пари по кредита си около процесната
дата 26.06.2020г. Дори напротив свид.М. си спомня че Х.
обслужва кредита си винаги на датата, когато получава детски надбавки и вноската
никога не е била по-висока от 20-30лева.
Опроверга се и твърдението на обвинението, че
малко след кражбата подсъдимата и съпругът й са били на годеж в с.Р. и са
дарили 500лева в брой. Бяха издирени и разпитани като свидетели И.И.
и А.Й., които разказаха, че подсъдимата и мъжа, с когото съжителства са
присъствали на годежа на дъщеря им, но са дарили 100лева, като свид.И. беше категоричен за произхода на сумата, а именно
потвърди че на предния ден преди годежа свид.М.Р. е
получил заплата в гр.С., където по това време е работил. В този смисъл
показанията на свид.И. и Й. са в конфликт и
опровергават показанията на свид.Б. в частта където
се твърди, че подсъдимата е дарила на годеж 500лева. В хода на съдебното
следствие става ясно ,че свидетелите Б. са получили тази информация от
разследващия полицай по делото, а не от подсъдимата или член на нейното семейство.
Не на последно място както подсъдимата, така
и мъжа , с който съжителства се отказаха от показанията, дадени в хода на ДП ,
като твърдят, че и двамата са действали под страх от насилие. Подсъдимата е
категорична, че е била заплашена, за да каже, че тя е влязла по-рано същия
месец и е взела пари от дома на пострадалите. Свидетелят М.Р. разказа, че дори
не му е било прочетено от разследващия под какво се подписва, а когато на
другия ден се е срещнал с Р. тя е била толкова изплашена, че той е бил готов да
се подпише под всеки документ, само и само да освободят съпругата му.
Показанията на свидетелите-полицейски служители,
които разказват, че пред тях подсъдимата Х. си е признала, че е извършила
престъплението не могат да послужат като единствено доказателство, въз основа
на което да почива осъдителната присъда. В този смисъл съдебната практика е
категорична.
От
анализа на свидетелските показания съда прави извода, че липсват доказателства
за вината на подсъдимата в инкриминираното деяние. На 26.06.2020г, когато е заварена в дома на
пострадалите ,подсъдимата не е откраднала нищо. За това пострадалите са категорични.
От дома на пострадалите е установена липса между 10-14дни преди това, която
липса те са отдали на кражба, извършена от Х., но относно това деяние доказателства
липсват. Налице са единствено разсъждения на пострадалите и на държавното
обвинение, че щом Х. е заварена в дома на пострадалите, то най-вероятно тя е
влязла и откраднала парите няколко дни преди това. Но съдебната практика е
категорична, че присъдата НЕ МОЖЕ ДА ПОЧИВА НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Не се потвърдиха твърденията на прокуратурата,
че подсъдимата Х. е повишила стандарта си на живот, което доказва че е
откраднала парите. Напротив свидетелите И. М. и Г. М. са категорично, че
подсъдимата е продължила живота си по същия начин, обслужвала е кредитите си на
същата стойност. А сумата , която се твърди, че е дарила Х. по време на годеж
се доказа, че не е била 500лева, а 100лева и то с установен произход (заплатата
на свид.Р.). Следователно косвените доказателства, за
които се твърди че подкрепят обвинителната теза, също не са налице.
По изложените съображения извършеното от подс.Х. деяние не може да се
квалифицира като престъпление по чл.194, ал.1 от НК, поради липса на
доказателства относно обективните и субективния елемент на състава.
Предвид изложените съображения и
воден от правилото на чл.304 от НПК съдът призна за невинна подс. Р.Д.Х. – родена на ***
***, в това, че на неустановена точно дата в началото на месец юни 2020 г.
след обяд в село М., община А., обл.Б. от еднофамилна
къща, собственост на Р.А.Б. ***, находящо се в югоизточната
част на селото, прониквайки през отворен прозорец на стая на първия етаж, отнела
от владението на Р.А.Б. *** чужди движими вещи – пари в брой, а именно сума в размер на 2500 лева /от които
2000 лв. в банкноти с номинал по 100 лева и 500 лева в банкноти с номинал по 50
лв./, собственост на Р.А.Б. и от владението на съпругата му Н.А.Б. *** чужди движими
вещи – пари в брой, а именно сума в размер
на 80 лв. в банкноти с номинал по 20.00 лв., собственост на Н.А.Б. /съпругата
на Р.А.Б./ или общо сума, възлизаща на стойност 2580.00 лева, без ничие съгласие
и с намерение противозаконно да ги присвои, като я оправда в
извършването на престъпление по
чл. 194 ал. 1 от НК.
Мотивиран от изложеното съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: