№ 51
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседА.е на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Евгени Божидаров
при участието на секретаря Евгения Хр. Попова
като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Административно
наказателно дело № 20231450200033 по описа за 2023 година
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
И. Х. Б. от с. Цаконица, общ.Мездра, обжалвал наказателно
постановление №61/08.12.2022 г. на Директор ОДБХ –Враца, с което на
основА.е чл.417 ал.1 от ЗВМД е санкциониран с глоба в размер на 500 .00
/петстотин / лева за нарушение на чл.132 ал.1 т.20 от ЗВМД .
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН и е процесуално
допустима с оглед наличието на реквизити, съдържА.е, срок и активно
легитимиран субект, като НП е получено от жалбоподателя на 12.01.2023 г. /
л.33 / , а жалбата срещу него е постъпила в РС-Мездра на 26.01.2023 г. с вх.
№ 352 .
В жалбата по същество се отрича извършването на нарушението,
като се изразява недоволство и тенденциозност към служителите на ОДБХ-
Враца и БАБХ-София по повод действия спрямо собствената му бИ.лица.
Излага множество съображения и не съгласия с извършени предходни
проверки, които са обаче са извън предмета на настоящето производство. Въз
основа на тези доводи иска отмяна на НП.
Жалбоподателя в с.з. се явява лично и поддържа жалбата.
1
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от ю.к. Ц.,
която иска потвърждение на НП като правилно и законосъобразно . Не се
претендира присъждане на разноски.
СъбрА. са писмени доказателства. Снети са показА.я от
актосъставителя и свидетели по акта, както и такива присъствали при
установяване на нарушението.
Съдът като прецени събрА.те по делото доказателства и изложените
в жалбата доводи, приема за установено следното от фактическа страна :
Представен е по делото АУАН №060138/15.11.2022 г. съставен
срещу И. Х. Б. от гр. Мездра, за това , че на 15.11.2022 година в с. Цаконица,
жИ.тновъден обект на ул. „Кольо Фичето“ №3 при проверка от служители на
ОДБХ- Враца и РУ-Мездра е установено, че селскостопанско жИ.тно –
бИ.лица , посочено в Разпореждане за налагане на забрана за движение на
жИ.тни №2/04.07.2022 година, не е установено в обекта на посочения адрес,
като останалите жИ.тни изброени в разпореждането са налични в обекта –
нарушението е квалифицирано по чл. 132 ал.1 т. 20 ЗВМД. Въз основа на
съставени АУАН било издадено обжалваното НП при идентичност на
описА.ето на нарушението и правната квалификация , с което на основА.е чл.
472 ал.2 и чл. 417 ал.1 ЗВМД на Б. е наложена глоба в размер на 500.00 лева.
Отчитайки правният анализ на доказателствата, този съдебен състав
при РС-Мездра при извършената служебна проверка по чл.314 ал.1 НПК
вр.чл.84 ЗАНН намира следното от правна страна :
Жалбата е допустима , но разгледана по същество е неоснователна !
Съдът споделя фактическата обстановка установена в АУАН и в
НП. В подкрепа на нея са показА.ята на актосъставителя И. А. И. и
свидетелите по акта д-р П. П. и Ц. М., както и показА.ята на П. К. , като
главен инспектор в ОДБХ- Враца, присъствал на мястото на проверката. От
техните показА.я става ясно, че било издадено Разпореждане №2 от
04.07.2022 година на ОБДХ-Враца , с което е наложена забрана на основА.е
чл. 418 ал.1 ЗВМД за движение на жИ.тни в жИ.тновъден обект , находящ
се в с. Цаконица, ул. „Кольо Фичето“ №3, собственост на Христо Б. Маринов,
но ползван от жалбоподателя , като забраната била относима и към 1 бр.
бИ.лица, без ушна марка на ушите, като жИ.тните в обекта били предоставени
на отговорно пазене на жалбоподателя . На 15.11.2022 година тези свидетели
2
посетили за проверка посочения жИ.тновъден обект и установили , че в него
липсва въпросната бИ.лица, за което на място съставили на ползвателя на
обекта И. Х. Б. АУАН № 060138 за нарушение на чл. 132 ал.1 т. 20 ЗВМД ,
който бил подписан от жалб. Б. с възражения с посочване на постановление
на прокурора без да е ясно становището по същество на описаното деяние.
В самия акт Б. отразил, че бИ.лицата я е извел сутринта на паша на 100 метра
от жИ.тинския обект.За това свидетелстват и разпитА.те лица И. И. , П. П. П.
К. и Ц. М. , след като на мястото на проверката на 15.11.2022 г. бИ.лицата
предмет на въведената забрана за придвижване била доведена от полето от
самият жалбоподател . За това обстоятелство бил съставен и констативен
протокол.
ПоказА.ята на свидетелите И. И. , П. П., Ц. М. и П. К. са логични ,
последователни и взаимно допълващи се, поради което съдът ги кредитира
като правдоподобни. Те установяват, че действително на 15.11.2022 г. в
жИ.тновъдния обект на ул. „Кольо Фичето“ №3 в с. Цаконица, с ползвател И.
Б., не открили при проверка бИ.лица с ушна марка, предмет на наложена
забрана за движение съгласно с разпореждане №2/04.07.2022 г. на ОДБХ-
Враца.
В подкрепа показА.ята на посочените свидетели е самият АУАН,
където Б. пред тях отразил в графа „възражения“, че сутринта на същата дата
15.11.2022 г. извел бИ.лицата на паша на 100 метра от жИ.тновъдния обект.
Релевантни обстоятелства се установяват и от съставения на място
констативен протокол за установеното нарушение на движение на бИ.лицата
дадено с Разпореждане №2/04.07.2022 г., като протокола е подписан от
посочените четирима свидетели.
В подкрепа на изложените обстоятелства е и приложеното на л. 40
от делото Разпореждане за налагане на забрана за движение на жИ.тни
№2/04.07.2022 г., където в т.I-1 е посочена забрана за движение на бИ.лица
без ушни марки на ушите, отглеждана в жИ.тновъден обект в с. Цаконица, ул.
„Кольо Фичето“ №3, собственост на Христо Б. Маринов, като изрично е
отразено, че това жИ.тно е оставено на отговорно пазене на ползвателя на
обекта И. Х. Б. като син на собственика на жИ.тновъдния обект Христо Б.
Маринов.
Доколкото се претендира нарушение на чл. 132 ал.1 т.20 ЗВМД
3
свързано с ползвател на жИ.тновъден обект, който следва да изпълнява
предписА.я на ветеринарни лекари е необходимо установяването на
обстоятелството това предписА.е да е стигнало до неговия адресат И. Х. Б.
като ползвател на обекта и да му е било известно . Относно последното
обстоятелство именно той е ползвател на обекта, което се установява както
от отразеното в жалбата, така също и от показА.ята на разпитА.те свидетели
И., П., М. и К., а така също и от изявлението на Б. пред съда в съдебно
заседА.е от 09.03.2023 година, където изрично жалбоподателя заявява, че
има една единствена бИ.лица и това е същата във връзка с обжалваното НП,
като е закупена през 2019 година. Жалбоподателя е представил копие от
паспорт на бИ.лицата, приложен на л. 77, но с дата на издаване 30.08.2017 г.
със собственик Генади Тошков Петров. Този паспорт е относим за
предходен собственик, като настоящия собственик е жалбоподателя Б., който
закупил бИ.лицата през 2019 година и до момента на процесното деяние тя е
била в негово владение, като това обстоятелство не се оспорва от стрА.те и
си потвърждава от самия Б. както в изявленията му пред съда в съдебното
заседА.е от 09.03.2023 г., така и в отразеното в АУАН, че сутринта на
15.11.2022 г. извел бИ.лицата на паша на 100 метра от жИ.тновъдния обект.
На л. 79 до л. 84 от делото е отразена справка за жИ.тни в
жИ.тински обект , собственост на Христо Б. Маринов към 15.11.2022 г.,
където бИ.лица не е посочена. Същата е била без ушна марка, съобразно
показА.ята на свидетелите и Разпореждане №2/04.07.2022 г. за налагане
забрана за движение , поради което при липсата на ушна марка същата не
може да бъде регистрирана, което обстоятелство дава отговор на въпроса
защо тя не фигурира, като налично жИ.тно в жИ.тинския обект. В случая
обаче не се касае за нарушение свързано с отглеждане на бИ.лица без да е
регистрирана и съответно без ушна марка , а за нарушение свързано с
наложена забрана за нейното движение с Разпореждане №2/04.07.2022 г.
Това разпореждане е стигнало до знА.ето на жалб. Б. на 04.08.2022 година,
което се установява от известието за доставяне на л. 42 от делото. В това
известие изрично е посочено , че се изпраща на Б. приложеното на л. 40 от
делото Разпореждане №2/04.07.2022 г. Разпореждането е влязло в сила на
28.09.2022 г. с Определение № 529 на АС-Враца по АД № 546/2022 г. ,
приложено към делото като заверено копие и постъпило допълнително след
обявяването му за решаване , с което жалбата на Х. срещу него е оставена
4
без разглеждане. При тези обстоятелства към момента на деянието 15.11.2022
г. е действала наложената забрана на бИ.лица без ушна марка на ушите да се
движи извън жИ.тинския обект намиращ се в с. Цаконица , ул. „Кольо
Фичето“ №3, собственост на Христо Маринов. На л. 43 от делото е
приложено и писмо с което се удължава срока на разпореждането до
издаване на заповед за изпълнение на мерки по Програма за профилактика,
надзор, контрол и ликвидиране на болести по жИ.тните. Това писмо е
получено от Б. под № 2357 на 08.09.2022 г., което се установява от
приложеното известие за доставяне на л. 34 от делото. Тази фактология води
до извод, че към момента на проверката в жИ.тинския обект на 15.11.2022 г.
на Б. му е било известно като ползвател наложената забрана за движение на
бИ.лицата с Разпореждане за налагане на забрана №2/04.07.2022 г. , със срок
на действие до 08.08.2022 г., което е отразено в самото разпореждане, като
жИ.тното е оставено на отговорно пазене на жалб. И. Х. Б., което също е
отразено в т.3 от Разпореждането и срокът на същото е удължен до издаване
на Заповед за изпълнение на профилактични мерки и надзор по жИ.тните,
като последното обстоятелство се съдържа в приложеното на л. 43 писмо на
ОДБХ-Враца до жалб. Б. под № 2357/09.08.2022 г. получено от него на
08.09.2022 г. при липса на данни да е издавана такава заповед прекратяваща
действието на огрА.чителното разпореждане №2 / 04.07.2022 г. , действащо
към датата на деянието 15.11.2022 г.
Съгласно чл. 132 ал.1 т. 20 ЗВМД собственик или ползвател на
жИ.тински обект със селскостопански жИ.тни е длъжен да изпълнява
предписА.я на ветеринарни лекари, свързА. с прилагане на ветеринарно-
медицински контрол по чл. 7 ал.1 от с. закон. Несъмнено жалбоподателя е
ползвател на проверения жИ.тински обект, отразен в АУАН и в НП, поради
което е годен субект на това нарушение. Жалбоподателя е бил с ясното
съзнА.е след като е уведомен по надлежния ред , че е наложена забрана за
движение на собствената му бИ.лица без ушна марка, като това е станало с
цитираното Разпореждане №2/04.07.2022 г., което е действало към датата на
последващата проверка 15.11.2022 г. и не е прекратявано, тъй като не е било
на лице Заповед на ОДБХ-Враца за изпълнение на мерки по Програма за
профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по жИ.тните на
основА.е чл. 46ж от ЗВМД, което се установява от вече посоченото и
приложено на л. 43 от делото писмо на ОДБХ-Враца № 2357/09.08.2022 г.,
5
което също е получено от жалбоподателя на 08.09.2022 г.
В нарушение на това разпореждане на 15.11.2022 г. жалбоподателя
извел бИ.лицата на паша на 100 метра от посочения жИ.тински обект , което
не се отрича от него и изрично е отразено в АУАН лично от Б. като
възражение. В този момент дошли проверяващите служители на ОБДХ-
Враца и представител на РУ.-Мездра в лицето на свидетелите И., П., К. и М.,
които не установили бИ.лицата в жИ.тинския обект при действащото
Разпореждане №2/04.07.2022 г. за наложена забрана на движение на това
жИ.тно. Ето защо Б. с поведението си като ползвател на жИ.тинския обект в с.
Цаконица , ул. „Кольо Фичето“ №3 е извършил на 15.11.2022 г. нарушение
по чл. 132 ал.1 т.20 ЗВМД, като извел 1 брой бИ.лица, негова собственост ,
без ушна марка на ушите на паша извън жИ.тинския обект при наличие на
действаща забрана за движение на това жИ.тно.
За нарушението по чл. 132 ал.1 т.20 ЗВМД на Б. е наложено
минимално наказА.е от 500 лева на основА.е чл. 417 ал.1 ЗВМД. Тази
санкционна разпоредба е приложима към собственик на жИ.тно , който не
изпълни задължение по чл. 132 ал.1 т.20 ЗВМД. Б. несъмнено се явява
собственик на бИ.лицата, което се установява както от показА.ята на
разпитА.те свидетели , така и от неговото становище пред съда. В тази
насока оспорвА.я не са налице , поради което съдът приема , че действително
той е собственик на бИ.лицата с която е извършено нарушението отразено в
АУАН и в НП, въпреки , че съобразно представения паспорт на л.77 е
отразен собственик трето лице към 30.08.2017 г., но Б. сочи в с.з. от
09.03.2023 г., че закупил бИ.лицата през 2019 г. . Фактите , че тя не е
регистрирана на негово име и не притежава паспорт с актуалния последен
собственик, както и че е без ушна марка, биха могли да определят отделни
административни нарушения , за които обаче не е повдигано
административно- наказателно обвинение и не са предмет на настоящето
дело.
При тези съображения санкционната норма по чл. 417 ал.1 ЗВМД е
правилно приложена спрямо Б. като собственик на 1 брой бИ.лица, без ушна
марка, която не се намирала в жИ.тновъдния обект на 15.11.2022 година,
въпреки забраната за нейното движение според Разпореждане №2/04.07.2022
г. Санкцията за деянието по чл. 132 ал.1 т.20 ЗВМД с основА.ето за налагане
6
по чл. 417 ал.1 ЗВМД е приложена в минимален размер,поради което съдът
не разполага с правомощия за нейното намаляване с оглед инцидентност на
нарушението и първо такова по вид.
При тези доводи НП е правилно издадено от към обект , субект ,
обективна и субективна страна на вмененото нарушение .
НП е и законосъобразно , тъй като са спазени изисквА.ята на ЗАНН
при съставяне на АУАН и НП. Тези актове съдържат всички необходими
реквизити, като е налице текстово описА.е на нарушението и правната за
него квалификация като кореспондираща, както и правилно е приложена
относимата санкционна норма. АУАН и НП са издадени от компетентни
оргА. по чл. 472 ал.1 ЗВМД за актосъставителя И. Йорданов, като главен
инспектор в ОБДХ-Враца и по чл. 472 ал.1 ЗВМД за наказващия орган
ОДБХ-Враца в лицето на Директора Цветелина Тодорова, издала
обжалваното НП.
При така установената законосъобразност и правилност НП
подлежи на потвърждаване при липса на основА.я за неговата отмяна и
изменение – арг. от чл. 63 ал.9 ЗАНН / в сила от 23.12.2021 г. / .
Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи
за тях произнасяне при този изход на процеса.
Мотивиран при изложените съображения и на основА.е чл.63 ал.9
вр. ал.2 т.5 от ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наказателно
постановление №61/08.12.2022 г. на Директор ОДБХ –Враца, с което на
основА.е чл.417 ал.1 от ЗВМД И. Х. Б. , ЕГН: ********** , е санкциониран с
глоба в размер на 500 .00 /петстотин / лева за нарушение на чл.132 ал.1 т.20 от
ЗВМД .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-
Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението ,че решението е
обявено.
7
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
8