РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. Ботевград, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в закрито заседание на шести ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.С.А.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200590 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. В. П., ЕГН: ********** от гр.С. е обжалвал в законния срок
електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***/****г. на ОДМВР-С., с
който на основание чл. 189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер 100.00 лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
1
Протокол от проверка № ***г.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г.; Бланка на
електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;
Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от
03.01.2023г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на
ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г. в 14:52 часа, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в
участъка на 39+300 км. в посока на движение към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр.С. била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел и марка
„Мерцедес Е 280 ЦДИ“, с рег.№ ***, собственост на Н. В. П. от гр.С.. Тогава
била отчетена скорост на движение от 97км/ч., надвишаваща разрешената от
80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение
от 17км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за
видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е
издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в
размер на 100.00 лева на Н. В. П. в качеството му на собственик по
регистрация на горецитирания лек автомобил.Нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/***.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета
в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
2
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по
делото протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по
делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ
„Хемус“ , 39+300 км., като е посочено , че е налице общо ограничение от
80км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скорост
В -26 и е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На
следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен, че
контрола е извършен при статичен режим, с № на първото статично
изображение- начало на работа в 14.00 часа и № на последното статично
изображение – край на работа в 17.30 часа. Всичко това, отразено в
протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан
, написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на
проверката и номер на служебен лек автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението
на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
3
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от
посочената в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на
скоростта от 80 км/ч., съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП,
поради което именно с тази стойност е следвало да съобразяват поведението
си водачите на МПС. В този аспект квалификацията на нарушението е
правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на
Министъра на МВР образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен, и като
такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по
делото , по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата ***г., в
14.52 часа , в обл.Софийска , общ.Ботевград , АМ „Хемус „ с посока на
4
движение от С. към Варна , км.39+ 300, при въведено ограничение на
скоростта от 80 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3 км.(%) Н. В. П. от
гр.С. е управлявал л.а., модел и марка „ Мерцедес Е 280 ЦДИ „ с рег.№ *** ,
със скорост над разрешената , установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 120cd16, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр.21, ал. 1 от ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП
с издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № *** издаден от
ОДМВР-С., с който на Н. В. П. от гр.С., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.4,вр.ал.2,т.2 от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 100 (сто) лева,
за извършено нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5