РЕШЕНИЕ
№1102
05.12.2019 г., гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
въззивно гражданско дело № 1716 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
Образувано е по жалба на взискателя
В.Г.Я., ЕГН **********,***, против действията на държавния съдебен
изпълнител при Районен съд – Карнобат по изпълнително дело № 668/2014 г.,
обективирани в постановление от 01.07.2019 г. за прекратяване на изпълнителното
производство.
В жалбата са изложени твърдения, че взискателят В.Г.Я.
няколко пъти е посещавал съдебно-изпълнителна служба за извършване на
изпълнителни действия срещу длъжника Ш.Е.М., който е бил повече от три години в
затвора, а после три години не работил никъде. Твърди се, че после взискателят
посочил един кон за образуване на търг, но не се явили поисканите от ДСИ двама
кандидати за търг и взискателят просрочил иска. Моли изпълнителното дело да
бъде подновено.
В законовия срок по чл. 436, ал. 3 ГПК по делото не са
постъпили писмени възражения от длъжника Ш.Е.М..
Съобразно чл. 436, ал. 3 ГПК държавният съдебен изпълнител при
Районен съд – Карнобат (ДСИ) е изложил мотиви по обжалваните действия, с които
оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че последното изпълнително
действие е поискано от взискателя на 10.02.2015 г., като след тази дата, в
продължение на повече от две години, взискателят не е поискал да се извършат
изпълнителни действия срещу длъжника. Поддържа, че взискателят се е
дезинтересирал от делото и едва полученото от него съобщение за прекратяване на
изпълнителното производство му е „напомнило“ за това дело. Посочва, че
прекратяването на изпълнителното производство е настъпило по силата на закона,
а постановлението на ДСИ за прекратяване само констатира настъпилото вече
прекратяване на делото.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Изпълнително
дело № 668/2014 г. по описа на СИС при Районен съд – Карнобат е образувано на
06.11.2014 г. по молба на взискателя В.Г.Я. срещу длъжниците О.М.М. и Ш.Е.М. на
основание изпълнителен лист № 191 от 22.10.2014 г., издаден по н. о. х. д. № 1257/2012 г. на Окръжен Съд – Бургас, по
който Ш.Е.М. е осъден да заплати сумата 400 лв. обезщетение, ведно със
законната лихва от 04.10.2011 г. до окончателното й изплащане, а Ш.Е.М. и О.М.М.
са осъдени да заплатят солидарно сумата 142, 40 лв. обезщетение, ведно със
законната лихва от 04.10.2011 г. до окончателното й изплащане.
В
молбата за образуване на изпълнителното дело като способ за изпълнение
взискателят е посочил да се извърши опис на коня на длъжниците, находящ се в
дома на О.М.М., както и опис и продажба на МПС на същия длъжник - О.М.М.. С
поканата за доброволно изпълнение е наложен запор върху МПС на длъжника О.М.М.
и е насрочен опис на движими вещи на длъжниците О.М.М. и Ш.Е.М. на 27.11.2014
г. Поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на длъжника Ш.Е.М. на
11.11.2014 г. в Затвора – гр. Бургас, а поканата за доброволно изпълнение на
длъжника О.М.М. е върната в СИС невръчена, със забележка на връчителя, че
лицето не пребивава на адреса и се намира в чужбина. Поради това, че конят,
върху който е насочено изпълнението, се намира в дома на длъжника О.М.М., който
не е редовно призован за описа, описът на 27.11.2014 г. е бил отложен.
На
19.12.2014 г. в СИС при Районен съд – Карнобат на длъжника О.М.М. е връчена ПДИ
при явяването му. На същия ден той е заплатил доброволно дължимата сума - общо
243.05 лв., включващи главница — 142, 40 лв., законна лихва от 04.10.2011 г. до
19.12.2014 г. в размер на 46, 74 лв., държавна такса за образуване на
изпълнително дело в размер на 20 лв., държавна такса за запор в размер на 15
лв., както и държавна такса по чл. 53 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК в размер на 18, 91 лв. С постановление от
19.12.2014 г. е приключено частично изпълнителното производство по изпълнително
дело № 668/2014 г. само по отношение на длъжника О.М.М..
С молба
от 10.02.2015 г. взискателят В.Г.Я. е поискал да се извърши опис на движими
вещи в дома на длъжника Ш.Е.М., вкл. да се извърши опис на притежавания от него
кон, отглеждан на адреса му в с. Зимен, след което да се извърши продажба. С
разпореждане от 10.02.2015 г. е насрочен опис на движими вещи в дома на
длъжника на 25.02.2015 г. в 10:30 ч., като взискателят е уведомен, че следва да
осигури превоз до с. Зимен. Уведомлението е получено лично от взискателя на
18.02.2015 г. С протокол от 25.02.2015 г. насроченият опис е отложен до ново
поискване от взискателя, тъй като взискателят не се е явил на описа и не е осигурил
превоз.
По
делото не са представени доказателства, от които да се установява, че след
25.02.2015 г. взискателят е поискал извършването на изпълнителни действия.
С
постановление на ДСИ от 01.07.2019 г. изпълнителното производство по
изпълнително дело № 668/2014 г. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
от ГПК.
Съобщението
за прекратяване е връчено лично на взискателя на 03.10.2019 г.
На 07.10.2019 г. по делото е
постъпила „Искова молба", ведно с
„Възражение“ от взискателя В.Г.Я., от съдържанието на които може да се
направи извод, че представляват жалба срещу действията на ДСИ, обективирани в
постановление от 01.07.2019 г. за прекратяване на изпълнителното производство
по изпълнително дело № 668/2014 г.
При така установената
фактическа обстановка и въз основа на закона съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок
по чл. 436, ал. 1 ГПК и против подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител по чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство
се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за
издръжка. В доктрината и съдебната практика е трайно установено разбирането, че
прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция“
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в
постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти (т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015
г. по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС).
В
процесния случай последното изпълнително действие по делото е било поискано от
взискателя на 10.02.2015 г. и е било насрочено за 25.02.2015 г., но извършването
му е било отложено до ново поискване от
взискателя. По делото не са ангажирани нито твърдения, нито доказателства, че
по делото са били правени последващи искания за извършване на изпълнителни
действия.
С оглед
на изложеното следва да се приеме, че прекратяването на изпълнителното
производство по изпълнително дело № 668/2014 г. поради перемпция е настъпило по
силата на закона. С постановлението от 01.07.2019 г. ДСИ само е прогласил вече настъпилото
прекратяване, като е установил осъществяването на съответните правно релевантни
факти, а именно че последното изпълнително действие по делото е поискано на
10.02.2015 г. и взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия
в продължение на повече от две години.
Въз основа на изложеното съдът намира, че не са налице
основания, които да обосноват отмяна на обжалваното действие на ДСИ, поради
което жалбата следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК решението не
подлежи на обжалване, поради което е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на взискателя В.Г.Я., ЕГН **********,***, против
действията на държавния съдебен изпълнител при Районен съд – Карнобат по
изпълнително дело № 668/2014 г., обективирани в постановление от 01.07.2019 г.
за прекратяване на изпълнителното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.