№ 2441
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА-
ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110150849 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:58 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА АН. Г. Н. – редовно призована, явява се лично и с адв.
Петя п. – САК с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ МЛ. П. МЛ. – нередовно призован, явява се лично и с
адв. Станислава м. – АК Хасково с пълномощно от днес.
СЪДЪТ се увери в самоличността на страните по представени от тях
документи за самоличност, като КОНСТАТИРА, че ответникът е с
постоянен адрес община Хайредин, област Враца, с. Хайредин, а молителката
е с постоянен адрес в град София, ж.к. Разсадник Коньовица, 22А, вх. Д , ет.
4, ап. 96.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от 05.10.2021 г. от СДВР, 02 РУ-
СДВР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР Враца, РУ –
Козлодуй от 20.10.2021 г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. п.: Да се даде ход на делото.
Адв. м.: Да се даде ход на делото.
Ответникът: Не правя възражение по отношение на нередовната
процедура по призоваването си. Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 13.10.2021 от 02 РУ-СДВР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 07.09.2021 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение
проекто – доклад на делото, както и допълнителна молба от 03.09.2021 г.
депозирана от АН. Г. Н..
Адв. п.: Поддържам молбата и изложените в нея твърдения. Имаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с
представената от 09 РУ-СДВР преписка.
Адв. п.: Да се приеме преписката.
Адв. м.: Възразявам на приемането.
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по отношение на приемането на
представената преписката от 09 РУ-СДВР, тъй като е посочен различен номер
на гражданското дело, а не номерът на настоящото гражданско дело, по което
се изпраща преписката, с оглед на което настоящият съдебен състав намира,
че следва да бъде изискана информация от 09 РУ-СДВР дали документите,
изпратени по преписката се отнасят и са изискани по настоящото дело или е
трябвало да бъдат изпратени по друго гражданско дело, за което 09 РУ-СДВР
е получило писмено искане на съда, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на преписката представена от 09
РУ-СДВР.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до 09 РУ-СДВР за изискване на информация,
по кое гражданско дело на съда са получили искане да бъде изпратена
преписката № 338400-10435/2021г. по описа на 09 РУ – СДВР, тъй като в
2
документите не е отбелязано във връзка с кое дело се ипзраща същата.
Адв. п.: Моля за допускане на един свидетел при режим на довеждане,
като изразяваме готовност и в днешното съдебно заседание да бъде разпитан,
който ще установява обстоятелства относно състоянието на доверителката ми
след нанесения побой и относно факта, че са живели на семейни начала. Моля
да бъде приобщена преписката от 09 РУ-СДВР. Моля да ни бъде дадена
възможност за посочване на три имена и адрес за призоваване на свидетел.
Ако ответникът оспорва обстоятелството, че е нанесъл побой върху
доверителката ми, моля за допускане на съдебно-медицинска експертиза с
вещо лице травматолог, който да отговори на въпроса какви травматични
увреждания е получила молителката и възможно ли е получените
травматични увреждания да бъдат получени по начина, описан в молбата с
шамари, удари с юмрук в лицето и удар на главата с коляно от ответника.
Молителката: Искам да направя уточнение към подадената от мен жалба
от 01.09.2021 г. като заявявам, че нанесените ми удари от ответника са
нанесени от същия с крак, като това са ритници с крак в задната част на торса.
Същият ми нанесе удар в лицето с шамар, като след това ми хвана главата и я
удари с коляно, като ответникът нанесе тези удари с десния крак в областта на
главата. Изобилно започнах да кървя, извиках бърза помощ.
Адв. п.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. м.: Оспорвам молбата и изложените с нея твърдения, които не
отговарят на действителното фактическото положение. Твърдим, че
ответникът не е извършил твърдяното домашно насилие. Оспорваме
декларацията по чл. 9, ал. 3 по ЗЗДН. Оспорваме представеното съдебно-
медицинско удостоверение, тъй като уврежданията, посочени в същото са
вследствие на самопричиняването на молителката, а същото се използва в
настоящия процес, ца да се твърди, че уврежданията са от ответника. На
следващо място се противопоставяме на исканията на молителката за
допускане на гласни доказателства при режим на призоваване на свидетел,
който да установи побоя. По време на инцидента са били сами, този свидетел
не е пряк очевидец. Един свидетел е поискан, който също не е очевидец.
Втори свидетел няма нужда да се допуска за същите обстоятелства. Ние също
имаме доказатествено искане за допускане на гласни доказателства – един
свидетел при режим на довеждане, който ще обори изцяло твърдението за
3
наличие на домашно насилие.
Адв. п.: Свидетелят, който поискахме ще установява състоянието на
молителката след нанесен побой. Вторият свидетел ще установява отново
нейното състояние при ситуацията, в която е заварена доверителката ми.
Противопоставям се срещу доказатественото искане на колегата. Поисканият
от тях свидетел не би установил факти от значение за делото, защото не е
пряк очевидец.
Адв. п. и адв. м.: Правим искаме, в случай, че бъдат допуснати до разпит
свидетелите, както за молителя, така и за ответника, свидетелите да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне до разпит по един свидетел
при режим на довеждане за молителя и за ответника, като същото да стане в
следващото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит по един свидетел при режим на довеждане за
молителя и за ответника, при съвместен разпит в следващото по делото
съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение направеното
искане от адв. п. допускането до разпит на втори свидетел, тъй като ще
установява същите обстоятелства, каквито е поискала страната и по
отношение на първия свидетел по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
адв. п. за допускане до разпит на втори свидетел.
Адв. м.: Моля да бъде отложен разпитът на свидетеля за следващото
съдебно заседание, с оглед часа, в който протича днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по така направеното искане за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза, с оглед пристигането на
документи от 09 РУ-СДВР за приложението на преписката, като съдът ще се
произнесе по същото в следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва разпитът на свидетелите да бъде отложен
за следваща дата на съдебно заседание, с оглед на което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА РАЗПИТА на свидетелите за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ, за събиране на доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.01.2022 г. от 11,15 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17,35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5