№ 79
гр. Враца, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200481 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба
на “Актив Билдинг Инк”ЕООД -София против НП №06-2200035/13.05.2022 г.
на Директора на Дирекция “ИТ”-Враца, с което на дружеството
жалбоподател, в качеството му работодател, за извършено нарушение по
чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв. В жалбата поддържана и в с.з.,
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
постановление поради допуснати нарушения на процесуалния и материален
закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
наказателното постановление, с молба за потвърждаването му.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
от ЗАНН.Разгледана по същество е неоснователна, при следните
1
съображения:
На 24.03.2022 г. около 11.00 ч., служителите на Дирекция ”Инспекция по
Труда”-Враца, св.П.Т. и Л.Б., извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект – „изграждане и въвеждане в експлоатация на строеж
„Намаляване на вибрациите в газо-моторните компресори и технологичната
линия на ГМК до пясъчен демфер” към ПГХ-с.Ч., изпълняван по договор от
дружеството-настоящ жалбоподател. След проведено наблюдение на
извършваната дейност в обекта се установило, че в компресорния цех работи
лицето Н.Н.П.. Същият писмено декларирал, че е нает от фирмата да работи в
обекта от 01.01.2022 г. на длъжност „асфалтьор”, има установено работно
място, работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., с почивни дни в седмицата –
събота и неделя и 3 почивки в рамките на съответния работен ден, както и
уговорено трудово месечно възнаграждение в размер на 650.00 лв. Лицето е
декларирало, че има сключен писмен трудов договор с работодателя, но
според направена справка в НАП и допълнително представени от
дружеството документи, същото е било в трудови правоотношения с
дружеството от 25.01.21 г. до 01.01.22 г., с последващо сключен граждански
договор на 07.01.22 г. за „изработка на преходни мостри, почистване на
връзките на РРК кранове на обект –ПГХ-с.Ч.”. За извършената проверка бил
съставен подробен констативен протокол от проверяващите.
На 19.04.2022 г. в сградата на Д”ИТ”-Враца, срещу дружеството
жалбоподател е съставен АУАН№06-2200035 за нарушение по чл.62 ал.1,
вр.чл.1, ал.2 КТ. Последвало издаването на обжалваното НП, с което за
извършеното нарушение и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка се извлича безпротиворечиво и
еднопосочно от приобщените от съда гласни и писмени доказателства-
показанията на служителите извършили проверката –П.Т. и Л.Б., констативен
протокол за проверка, справки и кореспонденция между страните по повод
проверката, и издаването на АУАН и НП и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
При извършената служебно проверка, съдът не констатира допуснати
нарушения на процесуалните правила при съставянето и оформянето на
2
АУАН и издаването на обжалваното НП, представляващи основания за
отмяната му: АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат
всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място
на извършване на нарушението, начин на извършването му и нарушената
законова норма. Налице е и съответствие между фактическото и
юридическото обвинение и приложената санкционна норма. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Не се споделят възраженията на дружеството за неправилно посочване
на датата на нарушението. В конкретния случай посочената в АУАН и НП
дата на извършване на нарушението съвпада с датата на извършване на
проверката и констатирането му, т.е. когато лицето е заварено да полага труд.
Без значение за съставомерността на нарушението е от кога точно лицето е
започнало да работи, щом на посочената дата е работил без трудов договор.
Изцяло неоснователни са и възраженията за допуснато при съставяне на
АУАН нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН. Видно от материалите по преписката
и осъществената между дружеството и проверяващите кореспонденция,
дружеството е било надлежно писмено поканено с покана от 14.04.22 г. да се
яви на 18.04.22 г. в ДИТ-Враца за връчване на протокол за проверка и
съставяне на 10 бр.АУАН.Поканата е била връчена и получена от
упълномощен представител на дружеството- св.К.Н., нарочно упълномощен
от законния представител на дружеството с писмено пълномощно и с права
да го представлява пред ДИТ-Враца като представя, входира и получава
документи. След като на посочената в поканата дата -18.04.22 г., не се е явил
представител на дружеството, то и процесния АУАН законосъобразно е бил
съставен по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН.
Все според материалите по преписката, неприсъствено съставения
АУАН, впоследствие е бил редовно изпратен и връчен на дружеството чрез
пощенска пратка, съобразно чл.416, ал.3 КТ на 27.04.22 г.
При така изложените съображения, съдът приема, че при съставяне и
връчване на АУАН не са допуснати никакви процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на дружеството.
От материално-правна страна: от събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че към момента на проверката на 24.03.22 г., лицето
Н.П. е престирало работна сила като асфалтьор, но дружеството-
3
жалбоподател, в качеството си на работодател не е изпълнило задължението
си да уреди трудовото правоотношение по изискуемия се в чл.62, ал.1 КТ
императивен начин- чрез писмен трудов договор.За това си поведение
жалбоподателя следва да понесе административно-наказателна отговорност
на основание чл.414, ал.3 КТ.
Съдът не споделя изложената от жалбоподателя теза за липса на
нарушение, тъй като лицето Н.П. е работело по горепосочения граждански
договор от 07.01.22 г. В случая се касае до трудово правоотношение,
прикрито чрез граждански договор. На този извод налага собствено ръчно
подписаната от лицето писмена декларация, че работи при установено
работно време, установено работно място и месечно трудово възнаграждение,
уговорени дневни и между седмични почивки. Именно и затова
правоотношението следва да се приеме за трудово, а не за гражданско
/договор за изработка/, тъй като при последното няма определено работно
време и място на работа и изпълнителят е независим, стопански и оперативно
самостоятелен при изпълнението. Вярно е, че при договарянето си страните
имат автономия, но същата е ограничена от императивните разпоредби на
закона – в случая чл.1, ал.2 КТ, който повелява отношенията по повод
предоставяне на работна сила да се уреждат само като трудови, съответно
недопустимото им прикриване чрез граждански договор.
Субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, тъй като е
отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.
При определяне размера на имуществената санкция, която следва да се
наложи за извършеното нарушение и при отчитане на всички релевантни
обстоятелства по чл.27 ЗАНН, а именно, че нарушението е първо, то и
наложеното от наказващия орган наказание –имуществена санкция в
минимално предвидения в закона размер от 1500.00 лв. се явява справедливо
и адекватно на целите на чл.12 ЗАНН.
Предвид изхода на делото и надлежно направеното в тази насока искане
на ответната по жалбата страна, то и жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00
лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 06-2200035/13.05.22 г. на
Директора на Д”ИТ”-Враца,с което на “Актив Билдинг Инк”ЕООД-София,
ЕИК:********* в качеството му на работодател, е наложена имуществена
санкция в размер на 1500.00 лв. на основание чл.414, ал.3 КТ, за извършено
нарушение по чл.62, ал.1, вр.чл.1, ал.2 КТ.
ОСЪЖДА “Актив Билдинг Инк”ЕООД-София, ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на Д”ИТ”-Враца разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120.00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в
14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5