№ 1589
гр. Пазарджик, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20235220200823 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
За дружеството – жалбоподател „ПИМК“ ООД, редовно призовано чрез
пълномощника адв. Е. Т., не се явява представител. Не се явява адв. Е. Т..
За адм.наказ.орган Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен
в предходното съд.заседание чрез пълномощника, се явява юрк.П. И.,
редовно уведомена, надлежно упълномощена.
ЮРК.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото към настоящия момент не е
постъпил отговор от „...“АД по отправеното запитване към дружеството, като
писмото до дружеството е било връчено на ...г. на единия от известните
адреси за кореспонденция със същото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. М. К. от АК- Пловдив,
надлежно упълномощена да представлява дружеството с представено по
1
делото пълномощно, с която е направено искане производството по
настоящето дело бъде спряно, предвид обстоятелството, че е отправено
преюдициално запитване от Административен съд-Хасково до съда на
Европейския съюз, свързано с тълкуване на нормата на чл.9а от Директива №
1999/62/ЕО на Европейския парламент и съвета от 17.06.1999г. относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури. Иска се делото да бъде спряно до произнасяне
на съда на Европейския съюз по образуваното дело С 61/2023г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило становище от юрк.П. И. във връзка с
депозираното искане от пълномощника на дружеството-жалбоподател за
спиране на производството.
ЮРК. И.: Поддържам становището си по отношение на искането за
спиране на производството, няма какво друго да добавя. Моля да бъде
задължено дружеството „...“АД да представи изисканата справка и изрично
бъде предупредено за налагане глоба за неизпълнение на съдебно
разпореждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото молба от адв. К. с искане за
спиране на производството и становище от юрк. И. по това искане.
Съдът счита, че следва да остави на този етап без уважение искането на
пълномощника на дружеството за спиране на съдебното производство, тъй
като счита, че преюдициалното запитване е направено от друг съд, а именно
от Административен съд- Хасково, а по аргумент на разпоредбата на чл.24,
ал.1, т.4 от НПК и чл.488 от НПК производството се спира в случаите, в
които съдът по конкретното дело е отправил преюдициално запитване до съда
на Европейския съюз, за да е налице основание съдът да спре производството
по това дело. Освен това съдът намира, че не се налага на собствено
основание сам да отправи преюдициално запитване до съда на Европейския
съюз, тъй като въпросът, поставен за разглеждане със соченото запитване
засяга принципа на пропорционалност и принципа на съразмерност, свързани
с обществената опасност на нарушенията и тежестта на налаганата санкция,
по които въпроси има обилна практика на съда на Европейския съюз, който
2
нееднократно е имал възможността да се произнася по тях, но също така и
съдебна практика на съдилищата в страната. В този смисъл предвид
наличната съдебна практика към момента би могло да се реши правилно и
настоящето дело.
По отношение на непостъпилата информация от „...“АД съдът намира,
че същата е относима към предмета на делото и от значение за изясняване на
фактическата обстановка и правилното решаване на делото и ще следва
отново да бъде поискана от цитираното дружество, като на същото се
съобщи, че при повторно неизпълнение на разпореждането на съда ще бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на виновното лице с
налагане на глоба. Ще следва информацията да се изиска от дружеството на
ел. поща на същото, известна в деловодните регистри на съда.
По реда на служебното начало съдът счита, че следва да събере
информация относно това- налице ли са констатирани и други нарушения,
свързани с неплащане на такси по чл.10 от Закона за пътищата при
управление на инкримираното ППС, както за конкретната дата, така и за
календарната 2021г., като в този смисъл информацията ще следва да бъде
изискана от Агенция „Пътна Инфраструктура“, като освен справка се
представят и съответните ЕФ издадени на дружеството или на водача на
ППС.
С оглед на изложеното до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. в качеството й на
пълномощник на „ПИМК“ ООД за спиране на производството по настоящето
дело до изчакване на Решение на съда на Европейския съюз по отправеното
преюдициално запитване от Административен съд- Хасково.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ДА СЕ ПИШЕ НАПОМНИТЕЛНО ПИСМО до „...“ АД в което да се
отбележи горното, като писмото се изпрати на ел. поща на дружеството с
изискване на потвърждение за получаването му.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуалния
3
представител най-късно до следващото с.з. да представят официална справка
относно това: констатирани ли са и други нарушения за неплатени дължими
пътни такси по чл.10 от Закона за пътищата по отношение на ППС Влекач
„М.“ ..., с рег.№ ..., на инкриминираната дата ...г. за времето от 00,00 ч. до
23,59 ч., както и за календарната 2021г. и съставени ли са ЕФ за тези
нарушения на собственика на ППС, респективно на неговия водач и ако са
съставени да се представят заверени копия от същите.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.12.2023г. от 09,00 часа за която
дата и час наказващия орган чрез процесуалния представител и процесуалния
представител уведомени. Да се призове дружеството-жалбоподател чрез
пълномощника адв. Т. и адв. Т..
Да се пише писмо в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4