№ 109
гр. Сливен, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201364 по описа за 2024
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от G. F. D., румънски гражданин, дата
на раждане 09.10.1983г., чрез процесуален представител против Наказателно
постановление № 24-0455-000768/19.10.2024г. на Началник РУ в ОДМВР
Сливен, РУ-Твърдица, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 19.10.2024г. около 11:45 часа жалбоподателят G. F. D. управлявал
товарен автомобил „ДАФ XF460“ с рег. № AR79MFC с прикачено
полуремарке „ШМИЦ“ с рег. № GR55TRY в община Твърдица по път I-6
1
посока изток-запад. На посочената отсечка се движел и водача св. М. И. И.,
управлявайки лек автомобил „АУДИ А6“ с рег. № СН 2598 ВК. По пътя, до
„Шиваческата чешма“, където ограничението на скоростта било допълнително
ограничено до 60 км./час, жалбоподателят, управлявайки товарния автомобил
изпреварил, движещият се с леката кола св. И.. След това, на км. 361+100 по
посочения път, водачът на леката кола св. И. предприел изпреварване на
товарния автомобил, управляван от жалбоподателя. Св. И. трудно извършил
самата маневра по изпреварване на товарния автомобил, тъй като при самото
му изпреварване жалбоподателят увеличил скоростта, с която се движел.
След като се прибрал в своята лента, за да осигури необходимата
дистанция между неговия автомобил и движещия се пред него друг, както и за
да спази ограничението на скоростта за пътния участък до 90 км./час, намалил
скоростта, с която се движел, при което движещият се зад него жалбоподател
не намалил скоростта си и го блъснал отзад. Настъпило ПТП с материални
щети за двете коли. Двамата водачи спрели моторните превозни средства и св.
И. сигнализирал органите на реда, като позвънил на спешен телефон 112. На
място пристигнал дежурен полицейски патрул от РУ –Твърдица - младши
автоконтрольор св. Д. Г.. Полицейският служител проверил документите на
двамата водачи и същите били изпробвани за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № ARDM 020, като пробите им били
отрицателни. Свидетелят Г. разговарял с двамата водачи, за да установи
причината за настъпилото ПТП. Тъй като жалбоподателят бил румънски
гражданин и не владеел български език, на място пристигнал негов колега
шофьор, който извършвал превод, като превод осъществявала по телефона и
жена, на която жалбоподателят позвънил. Въз основа на установеното на
19.10.2024г. актосъставителят Г., в присъствието на свидетеля М. И. съставил
АУАН № GA1403725/19.10.2024г. против жалбоподателя D. за нарушение на
чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН било издадено
наказателно постановление № 24-0455-000768/19.10.2024г. от Началник РУ в
ОДМВР Сливен, РУ Твърдица, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от
ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200 лева, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Наказателното
постановление било връчено лично на жалбоподателя на 19.10.2024г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Д. Г. и М. И.
изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и
2
относими към предмета на делото.
Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице. Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН са допуснати
съществени процесуални нарушения, което е опорочило производството и е
довело до издаването на незаконосъобразно наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от
съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение
да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. От приложения на л.
5 по делото АУАН № GA1403725/19.10.2024г. е видно, че на мястото, на което
е следвало да се подпише нарушителят, липсва положен подпис от нарушител.
От показанията на свидетелите Г. и И. се установява, че жалбоподателят е
отказал да подпише съставения му АУАН и същият бил оформен при отказ.
Свидетелят Г. сочи, че отказът на нарушителя да подпише акта бил
удостоверен с подпис на негова колежка от охранителна полиция.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят
откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел,
името и точният адрес, на който се отбелязват в акта. Видно от процесния акт,
в същия не е било отразено, че е налице отказ на нарушителя да го подпише.
Въпреки това в акта, в част „забележка“ и след текст със следното съдържание
„Отказът на нарушителя да подпише акта и/или разписката се удостоверява с
подписа на един свидетел“ е посочена дата 19.10.2025г. и е положен само
подпис, който може да се предполага, с оглед свидетелските показания, че е на
свидетеля, удостоверил отказа, но без в акта да е отбелязано името и точния
адрес на свидетеля. Показанията на полицейския служител св. Г., че подписът
е положен от негова колежка не могат да санират допуснатото процесуално
нарушение при процедурата по съставянето на АУАН. Изпълнението на така
посочената процедура по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН е гаранция, за да не възникнат
съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в
истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта.
3
Следователно отказът на нарушителя да подпише акта не е надлежно
удостоверен съгласно изискването на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, поради което
процедурата по съставянето на АУАН е останала недовършена. Нередовно
съставеният акт не може да бъде законово основание за издаването на
оспореното наказателно постановление (в този смисъл Решение № 154 от
20.12.2023 г. по КАНД № 145/2023 г. по описа на АС – Сливен)..
Поради изложеното, съдът счита, че е допуснато нарушение на чл. 43,
ал. 2 от ЗАНН, което е от категорията на съществените и обосновава отмяната
на издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление без спорът да
се разглежда по същество.
Процесуалният представител на жалбоподателя е претендирал
присъждане на съдебно деловодни разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение. Въззиваемата страна е направила възражение за
прекомеронст.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, в производствата пред
районния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК.
По делото е приложен Договор за правна защита и съдействие от
30.10.2024г., от който е видно, че жалбоподателят и процесуалният му
представител са договорили адвокатско възнаграждение в размер на 2000
лева, като е посочен начин и срок на плащане-в брой. В договора обаче не е
посочено дали е било заплатено договореното възнаграждение и кога, а
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, само когато
страната е заплатила възнаграждението, като доказателства в тази насока не
са представени. Поради това не следва в полза на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0455-000768/19.10.2024г.
на Началник РУ в ОДМВР Сливен, РУ Твърдица, с което на G. F. D., румънски
гражданин, дата на раждане 09.10.1983г., документ за самоличност: лична
карта № GG578899, с адрес: Република Румъния, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева на основание чл.
179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-Сливен
в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5