Производството е по чл. 216, ал.6 във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията. Постъпила е жалба от Златка Делчева Хандурова от гр.Кърджали срещу заповед № ДК-10-14/01.12.2006 г. на началника на РДНСК – Кърджали, с която е оставен в сила като законосъобразен отказ за узаконяване на обект „Гараж”, находящ се на границата между УПИ-ХХХІ и УПИ-ХХХІІ, кв.125 по плана на гр.Кърджали, издаден от главния архитект на Община – Кърджали, с изх.№ 94-А-461 от 25.10.2005 г. Твърди се в жалбата, че атакуваната заповед на началника на РДНСК – Кърджали е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и немотивирана. Заедно с Кирил Делчев Енев били съсобственици на обект „Гараж”, находящ се в УПИ ХХХІ-228 в кв.125 по плана на гр.Кърджали, който изградили през 1992-1993 г. без изискващите се за това строителни книжа. През 2003 г. в предвидените от закона срокове, на основание § 184, ал.4 от ЗУТ, жалбоподателката депозирала до главния архитект на Община Кърджали искане с вх.№ 3644/13.11.2003 г. за узаконяване на построения гараж. Три години след искането на жалбоподателката главният архитект на Община – Кърджали се произнесъл с отказ за узаконяване на обект „Гараж” изх.№ 94-А-461/25.10.2006 г., поради това, че в определения срок – 30.04.2006 г., не била представила необходимите документи по чл.144 от ЗУТ. В мотивите се твърдяло също, че същите били поискани от жалбоподателката с писмо № 94-А-308/16.11.2005 г. Твърди, че такова писмо не е получавала, поради което и не била представила в Община – Кърджали необходимите за узаконяване на гаража документи. Именно поради това, че не била уведомена по надлежния ред за това какви документи следвало да представи и в какви срокове, на практика била лишена от предвидената в закона възможност да узакони изградения от нея обект, както и да защити правата си на собственик. Предвид изложеното моли съда да отмени заповед № ДК-10-14/01.12.2006 г. на началника на РДНСК – Кърджали, с която е оставен в сила като законосъобразен отказ за узаконяване на обект „Гараж”, находящ се на границата между УПИ-ХХХІ и УПИ-ХХХІІ, кв.125 по плана на гр.Кърджали, издаден от главния архитект на Община – Кърджали, като незаконосъобразна. Ответникът – РДНСК – Кърджали, чрез своя процесуален представител, счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна Кирил Делчев Енев счита атакуваната заповед на началника на РДНСК – Кърджали за незаконосъобразна. Главният архитект на Община – Кърджали не се явява и не се представлява и не взима становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище, че жалбата е основателна. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в срок и от лице, имащо право да обжалва, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. Не се спори по делото, че жалбоподателката Златка Хандурова и заинтересованата страна Кирил Енев са собственици на обект „Гараж”, находящ се в УПИ ХХХІ-228, кв.125 по плана на гр.Кърджали, както и че същият е незаконно построен през периода 1992-1993 г., без изискващите се за това строителни книжа. От представената по делото и приета като доказателство административна преписка за обект „Гараж” в УПИ ХХХІ-228, кв.125 по плана на гр.Кърджали се установява, че на основание § 184, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /ДВ, бр.65 от 2003 г./ жалбоподателката е направила искане с вх.№ 3644/13.11.2003 г. за узаконяване на построения гараж. Установява се също така, че в резултат на подаденото заявление длъжностни лица от общинска администрация – Кърджали са съставили констативен акт № 42 за установяване на незаконното строителство. Към административната преписка е приложено писмо на главния архитект на Община – Кърджали до Златка Делчева Хандурова с изх.№ 94-А-308/16.11.2005 г., в който е даден срок до 30.04.2006 г. за представяне на всички документи по чл.144 от ЗУТ за обект „Гараж” в УПИ ХХХІ-228, кв.125 по плана на гр.Кърджали. В писмото е посочено, че при непредставяне на всички документи в определения срок ще бъде уведомена РДНСК- Кърджали за предприемане на действия за принудителното премахване на обекта. Към това писмо е приложено известие за доставяне № 205, със заверка на съотвÕтното лице, удостоверяващо връчването му на Златка Хандурова на 17.11.2005 г. С отказ за узаконяване на обект № 94-А-461/25.10.2006 г., главният архитект на Община – Кърджали, на основание § 184, ал.4 от ПЗР на ЗИЗ на ЗУТ и по повод внесено искане за узаконяване с вх.№ 3644/13.11.2003 г., е отказал узаконяването на обект „Гараж” в УПИ ХХХІ-228, кв.125 по плана на гр.Кърджали, изграден от Златка Делчева Хандурова през 1992-1993 г., поради това, че в определения с писмо № 94-А-308/16.11.2005 г. на общинска администрация гр.Кърджали срок – 30.04.2006 г., не са представени необходимите документи по чл.144 от ЗУТ. Със заповед № ДК-10-14/01.12.2006 г. началникът на РДНСК – Кърджали е оставил в сила като законосъобразен отказ за узаконяване на обект „Гараж”, находящ се на границата между УПИ-ХХХІ и УПИ-ХХХІІ, кв.125 по плана на гр.Кърджали, издаден от главния архитект на Община – Кърджали, с изх.№ 94-А-461 от 25.10.2005 г. За да остави в сила отказа на главния архитект да узакони процесния гараж, началникът на РДНСК – Кърджали е приел, че жалбоподателката не е представила в срок необходимите документи, въпреки, че е била уведомена за това на 17.11.2005 г., което е достатъчно основание за издаване на отказ за узаконяване, съгласно § 184, ал.4 от ЗУТ. Съгласно § 184, ал.3 и 4 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, въз основа на констативния акт за установяване на незаконното строителство, органа по ал.2 – в случая главния архитект, изисква необходимите документи по чл.144 от ЗУТ и определя срок за представянето им, като при непредставяне им в определения срок или когато органът по ал. 2 прецени, че не са налице условията за узаконяване, той издава мотивиран отказ. В тази връзка спорно по делото е единствено дали жалбоподателката Златка Хандурова е била уведомена с писмо изх.№ 94-А-308/ 16.11.2005 г. за задължението си да представи в определения срок - до 30.04.2006 година, изискуемите документи или не, като се твърди, че не е била уведомена за това. По отношение на връчването на жалбоподателката на цитираното по – горе писмо изх.№ 94-А-308/ 16.11.2005 г., удостоверено с известие за доставяне № 205, по делото е назначена съдебно – графическа експертиза, съгласно която надписът в графа „Подпис на получателя” в известие за доставяне № 205 не представлява подпис, а най – вероятно съкратен вариант на „Кърджали”. Експертизата установява, че тези букви не са написани от Златка Делчева Хандурова. От съдебно- графическата експертиза, която не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, се установява, че в известието за доставяне № 205 липсва подпис за получаването муот жалбоподателката, както и че буквите в графа „Получател” не са написани от нея. С оглед така установените обстоятелства и доколкото се установява, че в известието за доставяне № 205 не е положен подпис на жалбоподателката Хандурова, посочена в същото като получател, следва да се приеме за установено, че документа е неистински и като такъв следва да се изключи като доказателство по делото. Съдът намира, че доколкото е налице удостоверяване от съответното лице за получаването на писмото от жалбоподателката на посочената дата – 17.11.2005 г., следва да се изпрати препис от решението, ведно с копие от цитираното известие до Районна прокуратура – Кърджали с оглед преценка за наличието на извършено престъпление. При това положение съдът намира, че към административната преписка липсват доказателства за уведомяването на жалбоподателката за задължението й да представи в срок до 30.04.2006 г. изискуемите за узаконяването на процесния гараж документи, поради което следва да се приеме, че същата не е била уведомена за това. Предвид обстоятелството, че жалбоподателката не е била уведомена по надлежния ред за това какви документи да представи и в какъв срок, с което по същество е била лишена от предвидената в закона възможност да узакони процесния гараж, обжалваната заповед на началника на РДНСК – Кърджали и оставения с нея в сила отказ на главния архитект да узакони обекта са незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени. Следва преписката да се върне за ново произнасяне на главния архитект, който преди това следва да даде срок на жалбоподателката за представяне на исканите документи, след което да извърши преценка налице ли са законовите условия за узаконяване на процесния гараж. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са поискани. Водим от изложеното и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП и чл.155, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че документът “известие за доставяне № 205”, удостоверяващ получаване на писмо от Златка Хандурова на 17.11.2005 г., е неистински. ОТМЕНЯ заповед № ДК-10-14/01.12.2006 г. на началника на РДНСК – Кърджали и оставения с него в сила отказ за узаконяване на обект „Гараж”, находящ се на границата между УПИ-ХХХІ и УПИ-ХХХІІ, кв.125 по плана на гр.Кърджали, издаден от главния архитект на Община – Кърджали, с изх.№ 94-А-461 от 25.10.2005 г. ВРЪЩА преписката на Главния архитект на Община Кърджали за ново произнасяне, при което се съобразят указанията, дадени в съобразителната част на настоящото решение. Препис от решението ведно с копие от “известие за доставяне № 205” да се изпратят на Районна прокуратура – Кърджали. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |