РЕШЕНИЕ
№ 250
гр. ХАСКОВО, 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. Г.
при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Гражданско дело №
20245600100609 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХIII от ГПК
Обстоятелства по иска
Производството е образувано по предявена искова молба от П. Г. П.,
ЕГН **********, ****,
*** против „Водоснабдяване и Канализация“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **** за изплащане на
сумите 50 000 лева обезщетение за причинени неимуществени вреди и
2082.86 лева, обезщетение за причинени имуществени вреди.
По делото е конституирано трето лице помагач на страната на
ответника-„Феникс Канал" ЕООД. ЕИК:***,****.
За да обоснове искането си ищеццата твърди,че заемала длъжността
„Старши експерт" по ОСО в РУО-Хасково с адрес ****. На 01.03.2024г.
отивала към работното си място и вървяла по обичайния за това маршрут.
я
Когато стигнала до ул,“Пиринпреминала по десния тротоар в посока към
бул."Сан Стефано". По тротоара обаче, имало локви и повдигнати плочки,
които решила да избегне и минала между два автомобила, паркирани на
обособените за това места в „Синята зона". Точното място било
приблизително между домове с номера № 7 и № 9 на ул,"Пирин". Преди да
премине между двата автомобила ищцата погледнала напред и надясно и след
като се уверила, че няма никакво движение тръгнала напред и понечила да
свие на дясно зад единия от автомобилите. Усетила, че пада и разперила ръце.
1
Тогава левият й крак се ударил силно в нещо. В следващия момент осъзнала,
че тялото от подмишниците надолу висяло в отворена шахта. Ищцата се
държала с ръце и лакти, за да не пропадне надолу. Изпитале адска болка, завил
й се свят. Сигурно викала за помощ, но чула че се развикали хора от сградата
отсреща дошли мъже, които я издърпали навън. Болката била невероятна и
изпитвала страх от това какви са последствията от падането. Ищцата успяла да
стъпи на десния си крак, но левият бил изкривен, болял я силно и кървял.
Хората, които й помогнали,я пренесли на ръце на отсрещния тротоар и се
обадили на тел. 112. Останали до нея, докато дойде линейката, успокоявали я,
тъй като от внезапния шок цялото й тяло треперело .
Единият от мъжете, които оказали първа помощ започнал да търси има
ли работници или служители наблизо, които са отворили шахтата. Уличното
платно и отворената шахта, от която извадили ищцата в този момент нямали
никакво обозначение, че там се извършват ремонтни дейности. Капакът на
шахтата бил избутан в страни от отвора и от тротоара между автомобилите не
се виждало нищо. След като около ищцата се събрали много хора и се
вдигнал шум, отнякъде се появили работници, които затворили шахтите, като
се оказало, че са били отворени две такива без да са обезопасени и обозначени
по някакъв начин и без да е поставена сигнализация.
Работниците, които имали облекло с надпис на гърба „ВиК Хасково" не
отговорили на въпросите на хората около ищцата, които се възмущавали и
питали, как е възможно да бъде оставена отворена и необезопасена шахта, и
то без да има служител наблизо. Издърпали обратно капаците върху отворите
много бързо и се качили на обозначен служебен бус, и заминали. С помощта
на един от присъстващите мъже снимала и записала номерата на
специализирания бус, който бил: марка *** с регистрационен номер - ***.
Инцидентът станал около 09.10 - 09.15 часа, а линейката пристигнала
около 09.35 часа. Отвели ищцата в център за спешна помощ при МБАЛ-
Хасково. Там й бил извършен преглед и снимка на пострадалия крак.
Дежурния лекар обяснил, че ще е необхоД. да се насочи към отделение
„Ортопедия и травматология" МБАЛ-Хасково, защото снимката на
пострадалия крак показвла фрактура с голям обем и сложност и изисквала
специализирана намеса. Веднага била транспортирана с линейката до
отделението, където останала в периода 01.03.-08.03.2024г. След преглед от
лекуващия лекар д-р. Димитър Петков била поставена диагноза „Открито
счупване костите на лява подбедрица". Спешно била организирана и
извършена операция, която протекла два часа. От издадената последствие
Епикриза била видно, че оперативната намеса е представлявала „Открито
наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула", като
оперативните процедури са с голям обем и сложност на таза и долния
крайник. Констатирани били деформации в средната трета на лявата
подбедрицата. В случая бил поставен „Заключващ тибиален пирон", на
стойност 1700.00 /хиляда и седемстотин/ лева. Заплатени били и 70.00 лева
към „Медицински център Хасково" ЕООД за издаване на Съдебномедицинско
удостоверение. По предписания на лекуващия лекар ищцата закупувала
медицински консумативи и медикаменти на обща стойност в размер от 312.86
лева,
На 16.04.2024г. ищцата посетила д-р. Д. П., който установили -„ОП
цикатрикси зарастнали, първично ограничени и болезнени движения в
колянна и глезенна стави, ходи с помощни средства без да обременява
2
накрайника".
В издаденото Съдебномедицинско удостоверение № 165/2&24г., д-р.Х.
Е. в качеството си на съдебен медик при МБАЛ-Хасково е отбелязал, че е
причинено трайно, за повече от 30 дни затруднение в движението на левия
крак, по смисъла на чл. 129 НК, което се дължи на счупването на големия
пищял.
До момента, по повод претърпяната злополука били издадени следните
болнични листове: Е 20240827261 за периода 01.03.2О24г.-07.04.2024г., № Е
20241236513, за периода 08.04.2024г.-07.05.2024г.; № Е 20241739653, за
периода 08.05.2О24г.-06.06.2024г.\ № Е 20241740103, за периода О7.0б.2О24г.-
06.07.2024г., № Е 20242029429, за периода 07.07.2024г. -05.08.2024г.
Ищцата сочи,че пет месеца след инцидента все още била
неработоспособна и зависима от близки и приятели. Този инцидент внезапно
променил живота й. През първите три месеца след злополуката била напълно
зависима от близките си дори и за елементарни ежедневни дейности. Не била
в състояние да се изправя без помощни средства, сама да изкачва стълби, да
влиза в автомобил, да пазарува, напълно зависела от околните. Битието й
било несъвместимо с ограничените й способности. Все още при ставане от
леглото било необхоД. да използва патерици. Без тях придвижването било
немислимо. През първия месец след операцията се налагало често да се прави
смяна на превръзките на раните в болнично заведение, за целта ангажирала
близки и приятели, които да я транспортират от дома до отделението по
травматология и обратно. От самото начало се налагало да приема
а
обезболяващи - „Диклопрам" и „Нимезилза силните болки от травмата и
последвалата операция. Ежедневните дейности свързани с домакинството и
грижата за дома също били прехвърлени на близките. Травмата на ищцата се
отразила негативно на семейството, защото трябвало да променят личните си
планове и да й окажат необходимата помощ. НеобхоД.стта от това постоянно
да бъде обгрижвана поставила ищцата в ситуация на зависимост дори и при
задоволяване на елементарни потребности. Всичко това било съпътствано с
постоянни болки, въпреки изтеклия период от време. И до момента било
необхоД. да посещава медицински заведения и да изпълнява редица
болезнени физически упражнения с цел възстановяване на мускулите на крака
и прохождане. Все още се налагало да приема лекарства „Нимезил",
„Остеозин", витамини, минерали, пулсет, за да се намали и болката в стомаха.
Чувството на безизходица не я напускало, като всичко това било съпътствано
и с постоянен страх дали ще успее да се възстанове напълно, да проходи както
преди, да бъде отново самостоятелна, за да се справя с професионалните си
ангажименти. Към днешна дата оставало усещането за „метален крак", с който
стъпването било трудно и болезнено, а ходенето не е възстановено. Оставал и
въпроса какво ще се случва занапред и ще може ли да се възстанови напълно
ходенето й като преди. Очакванията били в най-добрия случай след около 1
година и 10 месеца след инцидента да е възможно изваждането на поставения
тибиален пирон и закрепващите го винтове и тогава да последва пълно
възстановяване на ходенето. Това за съжаление отново било свързано с много
болка и негативни преживявания за мен.
Този травматичен инцидент донесъл както физически болки, така и
психическа и емоционална нестабилност, която променила живота на П.. В
професионално отношение отсъствието от работа толкова дълго пораждало
съществени проблеми за колегите ми, които трябвало да понесат
3
допълнителни задачи и отговорности. Това щяло да се отрази на бъдещата
работа и отношения в колектива.
В личен план травмата, която я направила зависима за дълго време от
грижите на семейството и роднините беше причина да се направят много
компромиси от всички. Наложило се съпругът й и децата й да ползват
извънреден отпуск и да организират спешни пътувания от ** до **. Семейни
приятели и роднини били ангажирани всекидневно през първите 3 месеца,
когато състоянието й било изключително тежко. Продължавала да зависи от
времето и възможностите на близките си за пазаруване, грижи за дома,
лечение.
В случая нямало спор, че ул."Пирин" била част от общинската пътна
мрежа. В съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал.1, т.4, б."б", от Закона за
водите, процесната улична канализационна мрежа, заедно с дъждоприемните
шахти и отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им
съоръжения за отпадъчни води, които обслужват потребителите на
територията на община Хасково са публична общинска собственост.
Според чл. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги, предоставяните от В и К операторите услуги
включват и дейностите по поддържането и експлоатацията на
канализационните системи.
Съгласно чл.7, ал.1, т.4 от „Общите условил за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор", „Водоснабдяване и канализация"
ЕООД Хасково са длъжни да подържат изградената ВиК система в
съответствие с техническите и санитарни изисквания и с изискванията за
опазване на околната среда и безопасност при работа.
Ответникът „Водоснабдяване и Канализации" ЕООД Хасково било
търговско дружество, В и К оператор с действие на територията на ****. В
съответствие на чл.198 от Закона за водите, всички дейности по
стопанисване, поддържане и експлоатация на В и К системите и
съоръженията, както и за предоставяне на В и К услуги на потребителите
срещу заплащане се извършват само от този оператор по реда на Закона за
водите и Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни
услуги. Задължение за ответника произтича и от чл. 126, ал. 1 от Закона за
водите да поддържа техническата и експлоатационна изправност на
канализационните мрежи. Тази дейност е възложена и със сключения на
основание чл. 198п, ал. 1 от Закона за водите, със Асоциация. по В и К на
обособената територия., обслужвана от „Водоснабдяване и канализация."
ЕООД ****", Договор на 21.03.201бг. Съгласно чл.2.1. от същия, на „В и К
Хасково", като оператор на процесната територия е възложено да стопанисва,
поддържа и експлоатира публичните активи, намиращи се на Обособената
територия, каквато е и процесната канализация. В съответствие с чл.4.1 от
Договора, на оператора е предоставено изключителното право да стопанисва,
поддържа и експлоатира всички съществуващи и бъдещи публични активи
при спазване на изискванията на ЗВ. В чл.4.2., операторът е длъжен да стори
това с дължимата грижа и в съответствие с Добрите инженерни практики и
плана за стопанисване, експлоатация и поддръжка. Съгласно чл.4.4, страните
са потвърдили, че всички публични активи към датата на влизане в сила на
договора са предоставени на оператора за ползване.
Същите задължения произтичат включително и от Наредба № 4 от
14.09.2004г., за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
4
ползване на водоснабдителните и канализационните системи. И тук
операторатът следва да поддържа водоснабдителната и канализационна
система в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за
безопасност при работа, както и поддръжката и отстраняването на повредите
на частите от тези системи.
При това положение ищцата извежда,че отговорността за
случилото следва да бъде понесена от ответника. Описаните и вменени по
закон задължения за поддръжка се изпълняват чрез физическите лица,
служители на дружеството. Няма спор,че на процесната дата служители на
„Водоснабдяване и канализации" ЕООД **** са били на ул."Пирин в **** и
извършвали дейности по поддръжка на канализационната система. Виновното
поведение се изразява в бездействие, неговата противоправност се определя-
от наличието на задължение за деликвента да действа по определен начин-
пропуснал да упражни определено поведение, той е станал причина за
увреждане телесната цялост на ищцата от необезопасения участък на пътя.
При тези обстоятелства настъпилите увреждания са в пряка причинна връзка с
противоправното бездействие на ответника относно липсата на обезопасяване
и полагане на достатъчно и адекватни грижи с цел избягване на инциденти
при извършване на ремонтни дейности на прилежащата инфраструктура. Не
била положена грижата на добър стопанин за осигуряване на необходимите
условия за безопасно и сигурно придвижване, не е упражнен и контрол за
това.
Ето защо, доколкото на „Водоснабдяване и канализации" ЕООД
****, като лице, в тежест на което са вменени посочените по - горе
задължения не е положило дължимите грижи на добрия стопанин е налице
бездействие, което е противоправно, и при настъпване на вреди следва да
носи отговорност.
Поради това се иска осъждане на „Водоснабдяване и
Канализации" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати на ищцата сума в размер на 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева за
претърпени неимуществени вреди, в резултат на претърпяното увреждане -
открито счупване костите на лявата подбедрица, поради падането ми на
01.03.2024г., в необезопасена или обозначена и без поставена сигнализация
отворена шахта между домове с номера № 7 и № 9 на ул."Пирин" в
****,ведно с лихва от деня на увреждането до окончателното му изплащане.
Иска се осъждане на „Водоснабдяване и Канализации" ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Б. А. Ж., да ми заплати и сумата от 2082.86 представляващи
претърпени имуществени вреди, в резултат на претърпяното от увреждане -
открито счупване костите на лявата подбедрица, поради падането ми на
01.03.2024г., в необезопасена или обозначена и без поставена сигнализация
отворена шахта между домове с номера № 7 и № 9 на ул."Пирин" в ****.
Претендираното обезщетение е сбор от следните разходи, сторени от мен за
Заключващ тибиален пирон", заплатена сума към „Медицински център
Хасково" ЕООД за издаване на Съдебномедицинско удостоверение,
медицински консумативи и медикаменти. Обезщетението претендирам ведно
със законовата лихва до окончателното й изплащане.
Ответната страна представя отговор ,в който намира подадения от П. Г.
П. осъдителен иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва по
5
основание и размер.
Оспорва , че е реализиран фактическия състав на непозволено
увреждане, за което отговорност да се носи от ответното дружество.
Ответното дружество „Водоснабдяване и канализация" ЕООД Хасково
(„ВиК" Хасково) не било пасивно материалноправно легитимирано да
отговаря за настъпилите вреди претендирани в исковата молба. Според т.3 от
Постановление №17/1963г. на пленума на Върховния съд (ВС) на Република
**, ако съгласно сключен договор едно предприятие дължи на друго
извършването на работа със свои работници, при негов контрол и организация
на работа, отговорността за вредите от непозволено увреждане е в тежест на
това предприятие. В този случай е без значение, че се извършва работа на
първото предприятие. На основание чл.112 ал.1 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) и влязло в сила Решение № В29639791/15.12.2023г. на
управителя на „ВиК" Хасково за избор на изпълнител на обществена поръчка
с предмет: „Извършване на услуги по видео-диагностика и обследване на
канализации, почистване на канализации и помпени станции, в обектите
обслужвани от „ВиК" ЕООД-Хасково, на територията на Хасковска област, е
сключен договор между ответното дружество и дружество „Феникс Канал"
ЕООД. ЕИК:***,****.
По силата на сключения договор „ВиК" Хасково е възложило на
изпълнителя „Феникс Канал" ЕООД да извършва в срока на договора
специализирани услуги, сред които и почистване със специализирани машини
на съоръжения и технологично оборудване-канализации и помпени станции, в
обектите обслужвани от „В и К" Хасково, на територията на област Хасково.
Съобразно чл.2, чл.3 и чл.17 ог сключения договор “В и К" Хасково възлага
извършването на конкретни специализирани услуги и местоположение на
обекта където ще се извършва работата, а „Феникс Канал" ЕООД се задължава
да извърши специализираната услуга качествено и в установения срок. В този
ред на мисли, дейността на ответното дружество по поддържане на
канализационни съоръжения на територията на област Хасково е възложена
на подизпълнител, а именно „Феникс Канал" ЕООД.
Последното дружество имало задължение да извършва възложените му
услуги със свои специализирани машини и обслужващ персонал, при негов
контрол и организация на работа, поради което именно това дружество е
пасивно материално правно легитимирано да отговаря за вреди, които са
настъпили при извършваната от него дейност. Действително на 01.03.2024 г.
по възлагане на „ВиК" Хасково дружество „Феникс Канал" ЕООД е
извършило сервизно почистване на канализацията на ул."Пирин" в ****
поради което последното дружество е било длъжно да положи грижата на
добър стопанин при изпълнение на работата като осигури необходимите
условия за безопасно и сигурно предвижване, по време на извършване на
сервизното почистване на канализацията, както и да упражнява необходимия
контрол. Поради изложеното именно дружество „Феникс Канал" ЕООД носи
отговорността за обезщетение на настъпили вреди в резултат на неправилно
или некачествено изпълнение на възложените му специализирани услуги по
почистване па канализацията на ул. „Пирин" в ****. В тази връзка изрично
ответникът оспорва , че описания в исковата молба специализиран бус с марка
***с рег. №*** е собственост или се експлоатира въз основа на друг вид
договор от „ВиК" ЕООД Хасково.
Оспорва ответникът фактическите твърдения на ищцата, очертаващи
6
механизма на реализиране на пропадането й в канализационна шахта,
находяща се в **** ул."Пирин" между домове с номера 7 и 9. Категорично
оспорва твърденията, че при извършване на сервизната поддръжка чрез
почистване на канализационната мрежа на посоченото в исковата молба място
и време, не са били взети необходимите мерки по обезопасяване на
извършваната работа, в това число и че канализационната шахта, в която се
твърди да е пропадната П. П., е била оставена отворена без да бъде обозначена
по никакъв начин.
Оспорва се и наличието на причинна връзка между осъществяването на
дейност по почистване на канализацията на посочената улица и настъпването
на вредоносното събитие. Отговорност за заплащане на обезщетение за вреди
от непозволено увреждане възниква само при наличие на причинна връзка
между определено действие или бездействие и определени вреди. Не всяко
обстоятелство или поведение, което предшества вредите, е тяхна причина.
Нужно е още предшестващите вреди и обстоятелства да имат от една страна,
пряка и непосредствена връзка с вредите, и от друга-тази връзка да е
съществена и необходима, за да се признае, че те са причина за вредиче. В
конкретния случай пряка и непосредствена причина за настъпването на
описаните в исковата молба вреди е личното поведение на ищцата.
На първо място П. П. е проявила невнимание и не е възприела
наличието на сигнализиращи знаци-конуси. които са обозначавали, че е била
налице канализационна шахта с отворен капак. Това е довело до спъването и
хлътването на ищцата в шахтата и реализирането на причинените й вреди.
Извън изложеното, на следващо място, съгласно чл. 108 ал.1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) пешеходците са длъжни да се движат по
тротоара или банкета на пътното платно. Изключение от това правило се
предвижда само в случай, че няма тротоар или банкет, или тяхното използване
е невъзможно. По протежение на ул."Пирин" в **** съществува тротоар,
който ищцата е била длъжна да използва. В тази връзка категорично се
оспорват и изложените от П. П. твърдения, че по тротоара на процесната
улица е имало локви и повдигнати плочки, които да са били от естество да
препятстват движението по него. В участъка на улицата посочен от ищцата-
между домове 7 и 9, по тротоара е било напълно възможно и безопасно да се
премине. В този ред на мисли, ищцата нарушила задължението си да се
движи само по тротоара на пътното платно, като именно това й поведение е в
пряка причинна връзка с настъпването на описаните в исковата молба вреди.
Извършването на почистване на канализацията на посочената улица не е
адекватната причина за настъпилите вреди, тъй като ако ищцата беше
изпълнила задължението си като пешеходец да се движи само по тротоара на
улицата, вредоносният инцидент обективно не би могъл да бъде осъществен.
В условията на евентуалност, в случай че съдът не възприемл като
основателно възражението на ответника, че причината за настъпване на
вредите е единствено поведението на ищцата, то на основание чл.51 ал.2 от
ЗЗД се прави възражение, че с описаното по-горе поведение, увредената П. Г.
П. е допринесла за настъпването на вредите. С поведението на ищцата,
изразяващо се в движение по пътното платно на ул."Пирин" в гр. Хасково,
вместо по тротора към посочената улица, в нарушение на чл.108 ал.1 от ЗДвП,
същата е съпричинила вредоносния резултат, тъй като с деянието си е създала
реална възможност за настъпването на вредите и е превърнала създадената от
делинквента реална опасност в действителност. Освен изложеното, било
7
очевидно, че с описаните по-горе действия ищцата е спомогнала за
собственото си увреждане, което също е основание за приложението на на
чл.51 ал.2 от ЗЗД.
Изложените съображения са релевантни на собствено основание и
поради допуснатото несъобразяване на пострадалата с поставените конуси, с
които изпълнителя на дейностите по сервизно почистване на
канализационната система на ул."'Пирин“ в **** е бил обозначил отворената
канализационна шахта.
Приносът на П. П. за настъпването на вредите е съществен. Поради това
ако претенцията й бъде намерена за основателна, присъденото й обезщетение
следва да бъде намалено с 2/3.
Оспорва се причинната връзка между настъпилия инцидент и
реализираните имуществени вреди. Видно от представените касови бележки
сред закупените продукти фигурират и различни видове торбички, колгейт
паста за зъби и четка за зъби , които едва ли са били необходими за лечение на
причинените на ищцата травматични увреждания.
Ответникът възразява срещу претендирания размер на обезщетение за
причинените на ищцата неимуществени вреди. Претенцията е със завишен
размер спрямо установените от съдебната практика критерии при отмерване
на справедлива стойност на обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Ето защо с оглед на гореизложеното, се иска от ответника да се остави
без уважение предявения иск като недоказан и неоснователен , а при
условията на евентуалност , в случай че предявения иск се приеме за
основателен на основание чл.51 ал.2 от ЗЗД да се намали присъденото
обезшетение с 2/3.
Третото лице-помагач намира представената искова молба за
неоснователна.В съдебно заседание изтъква,че същата била и
недопустима,тъй-като имал специален правен ред за обезщетение на
пострадалата,който изключвал общия такъв по ЗЗД.Това бил редът за
репариране на трудова злополука.В тази насока имало и съдебна практика.От
друга страна не било възможно чрез пропадането н шахтата и без да достигне
дъното й,ищцата да пострадата по такъв начин-счупване на долен крайник.От
друга страна и П. П. носела вината за настъпилите увреди.Тротоарът по
ул.“Пирин“ в **** не бил компрометиран,шахтата била посредата на улицата,а
ищцата пресичала улицата в нарушение на правилата по ЗДвП.От друга страна
имало ясни обозначения за извършваните ремонтни дейности.
Правни съображения
Предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД е доказан чрез пълно и
главно доказване,проведено успешно от ищцата,което предпоставя и неговото
уважаване,ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД.
Основните елементи от правната конструкция,очертаваща предмета на
настоящото дело,е има или не настъпил инцидент с ищцата,същият до какви
последици е довел,от чии действия/бездействия е породен,налице ли е
съпричиняване от пострадалана и какво обезщетение е справедливо да се
8
присъди.
Действително инцидент е настъпил сутринта на 01.III.2024 г. в процес на
пешеходно придвижване на ищцата към местоработата си като „Старши
експерт" по ОСО в РУО-Хасково с адрес ****.При движението си по улица
„Пирин“ същата движела по десния тротоар.Поради наличието обаче на
разместени плочки,локви и въобще компрометирана настилка на тротоара,по-
ниска от пътното платно,П. решила да ги избегне,поради което и в района на
домове №№9-9А преминала между два паркирани автомобила на
обособените места на пътното платно,което там било разграфено като паркинг
на „Синя зона“.Именно при преминаването между автомобилите и
продължаването на движението си по средната част на асфалтовото платно на
улицата,непосредствено до въпросните автомобили, същата паднала в
шахтата,част от канализационната система на Община-Хасково,стопанисвана
от ответното дружество.
Според съда,избора на ищцата да не преминава по тротоара на
ул.“Пирин“ е правилен,като съобразен с лошото му състояние,което
обективно създава опасност за пешеходците,движещи по него.Разумно е с
оглед предотвратяване на инциденти или забавено придвижване,както и
поради създаване на значими неудобства,тротоара да бъде избегнат и да се
предпочете пътного платно на въпросната улица,което е асфалтирано.Относно
състоянието на процесния тротоар в зоната инцидента, категорично са
показанията на прекия очевидец,свидетелят Е. М. М.,който изрично заяви
пред съда/л.137/ „Жената не е могла да се движи и затова се е наложило да
излезе на уличното платно, защото от другата страна има тротоар, но явно
жената е искала да пресече и някъде другаде да отиде. Доколкото знам този
тротоар е в окаяно състояние, защото по средата на улицата има коли, където е
синя зона, където са паркирани, а от другата страна тротоара е в окаяно
състояние от години и не е правен ремонт на него.“
Същевременно и приетото по делото заключение съдебно техническата
експертиза извежда,че въпросния тротоар е по-нисък от пътното платно, с
извадени бордюри и няколко тротоарни плочки.Останалите плочки са
разместени,има образувани неравности, като поради по- ниското ниво на
тротоара от пътната настилка се пълни с вода и се утаява кал.Вещото лице
сочи и че пред домове с №9 и 9А на ул.“Пирин“ тротоара е с бордюр,но с
разместени плочки,наличниа са неравности,има счупени плочки,липсващи
такива около дърветата и пътните знаци.Там имало подменени плочки,виД.
по-нови от останалите.Според вещото лице към момента на инцидента на
01.III.2024 г. състоянието е било по-лошо от установеното при огледа за
нуждите на експертизата,като и сега придвижването при наличие на дъжд или
сняг било и невъзможно.Изрично вещото лице сочи,че състоянието на
процесния тротоар в района на инцидента не отговаря на строително-
техническите изисквания за изправност и движението на пешеходци не е било
безопасно.
Ето защо се извежда,че несъмнено въпросния тротоар не е бил в
състояние на 01.III.2024 г. да осигури функциите си за безопасно движение на
пешеходци,независимо дали е бил наводнен или не.Придвижването по него на
пешеходци ,както се посочи по-горе съставлява реална опасност за
настъпването на инциденти с тях,сериозно би ги затруднило и би създало
значителни неудобства от различно естество.Поради това и е обосновано
разумен избора на ищцата да предприеме напущане на този тротоар и да
9
излезе на пътното платно,което е с асфалтова настилка и което не съставлява
подобна опасност.Поради това и не е налице нарушение на чл.108 от
ЗДвП,тъй-като състоянието на тротоара е такова,че същият е невъзможно да
бъде използван по предназначението си,съобразно екскулпиращата хипотеза
на чл.108 ал.II т.1 изр.2 от ЗДвП.Нещо повече-същият дори е източник на
опасност за пешеходците ако се движат по него.Поради това и П. е имала
основателна причина да не ползва тротоара и съобразно предписанията на
закона да ползва пътното платно.В конкретния случай същото допълнително
усложнява придвижването на пешеходци.
Точно до този тротоар пътното платно е част от зоната за паркиране в
****,където е имало и спрени автомобили-в тази насока свидетелските
показания на М.,Д. и Д..Поради това и при придвижването си,П. е следвало да
се провре между тях и тогава да излезе на свободната част от уличното платно
на ул.“Пирин“.Точно там и зад паркираните автомобили,по средата на
платното,в непосредствена близост от тях,точно по пътя на П.,била
отворената шахта от уличната канализация,тъй-като свид.Владимир
Д.,работник във „Феникс Канал“ ЕООД и свид.Д. Д.,тогава работник в
ответното дружество,отстранявали със специализирана машина
неизправности по канализацията,свързани със запушването й,повикани от
частен клиент.Освен тази шахта имало още една отворена, непосредствено до
тротоара,свързана с дейността им.
Оста на процесната шахта според заключението на вещото лице по
съдебсно техническата експертиза, се намира на отстояние от десния тротоар
на улицата на 2.50 метра и от левия на 3.50 метра,като е и на отстояние от
очертаното паркомясто на 0.35 метра на запад,на 2.05 метра от юг и на 3.95
метра от север,и се пада срещу него.Видно от приложената към съдебно-
техническата експертиза схема,шахта №1 се намира именно почти на
границата на едното паркомясто на ул.“Пирин“.
Според прекия очевидец ,свид.Е. М., двете шахти,вкл. и тази по средата
на пътното платно,били отворени и необезопасени, дълбоки.Тази по средата
на пътя била с изтеглен капак и стояла отворена.Според посочените други
двама свидетели,Д. и Д.,осъществявали дейността,шахтата по средата на
платното била обезопасена чрез поставянето на два конуса до нея.
При така изведените обстоятелства при движението си между спрените
автомобили,П. е излезнала по средата на пътното платно на ул.“Пирин“ между
двата автомобила,единият паркиран в дясната страна на платното,точно до
процесната отворена тогава шахта,и при завиването си надясно покрай него в
посока ул.“Шести септември“ внезапно пропаднала в същата.В тази насока са
ясните показания на свид.Е. М. – „Шахта спрямо паркоместата там където е
границата на паркоместата и в центъра на паркоместото, там където има
спрени коли и трябва да се мини покрай двете коли, мисля, че директно на
шахтата се излиза, но не съм сигурен, защото не съм го разглеждал мястото до
такава степен.“ ; “Падна в шахтата, защото от едната страна на платното има
паркирали коли и тя не може да се движи там. Буквално тя падна цялата вътре
в шахтата.“.
Следва да се съобрази ,че процесната шахта се намира само на 0.35 м. от
страничната част на паркирания автомобил,на 2 метра от точката на излизане
на ищцата между местата за паркиране,което предпоставя същата да остане
незабележима при полагане на нормална бдителност от неочакващ подобно
препятствие пешеходец.Паркирания срещу нея автомобил ,който почти я
10
припокрива,способства същата да остане прикрита при нормално дължимото
внимание от ищцата като пешеходец и от височината на погледа
й.Същата,излизайки на пътното платно между спрелите МПС,е нормално да
насочва вниманието си дали няма движещи се автомобили,и при завиването
си надясно,поради близкото разстояние с препятствието,прикрито от
паркиралия автомобил и неочаквано за нея, няма възможност да реагира и
пада в тази шахта.Следва също така да се посочи и че пешеходката при
дължимите нормални прояви на предпазливост в конкретния случая е нямало
как да предвиди,че точно до спрелия автомобил ще има отворена
канализацонна шахта,толкова навътре в пътното платно.В тази насока П. е
подходила с дължимата грижа на пешеходец към възмогно обективно
възприетата от нея обстановка,част от която обаче не е била отворената пътна
шахта като източник на опасност.
Относно обсоятелството дали тази шахта е била обезопасена съдът
следва да кредитира изложеното от прекия очевидец свид.М.,който изрично
установи,че такова обезопасяване и обозначаване е нямало.Следва да се
съобрази и че същият няма никакви отношения със страните по делото,които
до изведат каквато и да заинтересуваност от изхода на делото.
Такава имат обаче другите двама свидетели,Д.,служител тогава на
ответника и Д.,служител на третото лице по делото,които освен това са
осъществявали и дейността по отпушване на канализацията и са отворили
двете шахти,което при липса на обезопасяване би довело до засягане както на
интересите на свързаните с тях дружества,така и техните лични,свързани с
носене на отговорност за инцидента.Същевременно има налице и
противоречия между тях-свид.Д. сочи,че поставили по два конуса на всяка от
двете шахти, а свид.Д. сочи,че поставили конуси само на процесната
шахта,не и на другата,защото щели да им пречат на работата.Свид. Д.
твърди,че още на место разбрали,че във външната шахта паднала жена от
други хора,същият я видял и след което си тръгнали със специализираната
техника.Свид.Д.,обаче,който през цялото време е бил заедно с Д.,сочи че на
место въобще не разбрал за инцидента,а едва по-късно.Ето защо и в режима на
чл.172 от ГПК не следва да се кредитира изложеното от тези двама свидетели
относно обезопасяването и обозначаването на въпросната шахта.Тези две лица
очевидно не са искали да имат нищо общо със случката,довела да падането на
ищцата,тъй-като след като разбрали за нея,бързо привършили работата и се
изнесли-свид.М. –„ А работниците на „В и К“ си продължиха да действат по
указаната за тях задача….. След това момчетата от „В и К“ затвориха шахтите
и си тръгнаха директно, след като падна жената. Никакви въпроси нямаше от
тяхна страна.“.Подобно поведение сочи на много неща,едно които е осъзната
отговорност,че действията им имат връзка с настъпилия инцидент. Напълно
нормално е същите да се зантересуват от състоянието на П., да предложат
помощ,да се извинят и т.н.Вместо това те се изнасят по най-бързия начин,като
и пред съда продължават да твърдят,че не са точно разбрали какво се е
случило.
За пълнота може да се обсъди,че дори и да е имало поставени конуси на
процесната шахта,същите са били недостатъчни и неадекватно поставени,за
да обозначат същата по начин,който да изключи инцидент и по маршрута на
ищцата същия ден.Следва в тази насока да се съобрази и в конкретната
ситуация,че процесната шахта е била до самия паркирал автомобил,прикрита
от него и очевидно конусите/ако е имало такива/ са били встрани от нея,на
место което не препятства движението покрай него,какъвто е бил пътя на
11
П..По делото няма и други данни,които да сочат обезопасяване и
сигнализиране на тази шахта по какъвто и да е начин,а и при инцидента
същата е била оставена без надзор от Д. и Д.,които работели при другата
шахта и при наводнения търговски обект.
Съобразно изложеното настъпването на процесния инцидент не е
функция на поведението на ищцата и същото не е част от каузалната верига
обстоятелства довело до него.Поради това и не следва да се съобразява
съпричиняване от пострадалата при получаване на вредите.
Изведените по делото увреди,получани от ищцата ,са пряка последица
от падането й в процесната шахта,като в тази насока няма никакви данни за
друг механизъм на получаването им,а и самото им естество изцяло отговаря
на установените по делото факти.Ищцата несъмнено е паднала в шахтата-
свид.М.“ Буквално тя падна цялата вътре в шахтата, а аз й помогнах да я
изкараме и викнах Бърза помощ…..чух, как жената се изпищя и тогава видях,
че е паднала вътре в шахтата и се държеше само на ръцете си и до гърдите
беше вътре в шахтата. Не успях сам да я извадя от шахтата и дойдоха още две
момчета, за да я изкараме.“
Това падане довежда до открита фрактура в средна лява тибия,която е
резултат именно на височинна травма,каквото по същество е падането в шахта
и удар в намиращите се там кранове и тръби.След приемането на ищцата в
болницата е осъществена двучасова оперативна интервенция,при която е
направено открито наместване и вътрешна фиксация.П. е изписана на
08.III.2024 г. в стабилно общо състояние,добре зарастваща рана,липса на
фебрилитет и субективни оплаквания.Същата стриктно е спазвала дадените от
лекарите указания за начин на движение с помощни средства и до 30 ден след
операцията да взема антикоагуланти.След този период ищцата е провеждала
лечени в домашна обстановка с помощта на близките си,като е започнала
постепенна вертикализация и раздвижване. Първоначално същата ходи с
проходилка,два месеца след това с две патерици и след още два месеца с една
патерица.Проведеното лечение е абсолютно адекватно.
Първите три месеца след инцидента П. е била силно ограничена в
придвижването си,като всеки опит е бил пряко зависим от близките й.През
този период същата не напускала жилището си,освен за превръзки с чужда
помощ,ползвала е много лекарства като обезболяващи за операцията и
болките в левия долен крайник.Ищцата периодично на две седмици е
посещавала балнеосанаториално лечение за по два три дни.
Въпросната травма нанесла на ищцата силна физическа болка,както и
психическа и емоционална нестабилност.Имала прояви на паник
атаки,увеличила и телесното си тегло,поради застоялия начин на
живот.Средно периода за оздравяване на подобно счупване е година и
половина-две години.
Към момента на развитие на делото и на прегледа от вещото лице по
съдебно медицинската експертиза ищцата има периодични болки в лява
глезенна става и коляно,както и новопоявили се от няколко месеца болки в
дясна тазобедрена става ,дясна подбедрица и лумбосакрален отдел на
гръбначния стълб.Ищцата има самостоятелна походка с накуцване,мускулите
на лявата подбедрица и бедро са хипотрофирали и с намален мускулен
12
тонус,има палпаторна болка,болезнено уплътнение на входното място на
пирона,следи по крака от оперативната намеса.
За лечението на телесната увреда и последиците от нея П. е направила
разходи за потребителска такса от 40 лв.,заупуване на заключващ тибиален
пирон-1 700 лева,70 лева за посещение при лекар,лекарства и
консумативи,свързани пряко с лечението, общо за 312.86 лева.
В тази насока са еднопосочно приетата съдебно-медицинска
експертиза,показанията на свид.Милена Иванова П.,приложената по делото
медицинска документация-епикризи, удостоверения, амбулаторни
листове,болнични листове,рецепти,фактури и фискални бонове-л.10-24 от
делото.
Отговорността за настъпилите вреди,болки и страдания се носи от
ответното дружество и от третото лице-помагач.Съобразно чл.49 от ЗЗД този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Безспорно е,че ул.“Пирин“ в **** е част от общинската пътна мрежа на
Община-Хасково и съставлява публична общинска собственост.Улична
канализационна мрежа, заедно с дъждоприемните шахти и отвеждащите
канализационни колектори с прилежащите им съоръжения за отпадъчни води,
които обслужват потребителите на територията на община Хасково са
публична общинска собственост,вкл. и тази инфраструктура на
ул.“Пирин“,съобразно чл.19 ал.I т.4 б.“Б“ от Закона за водите.
Ответното „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-Хасково е оператор по
смисъла на чл.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги и като такъв по силата на чл.1 ал.II от този закон
осъществява услугите по пречистване и доставка на вода за питейно-битови,
промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и
дъждовните води от имотите на потребителите в урбанизираните територии
(населените места и селищните образувания), както и дейностите по
изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните
и канализационните системи, включително на пречиствателните станции и
другите съоръжения. Ответното дружество действа и на територията на
****,поради което и съобразно чл.7 ал.I т.4 от Общите условил за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК има задължение да
поддържа изградената В и К система, включително водомерните възли на
водопроводните отклонения, в съответствие с техническите и санитарни
изисквания и с изискванията за опазване на околната среда и безопасност при
работа.Същевременно и чл.126 от Закона за водите възлага задължение върху
ВиК оператора да поддържа канализационните мрежи и пречиствателните
съоръжения в техническа и експлоатационна изправност и да осигурява
непрекъснато нормалната им експлоатация.От друга страна и чл.198 О от ЗВ
извежда,че всички дейности по стопанисване, поддържане и експлоатация на
В и К системите и съоръженията, както и за предоставяне на В и К услуги на
потребителите срещу заплащане се извършват само от този оператор по реда
на Закона за водите и Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги.В тази насока по делото няма спор и между страните.
Поради изложеното ответникът отговаря за поддържането на цялата В и К
13
система на територията на **** по силата на закона и на сключените въз
основа на него договори.
Съобразно договор от 05.I.2024 г. на основание чл.112 ал.I от Закона за
обществените поръчки и влязл в сила решение №D29639791/15.ХII.2023 г. за
избор на изпълнител,между възложителя „Водоснабдяване и каналазиция“
ЕООД и изпълнителя „Феникс Канал“ ЕООД се сключва договор за
изпълнение на услуга по осъществяване на видеодиагностика и обследване на
канализационни съоръжения със специализирана видеолаборатория за
заснемане и за почистване със специализирани машини на съоръжения и
технологично оборудване-канализационни и помпени станции в обектите
обслужвани от „ВиК“ Хасково,за срок от 36 месеца,която е част от обсъдените
по-горе законови задължение на ответника и се прехвърля на третото лице по
делото.
Няма спор,че дейностите по обслужване на канализацията на ул.“Пирин“
на 01.III.2024 г. в **** са въз основа на горния договор,като за това е изготвен
и приемо-предавателен протокол №388/22.III.2024 г.,който изрично сочи
осъществяване на дейност по почистване на канализация на улици,сред които
и ул.“Пирин“ и приемането й от ответното дружество.
Въпросният договор възлага осъществяването на горните дейности на
„Феникс Канал“ ЕООД,но изрично не изключва и не забранява участието на
служители и работници от възложителя при осъществяване на предмета
му,извън преките задъжения по чл.2 и чл.3 от същия-да изготви заявка-
възлагателно писмо и да посочи мястото на извършване на дейностите и
тяхното естество на изпълнителя.
В случая безспорно е установено,че действията по отпушване
канализацията на ул.“Пирин“ в **** на 01.III.2024 г. са осъществени от
служител на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД- свид.Д. Е. Д. и от
служител на „Феникс Канал“ ЕООД-свид. Владимир Д..В случая действията
на работника на възложителя излизат извън дейността по чл.3 от процесния
договор да – посочи мястото и особеностите на системата,която ще се
почиства,тъй-като същият активно участва и в цялата дейност по отпушване
на канализацията,заявена от клиента на ответното дружество,ведно с
работника на дружеството изпълнител.Тази осъществена дейност от Д. обаче е
част от предмета на дейност и на ответника по закон,като оператор по смисъла
на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги и не
е забранена от процесния договор,както се посочи по-горе.
В тази насока изрично са показанията на свидетелите Д.,Д.,М..
Свид.Д. изрично сочи “ …видяхме, какво е положението, шахтата беше
пълна, отворихме двете шахти, за да отпушим канала….Взехме да отпушваме
канала. Отворихме двете шахти и сложихме двата конуса на главния път, за да
не стане някакво призшествие и започнахме да отпушване канала. С вомата
бяхме и отворихме шахтата, тя беше пълна…. А от тази, която е на платното
контролирахме дали ще изтече, оттам отпушваме канала, имаше си и два
конуса….. Работихме и отпушихме канала, горе долу за половин, един час
горе долу си играхме там и отпушихме канала, и трябваше да слезем долу в
мазето, за да видим дали водата се е изтеглила или си седи.“.
Свидетелят Д. също извежда,че са работили двамата със свид.Д..
„Имаше запушена канализация и ходихме да я отпушване. Самата дейност се
изразява в това, че отидохме със специализирана чистачна машина, тъй като
14
имаше подаден адрес от тях, за да отпушим канала. Отпушихме канала и
отидохме в приземния етаж на човека, който беше подал сигнала, за да видим
дали се е изтекла водата от приземния етаж. Беше се изтекла водата и се
върнахме, и това беше. Бяхме отворили две шахти, едната, която е на главен
път, на пътното платно и другата, която е пряката, която канализация сочи
към пътното платно. Бяхме сложили конуси и отидохме да видим дали се е
отекла водата на човека…..Двама човека бяхме отишли там на мястото на
аварията, аз и човека от „В и К“, за да ми покажа адреса. От фирмата бях само
аз. Човекът от „В и К“, който беше там се казва Д., но фамилията му не знам
как се казва. Аз го взех от „В и К“ и отидохме заедно, за да покажа адреса. По
него време той работеше във „В и К“, но сега не го знам, къде работи… Час,
час и половина отне почистването на канала. Т.е. час, час и половина, не сме
комуникирали с този човек, а той ни показа адреса на служителя от „В и К“ и
ние започнахме да чистим канализацията, няма какво да си говорим. Като се
отпуши канала и ние просто отидохме да погледне, той не комуникира с нас.“
Свидетелят М. изрично сочи,че наблядавал как и двамата работника
съвместно са почистили канализацията.
Ето защо се налага извода,че цялата дейност по отпушване на
въпросната канализационна система е осъществена заедно от Д. и Д..Поради
това и същата тази съвместна тяхна дейност,съвкупно стои в каузална връзка
и генерира настъпилите вредоносни последици за ищцата,което предпоставя
приложението на хипотезата на чл.49 от ЗЗД по отношение на двете дружества
в насока носенето на отговорност.Независимо от наличието на обсъдената
договорна връзка между ответното дружество и „Феникс Канал“
ЕООД,фактически дейността по отпушване на канализацията е извършена
заедно от по един работник на всяко от тези юридически лица.Поради това и
същите следва да носят съвместна отговорност за настъпилите вредоносни
последици от действията на своите служители.
Съобразно изложеното процесния случай не се обхваща от действието
на т.3 от Постановление № 17/18.XI.1963 г., Пленум на ВС.Действително е
налице възлагане по договор на посочените дейности от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД Хасково на „Феникс канал“ ЕООД,но същите в
конкретния случай не са осъществени само от работници на изпълнителя,като
от друга страна пък организацията на работата,ръководството й и контролът в
конкретния ден са също функция на двамата служители на двете
дружества.Поради това и отговорността за настъпилите вреди,съобразно това
постановление на ВС ,не може да се носи само от едно от двете дружества,а
съвместно от тях.
Само дейността на двамата работници в процесния случай съставлява
каузалната верига фактори,довели да настъпването на вредите у пострадалата
ищца,поради което и гаранционно обезпечителната и безвиновна отговорност
по чл.49 от ЗЗД следва да се носи за настъпилите вреди у пострадалата ищца
от двете дружества в режима на чл.53 от ЗЗД при условията на
солидарност.Всяко едно от тях отговаря към увреденото лице за всички
причинени от процесния деликт вреди в пълния им размер, а не съобразно
отделния им принос Пострадалият на основание чл.122 от ЗЗД може да иска
изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците,като същите
в последствие могат да уредят възникналите поради това отношения между
тях в режима на чл.127 от ЗЗД. Поради изложеното се налага извода,че
15
ответното дружество и третото лице негов помагач в процеса не са изпълнили
свои законово уредени задължения, което съставлява противоправно
поведение на техни служители,работници и др. отговарящи за описаната
дейност по отводняване и отпушване на канализацията,свързано с липса на
адекватно обезопасяване и сигнализиране на оставена без надзор от тях
отворена шахта, което е довело до настъпилите вреди у П. П.
Следва да се съобрази,че безспорно съобразно разпореждане №5104-26-
6/14.III.2024 г. на ТОНОИ-Хасково на основание чл.60 ал.I от КСО процесиня
инцидент е приет за трудова злополука по чл.55 ал.II от КСО.По делото няза
доказателства за изплащане на обезщетение на пострадалата П. П. в тази
насока.Обстоятелството,че даден деликт е признат за трудова злополука,не
отменя носенето на гражданска отговорност от причинителя му по общия
ред,в случая по чл.49 от ЗЗД.При трудовите злополуки и за обезщетението за
вредите от тях се носи особената отговорност от работодателят на съответното
лице на основание чл.200 от КТ,която обаче е различна от тази по чл.49 от ЗЗД
и има различен персонален субстрат ,носещ отговорност спрямо
пострадалия,от извършителя на вредоносните действия.
Съобразно изложеното и предвид установените по делото обстоятелства
процесния инцидент е довел до интензивна и продължителна отрицателна
модификация на живота на ищцата в здравословен и социален аспект,като
към настоящия момент не е налице пълно оздравяване и възстановяване на
увредения крайник,поради което същата продължава да търпи осезаеми
негативни последици и да наглася живота си спрямо тях и досега.П. е
изтърпяла продължителни периоди на сериозна болка, неудобства, необхоД.ст
от помощ и пълна зависимост от трети лица,невъзможност да се справя сама с
незначителни битови ситуации,била е лишена от възможността за
самостоятелно придвижване,ползвала е проходилки,патерици,търпяла е
значителна оперативна намеса,балнеолочения,социална изолация,загуба на
нормално общуване с естествената й среда,тежко е преживяла случилото
се.Състоянието на левия й долен крайник води и досега до куцане,болки в
другия крак и кръста,износване в тазобедрената става,палпаторна болезненост
на мястото на операцията и на поставения ортопедичен пирон,ограничено
движение на засегнатия крайник.Значителни негативи П. продължава да търпи
и досега,като е възможна повторна и то значителна оперативна интервенция
по премахване на тибиалния пирон.
Ето защо адекватната оценка на претърпените неимуществени вреди от
ищеца от момента на инцидент съобразно чл.52 от ЗЗД е равна на сумата 50
000 лв.Обезщетението от този порядък е съобразено с характера на
вредите,описани по-горе,интензивността и продължителността на търпените
болки,времето и начина за лечение, степента на излекуване на получените
увреди , и интензитета на отразяване на тези увреди в живота на пострадалата
,неговата възраст,обществено икономическите условия в страната към
релевантния период. Съобразяването на всички тези съществуващи
обстоятелства значими в хипотезата на чл.52 от ЗЗД,извеждат понятието
справедливост от неговата абстрактност като цяло и го привеждат в
конкретика към процесния случай в синхрон с предписанията на ППВС
№4/1968 г. на ВС.Така определения размер на обезщетение от 50 000 лева
обхваща всички претърпени неимуществени вреди от П. от въпросния
16
деликт,причинените телесни увреди и негативни преживявания, съставлява
адекватен и конкретен израз на справедливостта за случая. Всеки друг размер
на обезщетение,по-нисък или по-висок,би бил в разрез с изискванията на
чл.52 от ЗЗД.
Ето защо на ищеца следва да се присъди обезщетение в размер на 50 000
лв. за претърпените неимуществени вреди,ведно със законната лихва върху
сумата от 01.III.2024 г.Същите са установени по пътя на пълното и главно
доказване,като възраженията за липса на деликт,респ. за съпричиняване от
страна на пострадалия направени от ответника и третото лице са
неоснователни.
По делото са представени документи относно направените от ищцата
имуществени разноски по лечение на получената травма,претендирани като
имуществени вреди от процесния деликт в размер на 2 082.86 лева.Тази
претенция също е основателна като доказана,тъй-като всички тези разноски са
пряко свързани с лечението на П. и престоите й в болнични заведения,поради
което и тя е изцяло основателна и следва да се присъди ведно със законната
лихва от датата на увреждането.
Тези суми следва да се поемат от ответното дружество,което е и
ответника по предявените осъдителни искове.
Съобразно изхода от делото ще следва „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД да заплати на ищцата на основание чл.78 от ГПК направените по
делото разноски-602 лева депозит за съдебно-медицинска експертиза,2083.31
лева държавна такса или общо 2 685.31 лева.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОСЪЖДА Водоснабдяване и Канализация“ЕООД, ЕИК ***,: ****
да заплати на П. Г. П., ЕГН **********, ****,*** на основание чл.49 вр. с
чл.45 от ЗЗД сумата 50 000 лева обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди и сумата от 2082.86 лева обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди, от инцидент настъпил на
01.III.2024 г. в ****,ул.“Пирин“,довел до открито счупване на костите на
лява подбедрица,поради падане в канализационна шахта,както и
законната лихва върху двете суми от 01.III.2024 г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА Водоснабдяване и Канализация“ЕООД, ЕИК ***,: ****
да заплати на П. Г. П., ЕГН **********, ****,*** сумата от 2 685.31 лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач
на ответника „Феникс Канал" ЕООД. ЕИК:***,****.
17
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по въззивен ред пред
Апилативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
18