№ 275
гр. Шумен, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20233630200798 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 6768776, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР -
Шумен, с който на Н. И. А. е наложено административно наказание “глоба” в размер на
100/сто / лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182, ал.3 от ЗДвП, като
собственик на когото е регистрирано МПС Кьогел СН 24 полуремарке с рег. № РВ 9491 ЕВ
Жалбоподателят възразява, че заснетото с техническо средство ППС не е моторно
превозно такова и следователно липсва осъществен фактически състав на административно
нарушение. Привежда и доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалните
правила, както и за пороци в съдържанието на обжалвания фиш. Поради това моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло издаденият по отношение него електронен
фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но
представя писмено становище, с което по същество поддържа депозираната жалба.
Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: На 14.12.2022г. в 11,46 часа, полуремарке Кьогел СН 24 с рег. № РВ 9491
1
ЕВ се движел по път II-73 км. 15+585/бензиностанция „Кастрол“/ обл. .Шумен , като при
ограничение 60 км/ч въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс 3 км е установена
скорост на движение от 82 км/ч. .
Поради движението с превишена скорост, полуремаркето било заснето с автоматизирано
техническо средство –преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и
впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на
лицето Н. И. А. за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. , като е посочено, че
нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила
на ЕФ К/5040225.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано
техническо средство– преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 съдът приема
за безспорно установено, че на посочената дата и час процесното полуремарке се е движело
по път II-73 км. 15+585/бензиностанция „Кастрол“/ обл. .Шумен със скорост, превишаваща
разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото
техническо средство с Ф№11743С3 представлява одобрен тип средство за измерване и
отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща
проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на
посоченото по горе полуремарке от 82 км/ч. По делото е приложен снимков материал,
изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на
движение е именно на полуремаркето, във връзка с който е издаден обжалвания електронен
фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени с преносима система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15
от ЗДП. Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП,
нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство. Предвид това съдът намира, че , полуремарке Кьогел СН 24
с рег. № РВ 9491 ЕВ действително се е движело при ограничение 60 км/ч въведено с
пътен знак В-26 с посочената по горе скорост. С описаното деяние виновно е нарушена
разпоредбата на чл.21, ал.2 вр.ал. 1 от ЗДП.
Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение
обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В
последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Кьогел СН 24 “ полуремарке .
В действителност обаче полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е
2
пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП,
"Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно
средство". От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието
"Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с
двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото
процесното ремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС,
то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от
ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че
процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй
като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на
електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на
моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно
наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни
средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в
случая буди недоумение, защо не е бил заснето МПС, което е теглело описаното
полуремарке при положение, че в електронния фиш е изтъкнато, че автоматизирано
техническо средство „АRH CAM S1“ снима в двете посоки. Невъзможността да бъде
индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да
бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на собственика.
Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото
МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална,
следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава
насока.
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш серия К № 6768776, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от
ОД на МВР - Шумен, с който на Н. И. А. е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100/сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
3
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4