РЕШЕНИЕ
№ 4334
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330110536 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД вр. чл.
240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД евентуално по чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД по
искова молба БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при
Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник управител, чрез
юрисконсулт М. срещу В. Д. Л. ЕГН: ********** гр. **********, ул. **** ****,ет. ***,ап.
*** за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 364,97 лв.
главница; 31,15 лв. мораторна лихва за периода ******** г. до ********г., ведно със зак.
лихва върху главницата от **********г. до окончателното й изплащане, евентуално
осъждането му да заплати притендираните суми. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на ***********г. между страните е сключен договор за
стоков кредит ***********. ГЛП е 27,47 %, а ГПР-31,21 %. сумата се дължи на 11 месечни
погасителни вноски от по 135,55 лв. в периода ******* г. -********* г. Договорната лихва е
183,05 лв. Общата сума на плащанията е 1491,05 лв. Заплетени са 7 вноски към **********
г. -********* лв. С тях е погасена главница-795,47 лв. и лихва-153,38 лв. Вземанията се
притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. ********** г. на *****. Заповед за изпълнение е
връчена при условията на чл.47, ал. 5 от ГПК.
В предоставения срок за отговор особения представител на ответника оспорва иска. Отрича
сключването на договора и настъпването на предсрочната изискуемост, както и
1
информиране на длъжника за задълженията му. Твърди нарушение на ЗПК относно
лихвения процент и ГПР.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства- договор за заем от ********** г., е видно, че
между БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А и ответника е сключен Договор за
потребителски кредит по силата, на който кредиторът се е задължил да отпусне на
кредитополучателя кредит в размер на 1308 лв. за закупуване на стока, платим на 11 вноски
от по 135,55 лв. в периода ************-********** г. Общата стойност на плащанията е
1419,05 лв. Лихвеният процент е 27,47% и ГПР е 31,21 %.
От представения сертификат (лист 12-22 от делото) е видно, че е налице застраховка
„защита на плащанията” на процесния договор с ползващо лице БНП Париба Пърсънъл
Файненс С. А.
От приложеното ч. гр. д. ********* г. на ****** е видно, че на заявителя-ищец в
настоящето производство е издадена заповед за изпълнение за притендирано от него
вземане. Заповедта е връчена по чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Предвид начина на връчване на заповедта за изпълнение по ч. гр. дело № *********** г. на
******* е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен
иск чл. 422, ал. 1 ГПК.
Не се спори между страните, а и с оглед качеството на ищеца на финансова институция по
ЗКИ, сключеният между страните договор по своята правна характеристика и съдържание
представлява договор за потребителски кредит. Съобразно с това същият попада в
регулираните такива от ЗПК.
Предвид изложените от ответника възражения и съобразно чл. 22 от ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т.
9 от ЗПК при посочен лихвен процент от 27,47%, но липса на посочване на условия за
прилагането му по договора, както и посочен размер на ГПР от 31,21 %, без отразяваен на
методика на изчисляването му, съдът намира, че договорът противоречи на разпоредбите на
ЗПК се явява недействителен на основание чл. 22 от ЗПК За пълнота следва да се посочи, че
липсата на посочен общи размер на дължимата договорна лихва е пречка да се определи
правилно ли е приложен заявения лихвения процент.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 ЗПК, последица от недействителността е връщане само на
чистата стойност по кредита от потребителя, без лихви или други разходи.
С оглед изложеното съдът намира, че ответника дължи по договора заплащане само на
усвоената главница от 1308 лв. и доколкото се твърди, че са извършвани плащания същите
следва да се прихванат срещу размера на задължението за нея.
В случая е недопустимо присъждането на неплатената главница, тъй като главницата се
2
претендира като дължима на действително договорно основание, а не на основание чл. 23
ЗПК като дадена по недействително правоотношение. Разпоредбата на чл. 23 ЗПК е
аналогична на тази по чл. 34 ЗЗД и се базира на института на неоснователното обогатяване –
при липсата на основание, всеки дължи да върне това, което е получил. Настоящото
производство е по реда на чл. 422 от ГПК, което е обусловено от издадената заповед за
изпълнение и отклоняването от предмета на делото би съставлявало процесуално
нарушение, а е недопустимо произнасянето от съда по непредявен иск.
Ето защо иска по чл. 422 от ГПК следва да се отхвърли.
По изложениет съображения за липса на договорно основане за притендиране на сумата
следва да се отхвърлят и евентуално съединените притенции за процесните вземания.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не следва да се
присъдят такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени
такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж, чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник
управител, чрез юрисконсулт М. срещу В. Д. Л. ЕГН: ********** гр. ********, ул. *******
****,ет. ****,ап. **** иск за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата
от 364,97 лв.(триста шестдесет и четири лева и97 ст.) главница; 31,15 лв.(тридесет и един
лева и 15 ст.) мораторна лихва за периода **********г. до ************г., ведно със зак.
лихва върху главницата от **********г. до окончателното й изплащане, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по чгд ********** г. на *****.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.,Париж, чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник
управител, чрез юрисконсулт М. срещу В. Д. Л. ЕГН: ********** гр. ********, ул. ******
****,ет. ***,ап. *** иск за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 364,97 лв.
(триста шестдесет и четири лева и97 ст.) главница; 31,15 лв.(тридесет и един лева и 15 ст.)
мораторна лихва за периода **********г. до ********г., ведно със зак. лихва върху
главницата от ********г. до окончателното й изплащане.
. Решението подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от датата на
връчване на страните.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
4