О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./24.06.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 24.06.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 481 по
описа за 2017г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество /понастоящем КПКОНПИ/ с правно основание чл. 74, ал. 1 от
ЗОПДНПИ /отм./ срещу М.Б.П., З.А.П., Т.К.К., А.Х.К. ***
за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност
438 428,35 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ-Варна уведомление от Специализира
прокуратура от 18.09.2014г. за повдигнато на 14.08.2014г. обвинение срещу М.Б.П.
за участие в организирана престъпна група – престъпление по чл.321, ал.3, т.1,
вр.ал.1 от НК и извършени престъпления по чл.209, чл.212 и чл.253 от НК, с
решение № ТД 04ВА/УВ-21662/23.09.2014г. на Директора на ТД на КОНПИ-Варна е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето М.Б.П. ЕГН ********** с период на проверката - от 23.09.2004г. до 23.09.2014г. Посочва се, че с
решение от 07.10.2015г. на КОНПИ срокът на проверката е удължен с 6 месеца.
След извършване на проверката, с решение № 566/30.11.2016г. на КОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. На 06.12.2016г. е постъпила молба за допускане на
обезпечение на бъдещият иск, по която е образувано ч.гр.д. № 2317/2016г. по описа
на ВОС, като същата е уважена. Изготвен е доклад на директора на ТД на КОНПИ -
Варна по чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 61, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от
ЗОПДНПИ с изх. № ТД04-ВА/УВ-2676 от 06.02.2017г., а мотивираното искане е
внесено в съда на 06.03.2017г.
На съдът е служебно известно, че с Определение от
02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално
запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите,
включени в него са 1) касателно характера на мярката по отнемане на незаконно
придобито имущество – наказателна или гражданскоправна, ако обявената от
националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната превенция –
предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждане
с него, но без да се поставя като условие за конфискацията извършване на
престъпление или друго правонарушение и съществуването на пряка или косвена
връзка между правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва да се
тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на осъдено
лице, чието имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в случай
като настоящия в производство, което протича паралелно и независимо от
наказателното производство; 3) следва ли презумпцията за невиновност и
изискването за зачитане на правото на защита и принципът на ефективност да се
тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда
"имущественото несъответствие" като единствено и решаващо
доказателство за наличие на незаконно придобито имущество и допуска прилагането
на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се
установява предположение за незаконен характер на съответното имущество, както
и неговата стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без
той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането
на методиката; 4) пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която
предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или
за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение
към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални
запитвания, предвидено в чл.19, параграф 3, буква „б“ от Договора за
Европейския съюз и в чл.267 от Договора за
функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския
съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по
делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след
произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено
преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг
съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за
решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл
Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Геника Михайлова.
По тази причина съдът намира, че настоящото
дело, по което подлежат на разрешаване материалноправни въпроси свързани с
онези, които са предмет на преюдициалното запитване подлежи на спиране,
доколкото отговорът по него ще има
значение за правилното решаване на спора.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 481 по описа за 2017г. по
описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския съюз,
образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г. по
описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след
отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: