№ 2065
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201616 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. Р. К. – редовно призован, се явява лично и с адв.П.
Х., надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно
заседание.
Въззиваемата страна СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призована, не изпраща законен или процесуален представител.
Актосъставителят ЛЮБ. ИВ. П. – редовно призован, се явява лично.
РП – Пазарджик – редовно призована, не изпраща предствител.
АДВ. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се даде
ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител на
жалбоподателя и разпоредбите на закона, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по жалба на Й. Р. К. против НП № 21-1006-
1
001971/08.09.2021г., с което на жалбоподателя Й. Р. К. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179
ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 25 ал.1
от ЗДвП.
АДВ. Х.: Поддържам жалбата с едно уточнение за фактическа грешка на
първа страница на същата и главно датата, на която се е случило събитието.
Записано е в жалбата 27.07.2021г. вместо 23.07.2021г. Моля, да имате
предвид това уточнение. Да се приемат писмените доказателства към
административнонаказателната преписка и да се разпита актосъставителя
като свидетел. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
материалите по административно наказателната преписка, както и че за
изясняване на правно релевантните факти по делото следва да бъде допуснат
до разпит в качеството на свидетел актосъставителят ЛЮБ. ИВ. П., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото материалите по
административнонаказателната преписка писмени документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя ЛЮБ.
ИВ. П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ЛЮБ. ИВ. П. - на 41 години, живущ в гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без дела и родство с
жалбоподателя, работещ в СПП Пазарджик, с висше образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.П.:
СВ. П.: Спомням си случаят, защото ситуацията беше малко крива и
трудно беше да се установи виновникът за ПТП-то. Господинът /сочи
жалбоподателя/ твърдеше, че е бил в движение автомобилът му. Другите коли
са го изпреварвали и просто една жена е завила и го е ударила – жена, която
2
го изпреварвала, му засекла пътя и го ударила. Жената твърдеше, че
господинът бил в покой и че е потеглял и по време на потеглянето той я е
ударил. В близост има игрална зала на „Ефбет“ и изискахме запис от
камерите на „Ефбет“ за установяване кой какво е направил. Погледнахме на
камерите. Видяхме, че автомобилът на господина спира в покой, в следствие
на което няколко коли минават покрай него, след което той потегля и удря
въпросната жена, която се движи по пътя. Той се включва в движението и
блъска преминаващия автомобил. Като установихме механизма на
настъпване на ПТП, съставих въпросния АУАН.
Удареният автомобил се движеше направо по пътното платно и
преминава покрай автомобила, управляван от водача Й.К.. То се вижда на
камерата, че автомобилът, управляван от водача Й.К., спира в покой. Тогава
минават покрай него няколко автомобила. Той тръгва да се включва в
движението или тръгва и в този момент удря автомобилът, който е на пътното
платно и се движи, който е увреденият автомобил.
Когато спре автомобилът, той спира в дясно. Там не може да се спира.
Има някаква причина, все едно. На камерите ясно видях, че този автомобил,
управляван от г-н К., остава в покой и след това потегля. Господинът го видя
с нас записа. Дали се включва или не в движението, когато той е спрял в
покой и е изпреварван от определен брой автомобили, той вече не е активен
участник. При потегляне без значение дали се движи наляво или надясно той
е длъжен да пропусне движещите се автомобили, независимо дали ще завие
наляво или ще направи обратен завой.
Там може да се движи един автомобил, но платното е достатъчно
широко и може да се отбие плътно вдясно така, че да преминат други
автомобили. Възможно е да се спре там, защото има място, но не казвам, че е
позволено да се спира. Пътят е еднолентов, поради което по принцип е
забранено спирането и маркировката не го позволява спирането.
Като пристигнахме на местопроизшествието, разговаряхме и с двете
страни и всяка страна си държеше на нейното, че е невинна. Госпожата
казваше, че е невинна и господинът твърдеше, че е невинен. Той твърдеше, че
се е движил и колите са го изпреварвали. Когато той е в движение, другите
коли няма да имат право да го изпреварват. Ние затова изискахме камерите,
за да установим механизма на настъпване на ПТП. Записите от камерите ги
3
видя и господинът и от тях се установи, че автомобил, управляван от г-н К.,
спира в покой, подминават го няколко автомобила и в момента, в който той
тръгва, удря автомобила до него на пътното платно.
Когато разговаряхме със страните, им предложихме да подпишат
двустранен протокол, но те отказаха. За да се попълнят тези протоколи,
трябва да са съгласни и двете страни кой е виновен и кой невинен. Мисля, че
на господина автомобила имаше „Автокаско“. За госпожата не съм сигурен.
Понеже ние бяхме нощната смяна не съм сигурен дали колегите са
правили тест за алкохол и наркотици на страните. Имаше колеги там от
дневната смяна. Ние застъпваме нощна смяна и отиваме на място. Нямам
спомен дали ние сме извършили тестове за алкохол или колегите.
На камерите видях, че автомобилът се движи, след което спира в покой,
минават няколко автомобила, след което потегля и тогава става сблъсъкът с
другия автомобил.
От удара „Аудито“ се отмества настрани. На таблета се вижда, но на
снимката като е черно-бяла не си личи добре. Ударът между двата автомобила
е странично. На таблета се вижда много добре спирачният път на „Аудито“.
Лек автомобил „Дачия Логан“, видно от снимката, е в другото пътно платно.
По време на разминаване може да е била другаде. Това не значи къде е била
по време на движение. Тя може след това да бъде отместена колата. Когато
тази кола е в покой и колите искат да я заобиколят, ако нарушават
маркировката, трябва да спрат и да изчакат. Аз не мога да твърдя къде се е
движил. Отивам и констатирам това. Има снимков материал. Един час стояха
колегите и един час ние. Отидохме да видим камерите, за да установим кой е
виновен. Те ни ориентираха. С това се установява механизма.
АДВ. Х.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Х.: Уважаема госпожо съдия, считаме, че при извършване на
задълбочена и цялостна проверка на приетите писмени доказателства е
4
нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗАНН, която е императивна при
реализиране на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя,
като са допуснати съществени процесуални нарушения, въз основа на които
молим да отмените атакуваното НП. Цитираната разпоредба на чл.57 ал.1 от
ЗАНН изисква да бъде спазено правото на жалбоподателя да знае какво точно
административно нарушение се твърди, че е извършил, за да организира
защитата си. Видно от атакуваното НП, наказанието е наложено за нарушение
на чл.25 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба съдържа множество отделни
хипотези и предложения за яснота на обвинението. АНО е бил длъжен да
прецизира и конкретизира кое точно предложение е имал предвид и вменява
като нарушение. Считаме, че това изискване не е изпълнено.
На следващо място, в НП липсва пълно и ясно описание в коя лента на
пътното платно е настъпило въпросното ПТП. Констатира се неяснота на
обвинението и считаме, че допуснатите такива неточности, при които е
извършено нарушението, освен, че ограничават правото на защита, водят до
нарушаване и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и поставя в невъзможност съдът да
провери извършено ли е действително вмененото нарушение. Моля, съдът да
има предвид и приложения снимков материал и твърденията на
жалбоподателя, че при настъпване на механизма на ПТП се е движил в
единствената лента за движение, както е описано в НП и че е забелязал в
страничното огледало автомобил, който го изпреварва и на който му е бил
подаден звуков сигнал, за да избегне челен сблъсък с насрещно движещи се
автомобили. Молим за отменя на НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14.23
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5