№ 6168
гр. София, 08.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110120319 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. И. И. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са формулирани доказателствени искания, които са допустими
и необходими за изясняването на делото от фактическа страна, поради което следва да
бъдат уважени.
Противно на твърдяното от ищеца, той всъщност няма правен интерес да
привлече третото лице ******* да му помага. Обвързващата сила на мотивите по чл.
223, ал. 2 ГПК може да обуслови правен интерес единствено ако ищецът би разполагал
с обратен иск срещу това трето лице след евентуално неблагоприятно произнасяне по
предявения от него в настоящото производство иск. В случая не е налице подобен
правен интерес, видно от твърдяното с исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********20319 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 27. 03. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца третото лице ******* да бъде
конституирано като трето лице помагач.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в едноседмичен срок
от връчването на преписа от настоящото определение да представи в цялост
кредитното досие по договор за поръчителство № ******* от 25. 09. 2020 г.,
включително справка от счетоводството за всички извършени плащания, заверени
преписи от договора, погасителен план и стандартен европейски формуляр.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото лице ******* със седалище и
адрес на управление град С., "Адрес", да представи в едноседмичен срок от връчването
на съобщението договор за паричен заем № ******* от 25. 09. 2020 г., включително
справка от счетоводството за всички извършени плащания, заверени преписи от
договора, погасителен план и стандартен европейски формуляр.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
формулираните с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение
по платежна сметка на Софийския районен съд.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 25. 09. 2022 г. е сключил с третото лице ******* договор
за паричен заем в размер на 800 лева, който се задължил да възстанови на ежеседмични
вноски, като в договора не бил посочен размерът на лихвения процент. Според чл. 4 на
договора за паричен заем ищецът е поел и задължението да предостави персонално
обезпечение – две физически лица, отговарящи на редица условия, или банкова
гаранция. На същата дата ищецът, ответното дружество и третото лице *******
сключили и договор за предоставяне на гаранция № *******, по силата на който
ответното дружество се съгласило да обезпечи задълженията на ищеца към третото
лице, а той се задължила да му заплати възнаграждение. Ищецът твърди, че е погасил
изцяло кредита. Обосновава, че има качеството на потребител, както и че договорът за
предоставяне на поръчителство бил акцесорен спрямо договора за паричен заем. След
като е акцесорен спрямо него, ищецът излага доводи, че основният договор за паричен
заем е недействителен (твърди по-точно липса на посочване на действителния годишен
процент на разходите). Освен това поддържа и недействителност на самия договор за
предоставяне на поръчителство на самостоятелни основания – поради липса на
основание и накърняване на добрите нрави, като твърди, че ответникът и ******* са
свързани лица. Иска от съда да признае за установено, че договор за предоставяне на
2
поръчителство № ******* от 25. 09. 2022 г. е нищожен, както и да осъди ответника да
му заплати сумата 10 лева, част от общата сума 200 лева, представляваща недължимо
платена сума по нищожния договор за поръчителство ведно със законната лихва от
депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
*******. Намира исковата молба за нередовна поради липса на конкретизация на
„петитума“. Обосновава, че не е налице правен интерес от предявяването на
установителен иск, при положение, че е предявен и осъдителен иск, като се позовава на
съдебна практика. По същество излага доводи, че процесният договор за
поръчителство е действителен. Отрича той да страда от пороците, твърдени от ищеца.
Изтъква какъв е основният му предмет на дейност и че не предоставя потребителски
кредити, както и анализира правните характеристики на договора за предоставяне на
гаранция/поръчителство и го разграничава от договора за потребителски кредит. Прави
извод, че договорът не се регулира от ЗПК, а от ТЗ. Отрича договорът за предоставяне
на гаранция да е сключен в противоречие на добрите нрави, като се позовава на
свободата на договарянето и заявява, че нееквивалентността на престациите не води до
нищожност на договора, като отново се позовава на съдебна практика. Намира, че не е
накърнен и принципът на добросъвестността. Иска от съда да остави без движение
исковата молба, съответно да прекрати производството по установителния иск,
съответно да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените искове.
Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Ищецът предявява два кумулативно съединени иска. Първият от тях е
установителен и е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Вторият от тях е
осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване твърдените от него пороци, обуславящи нищожността на договор за
предоставяне на поръчителство № ******* от 25. 09. 2022 г., както и че е заплатил в
полза на ответното дружество сума в размер на поне 50 лева.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще следи служебно за нищожността на клаузи,
за което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
противоречие със закона, противоречие с добрите нрави или/и неравноправност на
клаузи от договорите.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5