Решение по КНАХД №1000/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от В. Н. К., [ЕГН], чрез адвокат А. В. от АК София, против Решение № 27/26.03.2025 г. по АНД № 70/2025 г. на Районен съд – Царево.

Според жалбоподателя решението е неправилно, постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът неправилно е установил относимите факти, което е довело до грешни изводи. Твърди, че вменените нарушения не били установени по несъмнен начин. Сочи, че поддържа възраженията, изложени в жалбата пред първоинстанционния съд. Иска се отмяна на съдебния акт и на наказателното постановление. Не се сочат доказателства. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. В писмени бележки, чрез упълномощения представител поддържа жалбата.

Ответникът – началник РУ Приморско, ОД МВР Бургас, не се явява, не изпраща представител и не ангажира становище по оспорването.

След като прецени твърденията на страните и събраните доказателства, Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Царево е потвърдил наказателно постановление № 24-4635-000392/11.09.2024 г. издадено от началника на РУ Приморско, ОД МВР Бургас. С наказателното постановление, за нарушения на чл.139, ал.2, т.1; чл.139, ал.2, т.2; чл.139, ал.2, т.3 и чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, чл.185 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” в общ размер на 80 лв.

За да постанови решението съдът е приел за безспорно установена фактическата обстановка. Преценил, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Видът и размерът на наказанията е правилно определен и не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

От доказателствата по делото се установява, че на 16.08.2024 г. актосъставителят – служител в РУ Приморско ОД МВР Бургас бил в наряд, като изпълнявал контрол на автомобилния транспорт, в района на полицейското управление. Около 20:08 ч. полицейският служител спрял за проверка МПС управлявано от жалбоподателя, тъй като същият говорел по телефона. При проверката на автомобила се установило, че в същия не се съдържа оборудването по чл.139, ал.2 от ЗДвП. Бил съставен АУАН № 1385606 от 16.08.2024 г. в който било описано извършеното нарушение ясно. АУАН бил връчен на жалбоподателя лично. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

Нарушенията, за които е ангажирана отговорността на касатора са на чл.139, ал.2 – движещите се по пътя три- и четириколесни моторни превозни средства се оборудват с т.1 – обезопасителен триъгълник; т.2 – аптечка; т.3 (в редакцията към момента на нарушението) – пожарогасител; т.4 – светлоотразителна жилетка.

Възраженията на касатора са неоснователни. Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от настоящия съдебен състав. Касационният жалбоподател не твърди и не е ангажира доказателства, чрез които да обоснове тезата си за липса на извършени нарушения, нито пред районния съд, нито в касационното обжалване. Напротив от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката жалбоподателят е бил без обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка.

Касационният състав споделя напълно мотивите на районния съд, според които наложените наказания са определени правилно по вид и размер. Споделят се и мотивите относно липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХXVI състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 27/26.03.2025 г. постановено по АНД № 70/2025 г. на Районен съд – Царево.

Решението е окончателно.