№ 41889
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110143690 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43690/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, като се твърди, че на 04.11.2022 г. в гр. София, водачът М.П., управляващ лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег. № ........, при маневра за излизане от
паркинг ударил в задна дясна част паркирания до него лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Ярис“, рег. № ........., управляван от Т.К. и собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД, в резултат
на което на последния били нанесени щети – повредена дясна броня, заден десен калник,
задна дясна врата, счупен тас. Поддържа, че за настъпилото ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 04.11.2022 г., в който било посочено, че виновен за
настъпване на ПТП-то е водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег.
№ ......... Излага съображения, че за лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, рег. №
......... е била сключена застраховка „Каско“ с ищеца, обективирана в застрахователна полица
№ 0307Х0035829 с период на застрахователно покритие от 05.04.2022 г. до 04.04.2023 г.
Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била
покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ с период на застрахователно покритие от 07.07.2022 г. до 06.07.2023 г.,
като във връзка с това при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № 10022030124639. Навежда доводи, че ремонтът на увредения автомобил бил
извършен в сервиза на „ТМ-Ауто София“ ЕООД, за което била издадена фактура на
стойност 1137,74 лева, която сума била изплатена на сервиза, зивършил ремонта, с преводно
1
нареждане от 08.03.2023 г., а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи.
Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения
срещу делинквента и неговия застраховател. Твърди, че с писмо, получено от „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 24.03.2023 г., е предявил регресна претенция към
ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски, като на 24.04.2023 г. ответникът е платил единствено сумата от 591,37 лева, като
останал непогасен остатък от 561,37 лева, която не била платена и до момента. Поддържа, че
на основание чл. 86 ЗЗД ответникът дължи и лихва за забава върху непогасения остатък от
главницата от 561,37 лева за периода от 24.04.2023 г. до 15.08.2025 г. в размер на 173,12 лева.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, за
задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени
средства, за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване на обстоятелствата, свързани с установяване на
механизма на ПТП-то, както и за допускане на изслушването на САТЕ по задачи, поставени
в исковата молба. Иска ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и
сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Признава, че към датата на процесното
ПТП е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег. № ........, сключена с ответника, както и
че по отправената от ищеца регресната претенция във връзка с процесното ПТП е изплатил
сумата от 591,37 лева, включваща и 15,00 лева ликвидационни разноски. Поддържаче, че е
настъпило ПТП не е настъпило с твърдените участници и по описания в исковата молба
механизъм. Излага доводи, че от представените с исковата молба писмени доказателства не
може да бъде направен категоричен извод за наличие на виновно и противоправно
поведение на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег. № ........,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество. Обосновава оспорване на процесното ПТП, което да е настъпило по
изключителна вина на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег. №
........ и твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка
„Тойота“, модел „Ярис“, рег. № ........., застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото
дружество, тъй като посоченото МПС в нарушение на ЗДвП бил паркиран в зона, в която
пречи на останалите участници в движението. Твърди, че вреди по застрахования при ищеца
лек автомобил не са в резултат от процесното ПТП, както и тяхната стойност. Поддържа, че
иска за мораторна лихва е неоснователене, тъй като е акцесорен и и неоснователността на
иска за главница води до неоснователност и на иска за лихви. Инвокира довод, че със
заплащането на сумата от 591,37 лева е погасил изцяло задълженията си към ищеца преди
завеждане на делото. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване на обстоятелствата, свързани с
установяванена механизма на ПТП-то, както и за допускане на задачи към заключението на
САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
2
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и всички обстоятелства, на които основава своите
възражения, а именно извършването на деяние (действие и/или бездействие) от страна на
водача на лек автомобил „Тойота“, модел „Ярис“, рег. № ........., с което същият е допринесъл
обективно за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване).
По акцесорния иск иск за моратона лихва в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг, изпадането на ответника в забава. А ответника следва да
докаже, че е заплатил претендираното вземане.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) че към датата на ПТП-то за лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Ярис“, рег. № ........., имало валиден договор за застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 0307Х0035829 с период на застрахователно
покритие от 05.04.2022 г. до 04.04.2023 г., сключен с ищеца; 2) че във връзка с настъпило
ПТП-то при ищеца е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
10022030124639, по която на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1137,74 лева, а освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 3) че към момента на
настъпването на ПТП-то гражданската отговорност на водача, управляващ лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег. № ........, е била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в
застрахователна полица с период на застрахователно покритие от 07.07.2022 г. до 06.07.2023
г.; 4) че с писмо, получено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 24.03.2023 г., ищецът е
предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, по която ответникът е заплатил
сумата от 591,37 лева, с включени 15,00 лева ликвидационни разноски.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Доказателственото искане е
допустимо, относимо и необходимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест
същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
По отношение доказателствените исканания на страните за допускане събирането на
3
гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства, свързани с установяване на механизма на ПТП-то, съдът
счита, че исканията са направени своевременно и не попадат в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-
6 ГПК, поради което исканията са процесуално допустими, а с оглед направените
оспорвания и разпределената доказателствената тежест, се явяват и относими и необходими,
поради което следва да бъдат уважени.
Съдът намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК е
направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, но не необходимо, тъй
като обстоятелството е отделено за безспорно от съда, поради което следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) че към
датата на ПТП-то за лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“, рег. № ........., имало
валиден договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
0307Х0035829 с период на застрахователно покритие от 05.04.2022 г. до 04.04.2023 г.,
сключен с ищеца; 2) че във връзка с настъпило ПТП-то при ищеца е била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 10022030124639, по която на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 1137,74 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева; 3) че към момента на настъпването на ПТП-то гражданската
отговорност на водача, управляващ лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „LT46“, рег.
№ ........, е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица с период на
застрахователно покритие от 07.07.2022 г. до 06.07.2023 г.; 4) че с писмо, получено от „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 24.03.2023 г., ищецът е предявил регресна претенция към
ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски и ответникът е заплатил сумата от 591,37 лева, с включени 15,00 лева
ликвидационни разноски.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 700,00
лева, вносим от страните поравно - всяка от страните сумата по 350,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
4
чрез разпит на св. Т.К. за обстоятелства, свързани с установяване на механизма на ПТП-то,
при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. М.П., адрес: гр. ......., за обстоятелства, свързани с установяване на
механизма на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изискат справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелите се призоват на известните по делото адреси и телефони, както и на тези по
справките, вкл. и чрез работодател, ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда нч чл. 190
ГПК да бъде задължен ответникът да представи писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5