№ 6327
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110159342 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. Г.– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно от днес, преупълномощен от адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С.К.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба-становище от ищеца с вх. № 75391/20.03.2023г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
1
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси от адв. С., вещото лице: Сумата от 2279,99 лв.е осчетоводена като
получена от „С.К.“ ООД. Издаден е нарочен документ, приходен касов ордер за внесената
сума в брой.
Не съм изследвала този въпрос, но виждайки договора, неустойката, която е посочена в
договора, не е включена в годишния процент на разходите. По данни от договора е
включена единствено възнаградителната лихва. Лихвата и неустойката са начислени
пропорционално към датата на плащането 03.07.2020г. Всичко е платила, те са го изчислили
към тази дата какво дължи и си е платила, но не договореното с договора, а това, което е към
датата на плащането. В табл. 1 на стр. 2 се вижда какво се дължи по целия договор.
Адв. С. - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 350 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че процесния договор за кредит е
недействителен на редица основания. На първо място, считам, че договорната лихвата е в
размер на три пъти над законната, а това е границата според която съдебната практика
приема, че лихвата противоречи на добрите нрави. На второ място, считам, че неустойката,
така както е уговорена, също противоречи на добрите нрави, тъй като видно от договора
същата дори е по-голяма от самата главница по договора за кредит. Самият
кредитополучател цели да се обогати неоснователно, тъй като същото това нещо
представлява скрито увеличение на лихвата. Считам, че без тази клауза, неустойката също
не би сключил този договор. Считам, че целия договор за кредит е недействителен. Ако
2
приемете, че договора е действителен, считам, че клаузата за лихва и клаузата за неустойка
са недействителни. А тъй като са съществени клаузи, не биха били заменени от закона,
считам, че договора противоречи на ЗПК и същият е недействителен. ЗПК казва, че при
недействителен договор, се дължи само главницата, която е платена от доверителя ми, видно
от експертизата. В такива случаи, когато договора се обяви за недействителен, се дължи
само главница. Сумата, която е надплатена над главницата е получена от кредитополучателя
без основание. Същата е получена без основание, следователно следва да бъде възстановена
на доверителя ми, като неоснователно получена.
Претендирам разноски, съгласно списък, който е представен по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3