№ 109
гр. Русе, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20244520201934 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Ц. Т. Ц. от гр.Русе, срещу
НП № 24-1085-003324/18.10.2024г. издадено от Началник Група в ОДМВР-
Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.
179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание: "глоба" в размер на 200,00 лв. за извършено нарушение по чл. 25,
ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че НП за незаконосъобразно и необосновано,
тъй като отразеното в АУАН и НП не отговаряло на действителността.Не било
извършено твърдяното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят Ц. Т. Ц., редовно призован се
явява и се представлява от адв.Г. С. АК-Русе.
Въззиваемата страна - Началник Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна
полиция Русе, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От разпитаните по делото свидетели Ж. и С., служители на ОДМВР-
Русе, става ясно, че на 25.09.2024г. получили сигнал за настъпило ПТП.
1
Посетили местопроизшествието и тъй като имало първоначално
разбирателство между двамата водачи да попълнят двустранен протокол си
тръгнали. По-късно отново дежурния ги върнал на местопроизшествието
поради тяхното неразбирателство. При второто отиване на място
констатирали, че на бул.България 40 м. след пътен възел Охлюва в посока
ГКПП Дунав мост два леки автомобила са се ударили, в условията на ясно
време и суха пътна настилка. Разговаряли с двамата водачи, но не снели
обяснения от тях, въпреки, че имало спор относно виновността за настъпилото
ПТП. Заснели местоположението на двата автомобила и щетите по тях. И
двамата свидетели твърдят, че не са очевидци на ПТП-то и нямало свидетели
очевидци на произшествието
От показанията на св. Захари Стоичков, очевидец на ПТП-то, пътувал
в автомобила на жалбоподателя, става ясно, че същия ден той и
жалбоподателя, тръгнали от кв. „Средна кула“ към центъра на града. След
като си свършил работата тръгнали обратно за кв. „Средна кула“, минали по
пътен възел Охлюва, включили се в движението на бул.“България и се
пристроили в лявата лента, тъй като трябвало да направят обратен завой за
„Средна кула“. Автомобила се бил движел около 50-60 м. Когато
жалбоподателя започнал да намалява за завоя били ударени в задната част на
автомобила и автомобила им не завил, а продължил направо и се спрял в
тревните площи. Твърди, че удара бил много силен, при което му хвръкнала
шапката и паднала облегалката на седалката. Твърди, че преди удара те били в
лявата лента, а в средната имало ТИР, който си карал спокойно.
От така събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 25.09.2024г. бил съставен АУАН серия GA № 1340795/2024г. за
установяване на административно нарушение от св. Ж. Й. Ж. в присъствието
на св. П. Ивнаов С., срещу Ц. Т. Ц. от гр.Русе, с ЕГН: ********** за това, че на
25.09.2024г. в 12:42 часа в гр. Русе, бул.България на 40 м. след пътен възел
Охлюва в посока ГКПП Дунав мост, в условията на ясно време и суха пътна
настилка, управлявайки си собствения си автомобил Форд с рег.№ Р3885КН,
нарушил правилата за предимство като от средна пътна лента се отклонява в
лява лента по посоката си на движение и не пропуска движещия се в лява
пътна лента лек автомобил Пежо с рег.№ В 595 NFA движещ се попътното
2
направо като причинява ПТП с имуществени вреди. На същата дата е
съставен констативен протокол за ПТП с пострадал, в който е записано, че
пробите за алкохол и на двамата водачи са отрицателни, т.е. и двамата не са
употребили алкохол. Отбелязано е, че и двамата не са тествани за наркотични
вещества. Жалбоподателят е подписал акта и в законно установения срок е
подал писмено възражение. АНО е приел, че възражението е неоснователно и
издал обжалваното НП, което дословна излага описана в АУАН фактическа
обстановка.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН, тъй като не съдържат пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Формално
описанието на нарушението съответства на правната му квалификация, но
неотчитайки всички факти и обстоятелства, относими към нарушението,
наказващият орган е издал НП при неизяснена фактичека обстановка и при
липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а
съгласно чл. 6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко
административно нарушение. Както от писмените доказателства, така и от
гласните, събрани в хода на съдебното производство с категоричност се
установява, че мястото на настъпване на ПТП е бул. „България“ 40 м. след
пътен възел Охлюва в посока Дунав мост, но не е доказано с категоричност
каква е причината за настъпването му и доколко е налице виновно поведение
от страна на жалбоподателя. И това е така, тъй като от разпита на
актосъставителя и свидетелите по акта се установява, че са съставили
протокола за ПТП и АУАН по тяхна преценка съобразно местонахождението
на автомобилите на пътното платно и щетите, от ПТП-то, без да снели
обяснения от водачите на автомобилите. Не са снели такива и от
присъстващия свидетел очевидец. Видно от протокола за ПТП водача на
автомобила Пежо с рег.№ В 595 NFA е румънски гражданин и не е ясно как са
разговаряли с него без на произшествието да присъства преводач. АНО не се е
съобразил и не е проверил твърденията на жалбоподателя описани в
подаденото от него възражение, я частта, в която се твърди, че румънския
3
автомобил се е движел с висока скорост, по-висока от ограничението 60 км/ч. ,
и че не бил спазил необходимата дистанция и когато жалбоподателя намалявал
бил блъснат централно в задната част на автомобила. Освен това съдът
констатира, че представените снимки не съответства на описаната в схемата
на протокола за ПТП фактическа обстановка и на механизма на настъпване на
ПТП. От показанията на свидетелите Ж. и С. и протокола за ПТП става ясно,
че са приели, че лек автомобил Пежо с рег.№ В 595 NFA се е движел в най-
крайна лента, а от направените от тях снимки на местопроизшествието е
видно, че въпросния автомобил е извършвал престрояване от средна в най-
лява лента. От така изложеното следва, че за установяване причината за
настъпилото ПТП, поведението на всеки един от водачите и вината за
настъпването му не са достатъчно изследвани и аргументирани от
полицейските служители, а точно обратното в съдебно заседание се
установяват противоречия между констатациите и твърденията на
полицейските служители и представения снимков материал и показанията на
свидетеля очевидец, на който дори не са снело обяснения.
Несъобразяването и от страна на наказващия орган с изложените по-
горе обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена
фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяна на издаденото НП.
Административно-наказващият орган не е съобразил, че следва
пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да
събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали
е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно, както и да
посочи правилната правна квалификация.
Поради изложените съображения съдът приема,че са налице
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от
друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да
подкрепят извода на наказващия орган,че жалбоподателя е извършила
нарушението, поради което съдът приема,че НП е необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1085-003324/18.10.2024г. издадено от Началник
Група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което на Ц. Т. Ц. от
гр.Русе, на основание чл. 179, ал.2 във вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание: "глоба" в размер на 200,00 лв. за
извършено нарушение по чл. 25, ал.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5