№ 238
гр. С. 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Зоя Ст. Шопова
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно гражданско дело №
20215400500410 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1, във вр. с чл. 278 ГПК
Образувано е по депозирана жалба с вх. № 12986/ 20.10.2021г. от
длъжника – Община Д., ЕИК: *********, с адрес: гр. Д., ул. ул. К.П.В." № 3,
представлявана от кмета Елин Асенов Радев, чрез процесуалния представител
– адв. Н.Т., срещу Разпределение от 04.10.2021г. по изпълнително дело
61/2020 по описа на ЧСИ Соня Димитрова, с рег. № 917 в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – гр. С.на суми, събрани при осъществена публична
продан на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 23025.160.329,
собственост на длъжника – Община Д..
В жалбата се поддържа становище за неправилност и
незаконосъобразност на процесното разпределение на постъпилите парични
постъпления. Твърди се от жалбоподателя, че съобщението за извършено
разпределение е връчено на Община Д. на 15.10.2021г., а към тази дата
Община Д. е извършила плащане към един от взискателите. Излага се, че на
11.10.2021г. е заплатена парична сума в размер на 1264,00 лв. към към
взискателя МЛ. Д. П., която следва да бъде приспадната от размера на общото
задължение, като по този начин се променят и квотите на всички останали
взискатели.
На следващо място в жалбата се твърди, че на 13.10.2021г. Община Д. е
уведомила ЧСИ Соня Димитрова за актуалния размер на публичните
задължения, като по електронна поща е депозирала с вх. №12719/13.10.2021г.
1
на ЧСИ, Удостоверение с изх. №210202100211177/13.10.2021г. от НАП за
размера на задълженията на Община Д., като същата не е взета под внимание
при изготвяне на разпределението.
Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли настоящия съдебен
състав да отмени обжалваното Разпределение като неправилно и
незаконосъобразно и да върне делото на ЧСИ за извършване на ново
разпределение на постъпилите парични постъпления. Претендира се
присъждане на направените разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в производството по обжалване пред Окръжен съд – гр. С.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител
поддържа становище за неоснователност на жалбата. Излага, че по делото
липсва документ, на 1 264,00 лв. от дата 11.10.2021 г., тъй като такова
плащане въобще не е постъпвало по специаланата сметка на съдебния
изпълнител. Поддържа се, че държавата винаги се смята за присъединен
взискател за дължимите й от длъжника публични вземания, размерът на
които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на
разпеределението. Редът за уведомяване на НАП и получаване на
удостоверение по чл. 191 от ДОПК е строго регламентиран и не допуска
уведомяване за публични задължения от страна на длъжника, какъвто е
настоящият случай. С искане изх. № 13381/21.09.2021 г. съдебният
изпълнител е изискал удостоверение по чл. 191 ДОПК от ТД на НАП П. -
офис С./л. 253 от делото/. На 30.09.2021 г. издаденото Удостоверение е
входирано и приложено по делото /л.267/. На 04.10.2021 г. обжалваното
разпределение е изготвено, като в него е включен размерът на публичните
задължения на длъжника, съгласно посоченото в удостоверението по чл. 191
ДОПК. Съдебният изпълнител поддържа, че в разпределението се включват
вземанията на всеки от взискателите в размерите, които са известни на
съдебния изпълнител към датата на изготвяне на разпределението. Към датата
на изготвяне на атакуваното разпределение, актуалният размер на вземанията
на държавата е бил съгласно посоченото в приложеното удостоверение по чл.
191 ДОПК, с което съдебният изпълнител изцяло се е съобразил, отчитайки
реда на привилегиите /чл. 136 ЗЗД/.
Предвид гореизложеното, ЧСИ моли настоящия съдебен състав да
отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изготвеното
разпределение като правилно и законосъобразно.
Окръжен съд – гр. С.след като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащ
на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна с правен интерес от предприетото
обжалване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои
вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването
им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно
2
от тях. Когато събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели /чл. 460 ГПК/, съдебният изпълнител
извършва разпределение, като най – напред отделя суми за изплащане на
вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а
остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на
привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от
правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на
чл. 136 от ЗЗД/. Най – напред се удовлетворяват кредиторите с особена
привилегия, в определената от закона поредност – т. 1-4, след това се
удовлетворяват кредиторите с обща привилегия в посочената от т. т. 5 и 6
последователност, а накрая хирографарните кредитори. В разпределението се
включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му -
на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане
взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително
внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да
събере от длъжника съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК.
В конкретния случай, видно от писмените доказателства по делото,
обжалваното Разпределение на суми е извършено от ЧСИ Соня Димитрова на
04.10.2021г. Със същото съдебният изпълнител е определил кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и какъв
е размерът на сумите, които следва да бъдат разпределени между
взискателите. Съобщението за извършено разпределение на суми е връчено
на жалбоподателя – Община Д. на 15.10.2021г.
Действително по делото пред настоящата съдебна инстанция е налице
писмено доказателство за извършено плащане от страна на длъжника –
Община Д. на парична сума в размер на 1 264,00 лв. от дата 11.10.2021 г в
полза на един от взискателите по изпълнителното дело – МЛ. Д. П.. Това
обстоятелство се установява от приложеното като писмено доказателство по
делото платежно нареждане № */ 11.10.2021г. /л. 19 от делото/. Процесното
заплащане на сумата обаче е осъществено на 11.10.2021г. – седем дни след
извършване на обжалваното разпределение /4.10.2021г./, поради което
същото обективно би могло да бъде отчетено от съдебния изпълнител към
момента на извършване на разпределението. По аргумент от разпоредбата на
чл. 456 от ГПК, в разпределението следва да бъдат включени вземанията на
всеки от взискателите в размерите, които са били известни на съдебния
изпълнител към датата на изготвяне на разпределението. Ето защо това
възражение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Неоснователно се явява и второто възражение на жалбоподателя, че
съдебният изпълнител не е взел предвид при изготвяне на разпределението
наличното по делото Удостоверение с изх. №210202100211177/13.10.2021г.
от НАП за размера на задълженията на Община Д.. Това е така, доколкото
разпоредбата на чл. 191 ДОПК императивно урежда реда за уведомяване на
Национална агенция за приходите, като в цитираната разпоредба не е
предвидена правна възможност за уведомяване за наличие на публични
задължения от страна на длъжника по изпълнителното дело.
3
На лист 253 от делото се намира депозирано искане изх. №
13381/21.09.2021 г., с което съдебният изпълнител е изискал удостоверение по
чл. 191 ДОПК от ТД на НАП П. - офис С. На 30.09.2021г. издаденото от
органа по приходите удостоверение е входирано и приложено по делото
/лист267/. При извършване на обжалваното разпределение, съдебният
изпълнител изцяло е съобразил размера на публичните задължения на
длъжника – Община Д., съгласно посоченото в изисканото удостоверение по
чл. 191 ДОПК.
При така събраната фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира жалбата за неоснователна и следва да я остави без
уважение, тъй като в настоящия случай ЧСИ правилно е определил кои
притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването
им и какъв е размерът на сумите, които следва да бъдат разпределени между
взискателите. След като така извършеното разпределение отговаря на всички
законови изисквания и от него става ясно кои са притезанията, подлежащи на
удовлетворяване, посочен е редът на привилегиите съобразно нормата на чл.
136 от ЗЗД и е посочен точният размер на вземането за всеки един от
взискателите, то разпределението се явява правилно и законосъобразно
извършено, а жалбата се явява неоснователна и поради това същата следва да
бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, Окръжен съд – гр. Смолян
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Община Д., ЕИК: *********, с
адрес: гр. Д., ул. ул. К.П.В." № 3, представлявана от кмета Елин Асенов
Радев, чрез процесуалния представител – адв. Н.Т., срещу Разпределение от
04.10.2021г. по изпълнително дело 61/2020 по описа на ЧСИ Соня Димитрова,
с рег. № 917 в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. С.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. П. в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4