№ 41021
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110144422 по описа за 2024 година
Постъпила е молба от адв. Л. Г., пълномощник на ищцата Г. Д. Г., с която се иска изменение
на Решение № 16228 от 29.08.2025 г., постановено по делото, в частта му за разноските.
Молителят твърди, че с исковата молба е представил договор за правна защита и съдействие,
поради което неправилно съдът не е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът „.......“ ЕООД е депозирал отговор, с който оспорва молбата като неоснователна.
Излага съображения, че не следва да се присъждат разноски, като алтернативно се позовава
на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение с оглед правната и
фактическа сложност на делото.
Съдът, след като се запозна с молбата, отговора и приложените по делото
доказателства, намира за установено следното:
С Решение № 16228 от 29.08.2025 г. съдът е прогласил за нищожен сключения между
страните Договор за потребителски кредит от 11.07.2023 г.. С решението съдът е оставил без
уважение искането на ищцовата страна за присъждане на разноски, като е приел, че по
делото не се съдържа договор за правна помощ и съдействие.
В подадената молба по чл. 248 от ГПК процесуалният представител на ищцата е представил
отново договор за правна защита и съдействие и имейл, като твърди да е представил същите
към исковата молба.
След извършена проверка в ЕИСС действитено към искова молба се намира идентичен с
представения към Молба по чл. 248 ГПК договор за предоставяне на безплатна правна
помощ и съдействие, поради което молбата е онователна.
С оглед това , че Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С- 438/2022 г. е задължително за
националните съдилища, като следва да извърши съвкупна преценка на фактическата и
правната сложност на спора. Правната сложност е предпоставена от броя и основанието на
исковете, вида и обхвата на противопоставените възражения на ответника, съдържанието и
броя на въведените в спора факти и обстоятелства от всяка от страните, правните институти,
приложими при
разрешаването на спора, относима задължителна съдебна практика, а фактическата – от
1
необходимите за доказване и обосноваване тезите на страните процесуални действия, в
съответствие с въведените за относими факти и обстоятелства, вкл. необходимите за
преодоляване защитата на противната страна процесуални действия и продължителността на
процеса, обема работа, ниската правна и фактическа сложност, липсата на множество
заседания и събиране на доказателства, съдът опредлея възнаграждението на адвоката в
размер на 300лв.
Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно.
По изложените съображения съдът намира, че постановеното решение следва да бъде
изменено в частта за разноските, като ответното дружество бъде осъдено да заплати на
ищцовата страна сумата от 300,00 лева.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 16228 от 29.08.2025 г., постановено по гр. д. № 44422/2024 г. по описа
на СРС, 34-ти състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:
ДОПЪЛВА ОСЪЖДА „......." ЕООД, ЕИК: .......... , да заплати на адвокат Л. А. Г. с
**********, сумата от 300лв. , представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в дву
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2