№ 3579
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110166271 по описа за 2021 година
съобрази следното:
По молбата за конституиране на *** АД, ЕИК *** на мястото на първоначалния
ищец:
Видно от извършената служебно справка от Търговския регистър към Агенцията по
вписванията ищецът е заличен търговец, но вписването на обстоятелството е извършено на
25.11.2022 г., а исковата молба е подадена на 18.11.2021 г., поради което към датата на
сезиране на съда е налице правен субект с надлежна легитимация да предяви исковите
претенции. Настъпилото в хода на производството преобразуване следва да бъде отчетено
като страна по делото следва да бъде конститиуран на основание чл. 227 ГПК установения
от вписванията по партидата в ТР правоприемник - *** АД, ЕИК ***.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника, който обаче не е подписан. С оглед задължението на съда да следи за надлежното
извършване на процесуалните действия на страната следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираната нередовност.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 21436/2021 г. по описа
на СРС, 118 състав.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе в първото
съдебно заседание след изслушване становището на страните.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр.
с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА *** ООД, ЕИК *** като ищец по делото и КОНСТИТУИРА на основание
чл. 227 ГПК като ищец по гр.д. № 66271/2021 г. правоприемника му *** АД, ЕИК ***.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да подпише представения по делото отговор на исковата молба, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че отговор
на исковата молба не е подаден.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023г. от
09,40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 21436/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото о.с.з. произнасянето по искането на ищеца за назначаване на
ССчЕ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
*** ООД с ЕИК *** /ищец към датата на депозиране на исковата молба/ е предявило по
реда на чл.422, ал.1 ГПК, положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
против Л. И. С., ЕГН **********, с адрес гр.**** за установяване дължимост на сумата от
2000 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № *** от *** г., сключен
между длъжника и „***“ АД с ЕИК***, която е изплатена от *** на “***“ АД съгласно
Договор за предоставяне на поръчителство №*** от *** г., сключен между *** и длъжника,
които вземания са прехвърлени от *** на заявителя с приложение №1 от *** г. към Рамков
договор за Покупко-продажба на вземания (цесия) от 02.03.2020 г., ведно със законната
лихва от 15.04.2021 г. до изплащане на вземането, договорна възнаградителна лихва в
размер на 222,64 лв. за периода от 31.01.2020 г. до 31.07.2020 г. и мораторна лихва в размер
на 138,95 лв. за периода от 01.02.2020 г. до 26.03.2021 г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 22.07.2021 г. по ч.гр.д.№
21436/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Претендира разноски в заповедното производство и разноски в исковото производство.
Ищецът твърди, че с посочения договор "***" АД е предоставило на ответника заем в
размер на 2000 лв., като последният се е задължил да върне сумата ведно с уговорената
възнаградителна лихва в размер на 222,64 лева на 27 равни седмични погасителни вноски,
всяка в размер от 82,32 лв. или общо сумата от 2222,64 лева с падеж на първата вноска –
31.01.2020 г. и на последната – 31.07.2020 г. Поддържа, че заемателят се задължил в
тридневен срок от подписването на договора да представи обезпечение за задълженията си
по договора, а именно: две физически лица - поръчители, всяко от които да отговаря на
следните изисквания: да представи на Заемателя служебна бележка за размер на трудовото
възнаграждение, нетният размер на осигурителния му доход да е в размер над 1000,00 лв.; да
работи по безсрочен трудов договор; да не е заемател или поръчител по друг договор за
2
паричен заем сключен с „***" АД; да няма неплатени осигуровки за последните две години -
да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има - кредитната
му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус „период на просрочие от 0 до
30 дни“ като поръчителите подписват договор за поръчителство ИЛИ банкова гаранция с
бенефициер - Заемодателя, която е издадена след усвояване на паричния заем, в размер на
цялото задължение на Заемателя по договора, която да е валидна 30 дни след крайния срок
за плащане на задълженията по договора за заем ИЛИ одобрено от заемодателя дружество –
поръчител, предоставящо гаранционни сделки. Предвид обстоятелството, че Заемателят не е
представил на Заемодателя нито едно от първите две договорени обезпечения, съгласно
уговореното от страните, влязъл в сила сключеният на *** г. между длъжника и *** Договор
за предоставяне на поръчителство № ***, по силата на който потребителят възложил на
поръчителя да сключи договор за предоставяне на поръчителство с "***" АД, с който се
задължавал солидарно с длъжника пред кредитора по отношение на всички задължения,
възникнали с Договор за паричен заем № *** от *** г., както и произтичащи от
неизпълнението на същия от страна на заемателя.
Поддържа, че на основание Закона за потребителския кредит и в съответствие с
разпоредбите на сключения договор на длъжника е начислена лихва за забава за периода от
01.02.2020 г. до 26.03.2021 г. Общият размер на начислената лихва е 138,95 лева, която сума
е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, но неплатена
погасителна вноска, включваща главница и договорна лихва.
Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем. Срокът на договора е
изтекъл на падежа на последната погасителна вноска, а именно 31.07.2020 г. и не е обявяван
за предсрочно изискуем. Посочва, че на *** г., по повод липсата на изпълнение от страна на
длъжника, кредиторът отправил покана до солидарния длъжник *** за заплащане на
дължимите суми по договора за заем. Поръчителят платил на кредитора сумата от 2278,40
лв., с която погасил изцяло задължението на заемателя към *** г. и встъпил в правата на
удовлетворения кредитор спрямо длъжника по договора за заем до размера на платената
сума, ведно с обезщетение за забава.
Поддържа, че суброгационните вземанията били прехвърлени от поръчителя на „***
на просрочени *** /ищец към датата на депозиране на исковата молба/ с Приложение 1 от
*** г. към Рамков договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от 02.03.2020 г. Въз
основа на упълномощаване от страна на *** прилага към исковата молба уведомление за
извършеното прехвърляне на вземанията. Претендира, че с връчването на уведомлението
ведно с исковата молба по настоящото производство длъжникът следва да се счита уведомен
за цесията.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани. Твърди липса
на процесуална легитимация по отношение на ищеца за предявяване на исковете. Моли за
отхвърляне на исковете.
На основание чл. 154 ГПК съдът указва на страните, че в доказателствена тежест на
ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. с чл. 99,
3
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗД е да докаже, че между първоначалния кредитор *** и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за паричен заем, по което заемодателят е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с уговорената възнаградителна лихва, както и наличието на
възникнало валидно правоотношение по договор за гаранция между *** и ответника, по
което *** е изплатило процесната сума, с което е погасило задължение на ответника към
трето лице, произтичащо от договора за кредит.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи, че длъжникът е изпаднал в
забава и дължимия размер на мораторната лихва.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи и че вземанията са му
прехвърлени въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил
надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже наведените в отговора на исковата молба възражения.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4