№ 147996
гр. София, 24.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20251110145553 по описа за 2025 година
Производството е образувано по първоначален преобразуващ иск с правно основание чл.
135 ЗЗД на ищеца Т. Г. Г. срещу първоначалната ответница Д. А. Г., твърдейки тя да е
наследница по закон на починалия А. М. М., извършил приживе заедно със съпругата си М.
М. продажба на недвижим имот в нейна (на Д. А. Г.) полза, с което разпоредително действие
увредил ищеца - негов кредитор. Задължението на наследодателя към ищеца се твърди да
произтича от деликт. При предходното разглеждане на делото на първа инстанция в хода на
съдебното дирене са били събирани доказателства относно направени откази от наследство
на наследници по закон на починалия предполагаем длъжни А. М. М.. Предходните съдебни
състави са счели, че с представянето на отказите от наследство отпада
пасивната процесуална легитимация на съответните ответници, поради което са
прекратявали производството спрямо тях и са конституирали на тяхно място призованите да
наследяват от следващите редове. Така в крайна сметка първоинстанционното съдебно
решение и въззивното решение, с което то е частично обезсилено, са били постановени
спрямо следните ответници:
1. Д. А. Г.;
2. Г. И. Г.;
3. М. А. М.;
4. Т. А. М.;
5. и СО.
За да обезсили частично първоинстанционното решение на предходния съдебен състав,
въззивният съд приел, че ответниците по предявения иск са необходими задължителни
другари, че в дадения случай ответниците Т. А. М. и М. А. М. ненадлежно са били
конституирани по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалата в хода на производството
М. Миакелян, защото били представили откази от наследството й, а отказът от наследство
произвежда обратно действие, че предвид техните откази от наследство наследник по закон
1
на М. М. била Д. А. Г., а ако и тя представела отказ от наследството на М. М. - то наследница
по закон щяла да е С. П. Г., както и че предвид естеството на наследеното задължение като
последен наследник на А. М. М. трябвало да бъде конституирана държавата, а не общината.
Въззивният съд е върнал делото за разглеждане на друг състав на районния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите към решението.
въззивното решение не е било обжалвано и е влязло в сила.
Макар и в мотивите към въззивното решение да не е изрично посочено от кой етап на
развитието на първоинстанционното производство следва да продължи
съдопроизводствените действия първостепенния съд при новото му разглеждане, доколкото
се обсъждат недостатъци във връзка с конституирането на необходими задължителни
другари, каквито действително са ответниците по преобразуващия иск с правно основание
чл. 135 ЗЗД, и след като необходимото задължително другарство съставлява по правното си
естество съвместна процесуална легитимация, която е абсолютна процесуална
предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно,
то може да се направи извод, че новото разглеждане на делото трябва да продължи от етапа
на администриране на исковата молба. Предвид указанията на въззивния съд исковата
молба трябва да бъде оставена без движение и на ищеца следва да бъдат дадени указания да
посочи всички ответници необходими задължителни другари, срещу които насочва
преобразуващия иск. Предвид фактическата сложност на указанията на ищеца трябва да
бъде предоставен по-дълъг срок за изпълнението им.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца Т. Г. Г. в едномесечен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане да отстрани допуснатата нередовност, като уточни въз основа на събраните
към настоящия момент данни по делото кои лица са наследниците на А. М. М. и М. М. и
като насочи иска си както срещу Д. А.а Г., така и срещу всички наследници на А. М. М. и М.
М..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Т. Г. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2