№ 963
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500820 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът А. А. Д., редовно призован, не се явява лично.
Въззиваемата страна И. А. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди и мл. адв. Я.С., редовно
преупълномощен от адв. М. и приет от съда от днес.
Вещото лице Н. Н. А. се явява, депозирал заключение по допуснатата СТЕ в срок.
ВЪЗЗИВНИЦАТА : Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
Настоящото производство е образувано по въззивни жалби срещу решение №
26070/15.10.2020г., поправено с решение № 260266/01.02.2021г., постановени по гр.д. №
18210/2019г. по описа на ВРС и частни жалби срещу постановените по същото дело
определения № 263543/19.11.2020г. и № 264417/10.12.2020г., както следва:
І. Въззивна жалба вх. № 28299/19.11.2020г. подадена от А. А. Д. срещу решението, в
1
частите, с които е отхвърлен иска с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, вр. чл.57, ал.2 СК за
периода 03.03.2018г.-03.11.2019г. в размер на 19 000лв. Жалбата е основана на оплаквания
за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска същото да бъде
отменено, като се постанови ново, с което исковете да се уважат в предявените размери.
Твърди се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е допуснал събиране на
доказателства, които са относими към предмета на спора и за които ищците своевременно са
отправили искане. Съдът не е обсъдил направените от ищцата твърдения и възражения и не
е допуснал своевременно доказателства относно размера на наема за семейното жилище в
пълния му обем. Твърди, че в предоставеното за ползване от ответника семейно жилище се
включва и югоизточната стая, като правото на ползване по отношение на нея, предоставено
на трети лица е било погасено поради неупражняването му от момента на учредяването.
Твърди също, че определената наемна цена за периода от 19 месеца в размер на 4568 лв. е
занижена поради липсата на определена наемна цена за югоизточната стая от жилището и
прилежащите тавански стаи. Решението се обжалва и в частта относно определената наемна
цена за разликата от присъдените 125 лв. до предявения размер от 200 лв. месечно.
Решението се оспорва и в частите, с които е отхвърлен предявеният иск за разликата над
присъдените 2284 лв. за периода 03.04.2018 г. - 03.11.2019 г., като погасена чрез прихващане
с дължими от ищцата суми и суми за разноски, поради недължимост на сумите, с които е
извършено прихващане. По изложените съображения, претендира отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на ново, с което предявените искове да се уважат в
предявените размери. Претендира присъждане на разноските по делото.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания: за допускане на съдебна
експертиза със задача да даде заключение относно:
1.сумата на обезщетението в размер на средния пазарен наем за ползване на
жилището на втория етаж на сграда в гр.Варна, кв. Галата, ул.“Крайбрежна“ №51, състоящо
се от антре с площ от 11 кв.м., хол с площ от 22,5 кв.м., спалня с площ от 20,5 кв.м., спалня с
площ от 14,5 кв.м., кухня – 11,8 кв.м., банятоалет-3,9 кв.м., килер-1,7 кв.м., салон 14,1 кв.м.
и ½ ид.ч. от изба, в северната част на сградата с площ от 17 кв.м. и две тавански стаи за
периода 03.04.2018г. – 03.11.2019г.
2. Месечния наем за жилището към деня на изготвяне на заключението; за
допускане до разпит на един свидетел относно твърденията за погасяване на правото на
ползване. Искането е обосновано с допуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение при събирането на доказателствата, които са допустими и относими към
предмета на спора.
ІІ. А.Д. е депозирала и частни жалби:
вх. №289775/16.12.2020 г. срещу определението, с което е изменено постановеното
по делото решение в частта за разноските и жалбоподателката е осъдена да заплати освен
2
определените с решението, допълнително разноски в размер на 81,40 лв.;
вх.№292138/29.12.2020 г. срещу определението, с което е отхвърлена молбата по
чл.248 ГПК, подадена от А.Д..
Жалбоподателката счита, че същите са неправилни и незаконосъобразни.
В предвидения срок И. А. П. е депозирал отговор на въззивната жалба, с който
последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на решението в
обжалваните части. Моли исканията за допускане на доказателства да се оставят без
уважение.
С писмени отговори И.П. оспорва частните жалби като неоснователни.
ІІІ. Въззивна жалба от И. А. П. срещу постановеното по делото решение №
260266/01.02.2021 г., с което е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка в
първоначално постановеното по делото решение, с наведени оплаквания за неправилност
поради съществени процесуални нарушения и необоснованост. По подробно изложени в
жалбата съображения се претендира решението да бъде отменено, а в условие на
евентуалност същото да бъде изменено, като се допусне прихващане с насрещните вземания
на И.П. срещу А.Д., описани във възражението за прихващане в отговора на исковата молба,
които не са погасени с извършеното с решение №26070/15.10.2020 г. прихващане.
С писмен отговор, насрещната страна е оспорила жалбата като неоснователна.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Поддържам въззивната жалба и частните жалби. Оспорвам
отговорите.
АДВ. С.: Оспорвам жалбите на въззивницата. Поддържам отговорите и нашата
жалба.
Съдът докладва СТЕ, депозирана на 29.04.2021 г.
АДВ. М.: Налице са основания за отвод на вещото лице. Вещото лице Н.А. е син на
Ц. А.а, участвала в изготвянето на СТЕ пред първата инстанция. Моля да се замени вещото
лице с друго, за да има 100% обективност. Вещото лице само би следвало да се отведе, при
положение, че е в такава близка родствена връзка с вещото лице участвало в предходна
експертиза по делото.
Към настоящия момент, въз основа на изложените днес доводи от адв. М., съдът
намира, че не са налице основания за отвеждане на вещото лице, назначено от съда по
експертизата. Обстоятелството, че определеното от съда вещо лице е син на вещото лице,
което е участвало в изготвяне на експертизата пред първата инстанция не е сред изброените
3
в ГПК основания за отвод. Вещото лице е вписано в списъка и носи наказателна
отговорност.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за отвод на вещото лице Н.А..
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице и сне самоличността
му:
Н. Н. А. - 44 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. С.: На база на замерване на място съм установил площта на
жилището, след което съм прибавил зидовете, които влизат в застроената площ на
самостоятелния обект, съгласно ЗУТ. Има два варианта за изчисление - чрез
инвестиционния проект като се прибавят зидовете и се изчислява чистата жилищна площ, а
при вторият вариант към светлата площ се изчислява по математическа формула. Разликата
между математическия вариант и по чертеж дава 99.99% точност. По този начин определих
площта. Заради статута на таванското помещение съм намалил площта с коефициент 0.8. Не
мога да кажа дали може да се направи самостоятелен обект, но е годно за живеене. Може да
бъде обитавано независимо от жилището. На база на оглед на таванските помещения съм
определил коефициента за намаление. Това е мое лично мнение. Запознат съм с това, че една
от стаите има запазено право на ползване. Не съм го взел предвид при оценката, т.к. не е
поставена такава задачата. Във втората таблица на стр. 6 от заключението, отчитайки риска
на пазара, според мен следва да се увеличи пазарната цена на наема. Когато се използва
вещният инвестиционен метод, след което се прави декапитализация на база на пазарната
стойност на имота, рискът на пазара се добавя към пазарния наем, а не се изважда.
Методиката на метода, който съм използвал е такава. Не съм остойностил наема в случай на
съсобственост. В такъв случай би се приложил коефициент за съсобственост и би се
намалил малко наемът. Не мога да кажа в момента колко, тъй като не ми е поставена такава
задача. Имотът може да има нужда от ремонт частично, но заради избрания аналог считам,
че следва корекция от 2 пункта. Стойността която е изведена по пазарния метод е към
момента. Инвестиционният метод е използван за изчисляване наема за 2018 и 2019 г. На стр.
9 от експертизата е посочено, че текущият наем, който съм извел 567 лв. е коригиран на база
данни от НСИ за съответния период. Сумарно съм посочил за целия период. От 2018 до
ноември 2019 г. наемите постепенно се покачват. Епидемиологичната обстановка не
4
повлиява наемите с корекция надолу, а по-често се правят експертни оценки дали цените се
повлияват. Не мога да кажа дали се наблюдава намаление на търсене на имоти под наем.
Подбрал съм три оферти за определяне на наема. Никой не може да каже колко оферти е
имало тогава.
На въпроси на адв. М.:
При прилагане на метода на пазарните аналози съм приложил 10% надолу. По
методиката използваме до 10% корекция за наем. Имот с тази квадратура смятам, че може да
бъде отдаден под наем за тази цена като се включи и таванските стаи, които също може да
се ползват за живеене. В размера на посочения наем се включва освен помещенията на
втория етаж и двете тавански помещения с намаление от корекционния процент 0.8, тъй
като са прилежащи към етажа. Таванските помещения нямат отделен идентификатор,
следователно не са самостоятелен обект.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
След изслушване заключението на вещото лице, съдът намира, че същото следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице по СЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв.,
платими от Бюджета на съда.
/издаден РКО на в.л. А. за 300 лв./
АДВ. М.: Оспорвам заключението на вещото лице.
АДВ. С.: Моля да бъде възложено на друго вещо лице да извърши експертизата,
с оглед направените възражения относно обективността на настоящото, да изчисли отделно
наема за периода от 5.04.2018 г. до 5.11.2019 г. на жилището и таванските помещения.
АДВ. М.: Моля да се изготви повторна експертиза, в евентуалност на 3 вещи лица,
които да отговорят какъв е пазарният наем на семейното жилище по съдебното решение,
което не включва таванските помещения. Да дадат отделно пазарния наем за жилището и
отделно на таванския етаж като се отчете, че антрето е обща част, че върху едната стая от
жилището има запазено право на ползване на трето лице и като се съобрази влиянието на
извънредната епидемиологична обстановка в страната през последните две години върху
размера на наемите.
Съдът, по направеното искане
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с посочената днес задача:
вещото лице да отговори какъв е пазарният наем на семейното жилище по съдебното
решение, което не включва таванските помещения. Да изчисли отделно пазарния наем за
жилището и отделно на таванския етаж като се отчете, че антрето е обща част, че върху
едната стая от жилището има запазено право на ползване на трето лице и като се съобрази
влиянието на извънредната епидемиологична обстановка в страната през последните две
години върху размера на наемите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., вносим от въззиваемия в 3-дневен срок от днес с
представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
След внасяне на депозит, вещото лице ще бъде определено от съда в з.з.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 08.06.2021 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6