№ 1446
гр. Благоевград, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Вили Дацов
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора О. и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600594 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..
Жалбоподателят В. Т., не се явява.
За него се явява адв. З.К.
Частният обвинител А. Я., не се явява.
За него се явяват адв. Д. и адв. И..
В залата присъства Г. Г., представител на ГС „Боец“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните съдът, намира че няма процесуални
пречки по хода на делото, заради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозиран протест на
1
прокурор от РП – Разлог. Атакува се присъдата от 05.03.2025 г. по НОХД
617/2019 г. по писа на РС в Разлог.
Настоява се за нейната отмяна в оправдателната и част. Признаване на
подсъдимия за виновен по първоначално повдигнато обвинение и понасяне на
съответната отговорност.
Към протеста са депозирани допълнителни съображения, в които
подробно са развити аргументи на прокурора по необосноваността на
присъдата в тази й част.
Докладва се и депозираната въззивна жалба от защитника на
подсъдимия Т. срещу същата присъда. В нея се излагат подробни съображения
за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. Настоява се пълно
оправдаване на подсъдимия.
Депозирана е и въззивна жалба от поверника на частния обвинител
срещу същата присъда основно в частта на преквалификацията се излагат
подробни съображения за необоснованост. Развиват се доводи, че
първоначално повдигнатото е непълно доказано в доказателствената
съвкупност.
Депозирана е и и допълнителна въззивна жалба от адв. Д. във връзка с
предходната жалба, в която подробно се излагат аргументи по отношение на
обосноваността. Прави се обстоен анали на информацията съдържаща се в
доказателствата по делото със същото искане.
Отделено от това се правят и искания за допълнително събиране на
доказателства. Това е станало с допълнителна молба депозирана на 19.06.2025
г. В тази връзка е представено и справка от експерти по съдебна медицина.
Приложени са и допълнителни файлове, които са били във връзка с неявяване
на страни дело.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, подсъдимият имаше задължение
да представи медицински документи.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест от ТО - Разлог при РП
– Благоевград.
Считам жалбата от повереницитеза основателна, а жалбата от
2
подсъдимия и неговия защитник за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Във връзка с доказателствените искания на поверениците изложени
подробно в нарочна молба намирам следното:
По отношение на първото искане за оглед на част от приетите видео
материали по делото принципно не се противопоставям, но държа да
отбележа, че в хода на ДП са изготвени две 2 видео-технически експертизи,
които са приобщени в хода на съдебното след пред първоинстанционният съд
и е извършен времеви анализ на видеозаписите и всички действия,
респективно бездействия са представени в записани фотоснимки подредени в
хронологичен ред.
По отношение на повторния разпит на полицейските служители, също
не се противопоставям, но държа да посоча с оглед изминалия дълъг период от
време не знам доколко тези показания биха внесли някаква яснота относно
основните фактите по делото, но по отношение на първите два въпроса, които
са посочени в молбата, че ще се изясняват с показанията на тези свидетели
отговорът е даден в СМЕ, а дали полицай Ц. след удара е влизал в хотела и е
разговарял с подсъдимият, считам че е извън не е предмета на доказване.
Противопоставям се да бъде прието като писмено доказателство
Експартната справка, тъй като, считам че няма процесуален способ предвиден
в НПК, затова.
А по отношение на искането за допълнителна СМЕ. Изготвените СМЕ
от д-р Х. и допълнителната такава от д-р Г. са дали отговор, че следва да се
приеме, че след нанесения удар Я. е получил сътресение на мозъка без загуба
на съзнание.
А по отношение на въпроса касаещ черепно-мозъчната травма. Такава
не е констатирана, поради което и въпроса не е относим към конкретния казус.
Това, считам че се отнася и за последния поставен въпрос, че същият е
хипотетичен.
АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, първо ще взема отношение по
протеста на Районна прокуратура. Протестът е абсолютно непълен и
прикриващ престъпления извършени от полицаите Ц. и П. Т.е. след
запознаване с делото с един пълен анализ на всичко в съдебно заседание и
3
една подробна пледоария делото РП намира единствено и само това, че не
трябва да е по основания както е преквалифициран, а си държи на
обвинението по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК. Като тука даже допуска това
слабоумие като коментира, че може да се приеме, че няма дързост, защото
било все пак краткотрайно деянието. Как си представяте вие да има упоритост
на ритник в главата. Каква да е тази упоритост, че да е изпълнена
квалифициращият признак. Това е относно протеста. Пак заявявам протеста
прикрива престъпленията извършени от полицаите Ц. и П. като с това считам,
че самия прокурор е извършил тежко нарушение извън прага на неговия
функционален имунитет.
Относно становището на Окръжна прокуратура и нашата допълнителна
въззивна жалба и молбата, с която правим тези допълнителни искания. Тези
допълнителни искания толкова подробно сме ги разработили в молбата, че
само този, който не иска няма да ги разбере, а защо не иска, защото най-
вероятно се готви да извърши също тежко нарушение извън правния
функционалния имунитет.
Правните аргументи са прекалено добре изложени. Значи говори се за
медицинска експертиза, която е дала отговори на основните въпроси. Само, че
в тази медицинска експертиза се изпуска изпредвид, че стъпва на лъжливите
показания на полицаите и, че ако те бяха казали истината тогава медицинската
експертиза на Г. и Х. нямаше да е такава и тогава вече в съвкупност с видео-
техническата експертиза и видеоматериала и с един верни показания щеше да
се направи друг извод, че е изпаднал в пълно безсъзнание и то пълно
безсъзнание и тогава квалификацията нямаше да е в тия леки състави за
хулиганство, а истинската квалификация, което може да се направи и сега ще
си е средна телесна повреда по хулигански подбуди нещото, което той
действително е извършил подсъдимия. И в този смисъл всеки, който не
допусне това да се установи и да допринесе за изтичане на давността за това
престъпление ще бъде виновен да не бъде наказан подсъдимия за
действително извършеното от него.
Относно огледа на видеоматериала. Защо всеки се пази от тоя
видеоматериал. Защо не искате с очите си да видите за какво става въпрос и
дали нашия повереник е агресивен и буйства след ритника или е пълен труп.
Независимо, че е описано в ВТЕ, че го влачат, когато го видите ще е съвсем
4
друго.
Относно разпита на полицаите. Тези полицаи ще си опреснят
възприятията като им бъде предявен видеоматериала Това е хем шанс за тях.
Хем шанс за тях да избегнат наказателна отговорност, която рано или късно
ще се случи. Хем да избегнат до наказателна отговорност, хем да доведат до
едно справедливо решаване на казуса.
От друга страна това дали има значение или няма значение това дали Ц.
е влизал вътре. Той не само, че е влизал, защото той не е влизал до тоалетна, а
е влизал и е установил самоличността на извършителя на място. Разговарял е с
него и му е давал съвети, което е установено от свидетелски показание и от
ВТЕ и с това си действие, след като в Докладната записка отразява, че не е
установена самоличността на извършителя, че един крак видял, пък П.дори
крак не видял имало тълпа. Че видял един крак как го рита той осъществява
тежко престъпление и то квалифицирано. Той прикрива извършено
престъпление и факта, че знае самоличността на извършителя и това ще
остана извън казуса, защото ние се съдим за хулиганство когато полицаите
извършват тежки престъпления и тежко нарушават обществените отношения
и това било извън предмета. Ами, ако не беше единствения свидетел Георгиев,
който да разпознае извършителя тогава какво ставаше. Дори и затова нямаше
да му бъде повдигнато обвинение за хулиганство камо ли за истинското
деяние - причиняване на средна телесна повреда по хулигански подбуди. Това
ли няма значение и защо като подробно сме обяснили каква е логиката.
Логиката е повторен разпит на полицаите. Предявяване на видеоматериала в
тези части, които подробно сме посочили и ако те си опреснят възприятията и
кажат истината тогава вече нова медицинска експертиза съобразно ВТЕ и най-
вече новите надявам се истински показания на полицаите, което би довело до
съвсем други изводи и в друга преквалификация не в по-леко, а в по-тежко
престъпление каквото действително е извършено.
АДВ. И.: Уважаеми съдии, поддържам изцяло казаното от адв. Д.. С две
думи само ще кажа, че действително и обвинението и мотивите на
първоинстанционния съд се градят на показанията на двамата полицейски
служители и на медицинските експертизи. Последните също се градят на тези
показания, защото се възприемат полицаите като външни за случая лица.
5
Видеоматериала и ВТЕ опровергават всяка дума от показанията и на двамата
полицаи. Буквално всяка дума от решаващите показания. В този смисъл се
поставя въпроса и за тяхната достоверност и всичките ни искания са насочени
към проверката им. И, ако се окаже, че те лъжат, а то е очевадно за всеки,
който е видял експертизата и ще види, че трите, даже на са и четири минути,
три минути от епизода от видеото и като съпостави втория епизод от видеото с
показанията дадени от една жена абсолютно неангажирана със случая през
2014 г. за думите изречени от полицая към подсъдимия тогава като види как в
последваща служебна документация полицаите изобщо прикриват тотално
самоличността на този човек. Как него задържат на място когато пред тях на
50 см. се извършва престъплението тогава оценката на техните показания и
всички тези обстоятелства са от значение и оценката на техните показания би
била друга и респективно останалите решаващи изводи биха били други.
Затова държим на всички доказателствени искания. Нито едно от тях не е
недопустимо.
Що се отнася до Експертната справка това е научно становище на двама
специалисти единия по Неврохирургия, другия по съдебна медицина относно
мотивите на съда, които той е изложил без да е експерт и без да има такива
данни по делото затова, че няма да вярва на нашия подзащитен като свидетел,
тъй като той си бил загубил паметта при удара в главата.
АДВ. К. Уважаеми въззивни съдии, на първо място представям
удостоверение от лекаря издал Болничния лист.
Оспорвам протеста като неоснователен. Оспорвам и жалбата на
пострадалото лице чрез повереницете като твърдя, че е неоснователна.
Поддържам изяло депозираната въззивна жалба по изложените
съображения депозирана от подсъдимия чрез мен.
По отношение на доказателствените искания въведени с молба и
поддържани в днешното с.з. твърдя, че същите са неотносими и възразявам да
бъдат допуснати и събрани пред въззивната инстанция. В тази връзка искам
да разграничим какво е деянието. Каква е правната квалификация на
повдигнатото обвинение разгледано и от първовоистанционния съд
повдигнато и допуснато до проверка във въззивната инстанция както и кои са
подсъдимите лица в настоящото производство. Подсъдими не са полицейски
служители, подсъдим е единствено и само В. Т. за деяние квалифицирано от
6
прокурора по чл.325 ал.2 от НК. Телесното увреждане не е съставомерен
елемент от състава на това деяние. Отделно от това още пред първата
инстанция в разпоредителното заседание повдигнах спор да се изясни в какво
се изряза и в коя хипотеза от всички изложени в ал.2 на чл.325 от НК се
квалифицира деянието. Имаше определение, че е ясно изразено, но считам, че
в самата си същност установяване на телесни увреждания, вид средна, лека
телесна повреда и т.н. не представлява елемент от състава на престъплението,
за което подсъдимият е предаден на съд.
На следващо място колегата Д. изрази, че следвало да бъде
квалифицирано по друг начин с друго правно основание престъплението. Да
може и да е трябвало да е така с оглед на събраните доказателства, но това не
може да го направи въззивната съдебна инстанция на този етап чрез
допускане на нови доказателства.
По отношение на медицинските частни експертизи, експертни справки и
т.н. се съгласявам с казаното от Окръжния прокурор във връзка с това, че това
са ненадлежно събрани доказателства и всъщност не следва да бъдат
приобщени като доказателства по делото. Няма процесуален способ, в което
едно лице си поръчва експертиза и след това същата бива приобщена като
доказателство по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Д.: Относно становището на колегата З. това което сме
представили и искаме да бъде прието не е частна експертиза, а е теоретично
становище на националния консултант по неврохирургия и водещ съдебната
медицина лекар и това ние не искаме да бъде прието и не може да бъде
прието и кредитирано като експертиза, а въз основа на него искаме да се
назначи и след допускане на предните допуснати доказателства да се назначи
нова допълнителна или повторна медицинска експретиза, а не, че това да
послужи за правни изводи относно състоянието. Това е теория. Това е
медицинска теория. Това няма отношение към конкретния казус.
АДВ. И.: Иска за добавя две думи. И по трите точи на възражението
имам насрещно възражение.
1. Не става дума затова кой е подсъдим, а става дума за оценка на
свидетелските показания с оглед останалите факти по делото.
7
2. Телесното увреждане може да не е елемент от състава по конкретното
сегашно обвинение, но то е елемент от оценката на именно конкретното
обвинение, тъй като интензитета, упоритостта или както ще ги
квалифицираме хулиганските признаци се измерват и с тези конкретни данни
по делото. Едно е някой да плесне образно казано, друго е да те удари така в
главата, че той да влезе за 30 дни след това в неврохиругията и това нещо без
да бъде пряк съставомерен признак това нещо е елемент от фактическия
състав като доказателствени факти за интензивността на хулиганството.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе предвид становищата на страните по реда на постъпване и на
доказателствените искане съдът ги намира за основателни към предмета на
настоящото производство доколкото касаят съществено за изясняване на
случая обстоятелства, а именно свързани с характера на нанесената телесна
повреда и достоверността на информацията предоставена от конкретни
свидетели.
По отношение на предоставената Експертна справка съдът е съглЦ. със
защитата, че няма характер на експертиза, но доколкото е писмен документ
няма пречка да бъде приобщено като писмено доказателство по делото,
поради което и предвид обстоятелството, че пред първоинстанционният съд
коментираните видеозаписи са били изрично изгледани, те са част от
доказателствата по делото и няма пречка да се коментирана и от настоящият
съдебен състав приеме, че не е наложително изричното им гледане тук
доколкото са гледани, включително от съдебния състав, тъй като са предявени
по съответния ред, но могат да бъдат предмет на осъждане и задължително да
бъдат обсъдени от съответните експерт вещи лица, тъй като касаят и в тях се
съдържат въпроси имащи отношение за медикобиологичната характерснтика
на допуснатототелесно увреждане.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателства по делото представената
Експертна справка.
ДОПУСКА и назначава допълнителна съдебномедицинска експертиза,
8
която следва да се извършена от вещо лице съдебен медик, а именно вещо
лице Г. със задачи идентични в задачите по предходните експерти, като обсега
на проучване освен приложените писмени доказателства по делото и
информацията съдържаща се в тях следва да се направи обстоен анализ на
информацията, която предоставят приобщените видеозаписи с файлове с
номера приложени към флашката по делото.
ДЕЛОТО да се изпрати на вещото лице Г..
ДОПУСКА като свидетели двамата полицейски служители К. П.и Ц. Ц.,
които да се призоват по местоработата в РУ – гр. Разлог. Като въпросите,
които ще бъдат задавани към тях са допълнителни извън въпросите задавани в
първата инстанция, а именно свързани с информацията съдържащи се в тези
видеофайлове относно техни конкретни действия придвижване на
пострадалия от единия тротоар до другия. Те ли са били? И какво е било
неговото състояние? Както и за влизането вътре в помещението на сградата.
СЪДЪТ предлага дата за следващо с з. за 16.01.2026 г.
АДВ. Д.: Между 15.01.2026 г. и 15.02.2026 г. имам планирана операция,
при която се налага продължително възстановяване.
ОТЛАГА и насрочва с.з. за 20.02.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и
час, явилите се страни уведомени в с.з., подсъдимия уведомен чрез адв. К.
пострадалия уведомен чрез адв. Д. и адв. И..
ДА СЕ призоват свидетелите полицейските служители К. П.и Ц. Ц. по
месторабота в РУ – Разлог.
ДА СЕ призове и експерта Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9