Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……..
гр. Плевен, 07.03.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕВЕТИ наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при участието на секретаря Валя Стоянова, като разгледа докладваното от съдията ЯКИМОВА АНД № 3039/2018г. по описа на РС-ПЛевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от О.Т. гражданин на ***, против Наказателно постановление № 18-0938-005493 на Началник Сектор към ОДМВР Плевен,с което за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП , на основание чл.179 ал.2,вр.ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв. и за нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.”в” от ЗДвП , на основание чл.175 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв.
Жалбоподателят, с жалбата, прави искане за отмяна на НП като незаконосъобразно. Не излагат се аргументи по същество. Не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител и не взима становище по жалбата. В съпроводително писмо, с което е изпратена административната преписка до РС - Плевен е посочено,че жалбата е неоснователна и НП следва да се отмени.
По основателността, съдът приема, че жалбата
е подадена в законоустановения
срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От
фактическа страна,съдът намери за установено следното:
Административнонаказателното производствао започнало
със съставяне на АУАН №5493 от 07.10.2018г. затова,че на 06.10.2018г. в гр.*** бул ***с посока на движение бул.***, О.Т. гражданин на ***
като водач на т.а. ***,собственост на „***” : извършва маневра за излизане от
ред паркирани МПС,като не се съобразява с местоположението и посоката на
движение на преминаващите покрай него и движещите се по пътя с предимство л.а. ***с
водач Д. ***ЕГН**********,като го блъска и причинява ПТП с материални щети.При
слизане на ***с цел оглед на щетите по своя автомобил г-н Т. потегля и блъска ***като
пешеходец, и напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР- нарушения
по чл.25 ал.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.2 б.”в” от ЗДвП.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на О.Т. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25 ал.1
от ЗДП, на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП
и за нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.”в” от ЗДвП , на основание чл.175 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на св. Г.К.Г. – актосъставител и Д.И.А.-свидетел
на нарушението и по съставянето на АУАН-а, които съдът кредитира като
обективни, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
От показанията на свидетелите се установява, че
при пристигането им на мястото на инцидента заварили Костов-таксиметров шофьор,
който им съобщил,че като излизал от реда за паркиране,автомобилът му бил
блъснат от двама руснаци,които поискали да му платят щетите и да не бъде викана
полиция. Въпреки това опитали да избягат с автомобила си,а ***опитал да ги
задържи като хванал волана,станало сборичкване и ***бил отблъснат,а мъжете продължили
с автомобила си,напускайки лестопроизшествието. На
място бил и очевидец, който полицаите разпитали и той също потвърдил версията
на Костов. Получили марката,рег. номер и описание на автомобила. Малко след
това полицаите получили сигнал „в ефир”, че същият автомобил не спрял на
подаден сигнал и бил последван от полицаите.Два автомобила гонили този на
нарушителя и накрая на ул. „***” той се блъснал в порта. Било установено кой е
и бил заведен в РПУ-то ,където се установило и,че управлява с алкохол,за което
било образувано отделна преписка. На следващият ден бил съставен АУАН-а чрез
преводач от консулството, му било преведено съдържанието на акта. Самият О.Т.
добре говорел български език,според свидетелите Г. и А..Акта бил връчен на
водача лично и той го подписал без възражения.
Събраните по делото доказателства са изцяло в
подкрепа на обстоятелствата на нарушението, описани в АУАН и издаденото въз
основа на него НП.
При така установената фактическа обстановка съдът
приема следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и
подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е
съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на
установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в
кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване
на материалноправните и процесуални разпоредби и е
съобразено с целта на закона.
От събраните по делото доказателства се
установява, че 06.10.2018г. в гр.*** бул. ***О.Т. гражданин на *** като водач
на т.а. *** извършвал маневра за излизане от ред паркирани МПС,като не
пропуснал движещия се в пътната лента и движещите се по пътя с предимство л.а. ***с
водач Д. ***ЕГН**********,като го блъска и причинява ПТП с материални щети.При
слизане на ***с цел оглед на щетите по своя автомобил г-н Т. потегля и блъска ***като
пешеходец, и напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР. По този
начин жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по смисъла на чл.25 ал.1
от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.2 б.”в” от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДвП водач
на ППС който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение. В случая жалбоподателят Т., като водач на ППС, е
извършил маневра, при която се е навлязъл в платното за движение, излизайки от
реда за паркиране, без преди това да се убеди, че по този начин няма да създаде
опасност за участниците в движението и да се съобрази с тяхното положение,
посока и скорост на движение. По този начин той се е отклонил от дължимото
поведение, предписано в нормата на чл.25 ал.1 от ЗДП, поради което правилно е
била ангажирана отговорността му с издаване срещу него на НП.
Действително разпоредбата на чл.25 ал.1 от ЗДП
съдържа няколко хипотези на административни нарушения, свързани с неспазване на
правилата за движение, като в акта и постановлението не е посочена конкретната
нарушена хипотеза. Това обаче не представлява процесуално нарушение, още
по-малко пък съществено такова, което да е нарушило правото на защита на
жалбоподателя, тъй като по никакъв начин не се отразява на съставомерността
на деянието, на факта на неговото извършване и най-вече на възможността същият
да разбере в какво точно се изразява вмененото му нарушение, през призмата на
което следва да се преценява и това дали има процесуално нарушение, респ. дали
то е съществено. Тук следва да се има предвид и обстоятелството, че в
настоящето производство защитата не е срещу цифрите, а срещу фактите и тъй като
в случая същите са правилно отразени и интерпретирани, с недвусмислено и
конкретно словно описание на нарушението, се обосновава изводът, че
жалбоподателят е разбрал какво нарушение се твърди да е извършил. Изложеното
важи и относно непосочването на конкретната хипотеза на санкционната норма, въз
основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В тази връзка
следва да се отбележи и това, че нормата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН изисква в НП
да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени, а относно
наказанието – неговите вид и размер.
За така извършеното нарушение на жалбоподателя е
наложено административно наказание в размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2
вр. ал.1 т.5 от ЗДП, като глобата е около средният
размер на предвиденото за това нарушение наказание . Съдът намира, че
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е определил
наказанието с оглед на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, поради което
същото се явява справедливо, тъй като именно по този начин могат да бъдат
постигнати целите на наказанието и най-вече да се предупреди и превъзпита
жалбоподателят към спазване на установения ред и на правилата за движение,
регламентирани в ЗДП.
Относно нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП:
В т.2 на атакуваното НП на жалбоподателя е
наложено административно наказание за извършено от него административно
нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. Посочената норма въвежда
задължение на водачите, участници в ПТП, когато между тях няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, да
уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи
/МВР/ на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват
дадените им указания. От анализа на цитираната разпоредба следва, че за съставомерността на изпълнителното деяние на нарушението по
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е необходимо да е настъпило ПТП, при което са
причинени имуществени вреди, произшествието да е възприето от участниците в
същото, и между тях да няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него.
Изброените предпоставки следва да бъдат налице кумулативно, за да бъде
ангажирана отговорността на нарушителя.
След
участие в ПТП О.Т. е бил длъжен да
спре и да установи вредите, както и да остане и да изчака компетентните органи
на МВР. Като не го направил той нарушил чл.123 ал.1 т.2 б."в" от ЗДвП, което е наказуемо по чл.175 ал.1 т.5
от ЗДвП.
Наложените наказания
са справедливи. За нарушението по т.1 от НП законът
предвижда глоба в размер от 100 до
200 лева. За нарушението по т.2 от НП е предвидена глоба от 50 до
200 лева. С НП е наложено наказание глоба в размер на 200 лева
за всяко от двете нарушения,
т.е. в максималния размер.Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита, това
че деецът е извършил няколко нарушения, че е избягал от ПТП-то дори наранявайки
другият участник, който се опитал
да го спре,
че предприел опит да се
укрие от органите на полицията
и бил преследван от два полицейски
автомобила, което води до извода,
че нарушението на правилата за
движение е било грубо,планирано и не е инцидентна проявя. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете младата
възраст на дееца. Предвид това, наказанието следва да бъде
определено при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства
и правилно АНО е наложил глобата в максимално предвидения в закона размер. Именно такова следва да
е наказанието за да се въздейства
превъзпитателно, предупредително
и възпиращо на дееца и на останалите
членове на обществото.
При това положение съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим
от горните мотиви, съдът:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0938-005493 на
Началник Сектор към ОДМВР Плевен,с което на О.Т. гражданин на ***, за нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП , на
основание чл.179 ал.2,вр.ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена
„глоба” в размер на 200лв. и за нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б.”в” от ЗДвП , на
основание чл.175 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена
„глоба” в размер на 200лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред Административен
съд Плевен в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е
изготвено.
Районен съдия: