№ 3727
гр. София, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двА.десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20211110165666 по
описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.03.2025 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двА.десети декември две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар Б.Л.К.
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 65666 по описа за 2021 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. М. Ч., с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, ул. „.....................“ № .............., адв. А. Ф., против Я. А. П., с ЕГН
**********, от гр. София, ул. „.....................“ № ..................., за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 828,35 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени на ищеца в резултат на спиране водоподаването в сграда, в която
самостоятелни обекти притежава ищецът, както следва: сумата от 30 евро, с левова
равностойност 57 лв. за спиране водоподаването към апартамент № 2, находящ се на първи
етаж, в сградата на адрес: гр. София ул. „.....................“ № 43, /вътрешна сграда Б/ на
16.08.2021 г., сумата от 229 евро, с левова равностойност 446,55 лв., за спиране
водоподаването към апартамент № 4, на втори етаж на същата сграда, за периода от
11.07.2021 г. до 21.09.2021 г., сумата от 64 евро, с левова равностойност 124,80 лв., за
спиране водоподаването към апартамент № 6, находящ се на ет. 3 от същата сграда, за
периода 16-17.08.2021 г., сумата от 200 лв., представляващи извършени от ищеца разходи за
ангажиране на лице, което да извърши проверка на място и да установи фактическото
състояние, които имуществени вреди ищецът е претърпял в резултат действията на
ответника, при отдаване от ищеца на трети лица под наем на недвижимите си имоти, и
които суми ищецът е възстановил на пострадалите си гости, настанени в посочените по-
горе апартаменти, в общ размер от 628,35 лв., както и сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, притеснения, претърпени
неудобства, накърняване на доброто име на ищеца, в резултат действията на ответника,
изразяващи се в спиране на водоподаването в посочената сграда на 16.08.2021 г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от увреждането - 16.08.2021 г. до окончателното
изплащане на сумите, както и направените по делото разноски. В исковата молба и в
молбата с уточнения от 24.01.2022 г., ищецът е изложил подробни съображения, свързани с
предявените искови претенции. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи искова претенция, претендира направените по делото разноски,
прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника Я. А. П., с който оспорва исковите претенции като неоснователни,
излага подробни съображения, свързани с предявените искови претенции, Моли съда да
отхвърли исковете, като неоснователни и недоказани. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
2
предявения иск като неоснователен, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да
отхвърли предявения иск, претендират направените по делото разноски, правят възражение
по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 52 във
връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 84, ал. 3 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна стрА.
следното:
От представения заверен препис от Нотариален акт за покупка на недвижим имот №
2, том XXVII, дело № 4265 от 29.12.1976 г. на нотариус при СРС, се установява, че Я. А. П. и
С.С.П. са придобили собствеността върху апартамент, находящ се в гр. София, ул.
„.....................“ № 43, ет. 2, при описани в нотариалния акт съседи на имота.
От представения заверен препис от Нотариален акт за дарение на недвижими имоти
№ 57, том I, рег. № 20084, дело № 46 от 27.08.2019 г. на нотариус с рег. № 111, действащ в
района на СРС, се установява, че К. М. Ч. е придобил чрез дарение 1/2 идеална част от
следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.302.444.1.6, находящ се на адрес: гр. София, район „..................“, ул. „.....................“ №
43, вътрешната сграда, ет. 3, и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.302.444.2.8, находящ се на адрес: гр. София, район „..................“, ул. „.....................“ №
43, външната сграда, ет. минус 1, при описани съседи в нотариалния акт.
От представения заверен препис от договор за поддръжка и управление на имот от
01.10.2016 г. се установява, че ищецът е възложил на „...............“ ЕООД отдаване под наем в
платформата за споделяне на жилища AIRBNB собствените си недвижим имоти, а именно:
апартаменти № 1, 3 и 5, находящи се на адрес: гр. София, ул. „.....................“ № 43, на 1, 2 и 3
етаж, като договорът е сключен за срок от една година или до прекратяване по взаимно
съгласие между страните.
Като доказателства по делото е приет легализиран превод на кореспонденция между
ищеца и трето лице от английски на български език, от която се установява, че гост е
анулирал резервация, направена за ползване на един от собствените на ищеца апартаменти,
отдавани под наем, за сумата от 226,32 евро. От представения превод на справка се
установява, че за резервация за периода от 15.08.2021 г. до 17.08.2021 г., на 17.08.2021 г. са
били възстановени сумите от 226,32 евро и от 32 евро.
От показанията на свидетелката И. се установява, че й е известен адресът на ул.
„.....................“ № 43, като през AIRBNB са били отдавани краткосрочно под наем
собствените на ищеца три обекта в сградата на посочения адрес. През 2021 г. била
прекратена дейността по отдаване под наем на апартаментите на ищеца, като гостите имали
оплакване от липса на вода. Представител на дружеството, в което работела и свидетелката,
присъствал на място. Свидетелката установява, че съсед в имота – Ч. е спрял водата, гостите
3
били потърпевши и се оплакали. Установява също така, че наличието на конфликт се
установява посредством разговор по телефона. Наложило се да преместят гостите, тъй като
нямало вода. Съдът възприема изцяло показанията на свидетелката като кореспондиращи с
остА.лите събрани по делото доказателства, като не ги възприема единствено в частта
относно причината за спиране на водата от ответника.
От показанията на свидетелката С. се установява, че същата живее на адрес в гр.
София, ул. „.....................“ № 43, както и че през лятото на 2021 г. е била постоянно на адреса,
като е полагала грижи за болната си сестра. Свидетелката установява, че през месец август
2021 г. е имало проблеми с водоподаването, като съседът й П. се обадил по телефона да я
попита за налагането на водоподаването и я помолил да отидат до мазето, за да проверят
какъв е проблемът. Когато слезли в мазето чули теч, а през това време пристигнала и снаха
му, която била повикА. по телефона от П.а. На място установили теч от спукА. тръба, като
П. спрял водата от крА.. Също така установява, че П. се обадил на лицето, което отговаряло
за хостела да изпратят водопроводчик и още същия ден водоснабдяването било отстранено.
Сочи, че в сграда Б има шест апартамента, три от които са на Ч., един на П., общински
апартамент и един на Казакова. Трите апартамента на Ч. били към хостел, като имало
представител, с когото връзка поддържал П.. Съдът възприема показанията на свидетелката
в посочената част като кореспондиращи с остА.лите събрани по делото доказателства, а в
остА.лата част не възприема като неотносими към предмета на спора.
От показанията на свидетелката Д., които съдът преценява по реда на чл. 172 от ГПК,
се установява, че е снаха на ответника, който заедно със съпругата си живее на адрес: гр.
София, ул. „.....................“ № 43. Свидетелката установява, че често ги посещава и се грижи
за тях. Сочи, че през месец август 2021 г. разговаряли със свекър й по телефона и когато
отишла, свекър и свидетелката С. били по стълбите към мазето. Установили теч и свекър й
затворил крА., след което се обадил на лицето, което отговаряло за поддръжката на трите
апартамента. Вечерта, когато разговаряли по телефона, имало водоподаване. Съдът
възприема изцяло показанията на свидетелката като кореспондиращи с остА.лите събрани
по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
От събраните по делото доказателства - писмени и гласни такива безспорно се
установява, че страните са съседи в две сгради, находящи се на адрес: гр. София, ул.
„.....................“ № 43, в които ищецът притежава три апартамента, а ответникът – един.
Спори се за извършване на действия от стрА. на ответника, изразяващи се в спиране на
водоподаването в сградата, което причинило увреждане на ищеца.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Съобразно с разпределената доказателствена тежест ищецът следва да установи
елементите от фактическия състав на деликта, а именно: извършени от ответника действия,
които са причинили вреди на ищеца, вина на ответника, претърпени от ищеца вреди, както и
4
наличието на причинно-следствена връзка между настъпилите събития и причинените
вреди.
От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установява, че страните по делото са съседи, като
ищецът отдава собствените си самостоятелни обекти в сградите на процесния адрес под
краткосрочен наем чрез платформата AIRBNB посредством трето лице. По делото е
безспорно установено, че на 16.08.2021 г. е било спряно водоподаването в сградите на
адреса, като ответникът Ч. е извършил действията по спиране на водоподаването. От
показанията на свидетелките С. и Ч.а, които съдът възприема, се установява, че Ч. е спрял
водоснабдяването поради констатиран теч, за което се е обадил на представител на ищеца, а
от показанията на свидетелката И. се установява, че на адреса не е имало вода, за което
гости са подали оплакване. Съдът намира, че ищецът доказа момента на увреждането, както
и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното увреждане и настъпилите
последици, а именно – спиране на водоподаването на 16.08.2021 г., което е наложило
преместване на настанените гости на друго място и връщане на предплатени средства за
нощувки в апартаменти на ищеца.
Същевременно в хода на делото ищецът не установи вина на делинквента. По делото
не бяха събрани безспорни доказателства, установяващи умисъл, нито пък такива,
установяващи наличие на втората форма на вината – небрежност. Напротив: от събраните
по делото гласни доказателства се установи, че спирането на водоподаването е било
извършено от Ч. поради наличие на теч. За съда се налага извод, че ответникът не е действал
виновно, за да бъде ангажирА. отговорността им. Точно обратното: ответникът е извършил
действия, с които е преустановил настъпване на по-големи вреди за собствениците в
сградата.
Предпоставка за уважаване на иска е кумулативното наличие на всички елементи от
фактическия състав на деликта, което не беше установено по безспорен начин пред
настоящата инстанция. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените
искови претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед неоснователността на претенцията за заплащане на претендираното
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, съдът намира за неоснователни и
претенциите за присъждане на лихва за забава, считано от увреждането – 16.08.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите, поради което същите следва бъдат отхвърлени.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, с оглед изхода от спора, поради което и разноски в полза на ищеца
не следва да бъдат присъждани.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответниците, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за основателно, съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции, като в полза
5
на ответника следва да бъдат присъдени направените поделото разноски в размер на 500 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение. Направеното от процесуалния
представител на ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът намира за неоснователно,
при съобразяване с фактическата и правната сложност на делото, поради което същото
следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искови претенции от К. М. Ч., с ЕГН **********, от гр. В.,
бул. „................“ № 8, ет. 3, ап. 15, против Я. А. П., с ЕГН **********, от гр. София, ул.
„.....................“ № ..................., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
828,35 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца в
резултат на спиране водоподаването в сграда, в която самостоятелни обекти притежава
ищецът, както следва: сумата от 30 евро /тридесет евро/, с левова равностойност 57 лв. за
спиране водоподаването към апартамент № 2, находящ се на първи етаж, в сградата на
адрес: гр. София ул. „.....................“ № 43, /вътрешна сграда Б/ на 16.08.2021 г., сумата от 229
евро /двеста двадесет и девет евро/, с левова равностойност 446,55 лв., за спиране
водоподаването към апартамент № 4, на втори етаж на същата сграда, за периода от
11.07.2021 г. до 21.09.2021 г., сумата от 64 евро /шестдесет и четири евро/, с левова
равностойност 124,80 лв., за спиране водоподаването към апартамент № 6, находящ се на ет.
3 от същата сграда, за периода 16-17.08.2021 г., сумата от 200 лв. /двеста лева/,
представляващи извършени от ищеца разходи за ангажиране на лице, което да извърши
проверка на място и да установи фактическото състояние, които имуществени вреди ищецът
е претърпял в резултат действията на ответника, при отдаване от ищеца на трети лица под
наем на недвижимите си имоти, и които суми ищецът е възстановил на пострадалите си
гости, настанени в посочените по-горе апартаменти, в общ размер от 628,35 лв., както и
сумата от 3 000 лв. /три хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес, притеснения, претърпени неудобства, накърняване на доброто име на
ищеца, в резултат действията на ответника, изразяващи се в спиране на водоподаването в
посочената сграда на 16.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
увреждането - 16.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА К. М. Ч., с ЕГН **********, от гр. В., бул. „................“ № 8, ет. 3, ап. 15, ДА
ЗАПЛАТИ на Я. А. П., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.....................“ № ..................., на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 500 лв. /петстотин лева/, представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7